ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.07.2020                                                                                Дело № А40-71501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ – ФИО1 по дов. от 03.09.2019 № 350000/2633;

от должника – ФИО2 по дов. от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании  29.06.2020 кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ

на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 Киен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 гражданин ФИО3 Киен (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 08.10.2019 ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, была завершена процедура реализации имущества должника, он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что финансовым управляющим должника в ходе процедуры реализации имущества должника были проведены все необходимые мероприятия, в том числе совершена публикация в газете «Коммерсантъ» о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры по выявлению и реализации имущества, проведены собрания кредиторов и предоставлены отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Суды установили, что финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов, осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, выявлено имущество должника, за счет которого частично погашены требования кредиторов.

Суды указали, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из недоказанности его недобросовестности при проведении процедуры банкротства, а также установили, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не скрывал своё имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе о своем имуществе и доходах.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 142, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника судебными актами, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и направить данный вопрос на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ФИО3 Киена фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаясь на банкротство юридических лиц, которыми руководил должник по настоящему делу, в рамках которых могут быть дополнительно выявлены недобросовестные действия должника.  Также Банк считает себя неизвещенным судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19.05.2020, а определением от 19.05.2020 – на 29.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была осуществлена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Каменецкого Д.В. 

В заседании суда кассационной инстанции 29.06.2020 представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что обжалует судебные акты только в части освобождения должника от исполнения обязательств в связи с возможным установлением обстоятельств недобросовестных действий ФИО3 Киена в делах о банкротстве тех юридических лиц, которыми он руководил, в связи с чем просил направить вопрос о возможности применения правил об освобождении от обязательств на новое рассмотрение.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал, что обстоятельства, на возможное установление в делах о банкротстве юридических лиц ссылается кредитор, будут оцениваться судами в других делах, но это не повлияет на обязательства ФИО3 Киена, вытекающие из субсидиарной ответственности, если он будет к ней привлечен, поскольку от таких обязательств граждане не освобождаются.

 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО Банк ВТБ и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм Закона о банкротстве судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судами было установлено, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, какого-либо имущества у должника не обнаружено, что подтверждено отчетом финансового управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В данном конкретном деле доказательств наличия указанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено, в связи с чем суды освободили должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» со ссылкой на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных в постановлении от 13.10.2015 № 45 разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Поскольку в данном случае документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, в материалы дела не было представлено, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, кредиторов, требования которых не были заявлены в процедуре банкротства должника.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника судами также установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о возможном установлении в делах о банкротстве юридических лиц, которыми руководил должник, таких обстоятельств не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку в настоящее время ни в одном из таких дел оснований для привлечения ФИО3 Киена к субсидиарной ответственности не было установлено, а в случае установления таких обязательств должника они не будут относится к тем обязательствам, на которые возможно распространение правил об освобождении от обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что права заявителя кассационной жалобы не были затронуты тем, что в деле о банкротстве гражданина-должника суды применили правила об освобождении от обязательств.

Учитывая отсутствие нарушений прав кредитора принятыми по существу судебными актами, судебная коллегия отклоняет и доводы кассационной жалобы кредитора о его якобы ненадлежащем извещении о времени  и месте судебного заседания (10.10.2019), на котором был решен вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Судебное заседание на 10.10.2019 было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, своевременно размещенным судом для общего доступа в сети Интернет, однако кредитор явку в данное судебное заседание не обеспечил.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации  только 08.10.2019, то есть за два дня до судебного заседания, назначенного по вопросам продления процедуры банкротства, что могло нарушить права участвующих в деле лиц на представление доказательств в опровержение ходатайства и привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако, поскольку в данном конкретном деле таких доказательств представлено не было (а ссылки кредитора на возможное установление обстоятельств недобросовестности должника в других делах о банкротстве в настоящее время ничем не подтверждены), то рассмотрение судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего, поступившего в суд 08.10.2019, в судебном заседании 10.10.2019 не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении ходатайства финансового управляющего, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой кредитором части (в части освобождения должника от обязательств) отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А40-71501/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:        Е.Л. Зенькова

        Д.В. Каменецкий