ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.10.2024

Дело № А40-20332/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Девилон Нева» – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Девилон Нева» 

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девилон Нева» о взыскании задолженности в размере 337 228,16 рублей, пени в размере 505 842,24 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 01.08.2020 № 65/06/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки (описки) Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2023 года) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года отменено в части взыскания неустойки и распределения госпошлины по иску, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 198,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 350,00 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказано.

25.10.2023 ООО «УК «Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Девилон Нева» расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года  заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по делу № А40-20332/22 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, в остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор оказания услуг от 18.01.2022 № АС-18-01-22, отчет о проделанной работе, акт выполненных работ от 04.08.2023 и платежные поручения об оплате оказанных услуг представителя. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, отметив, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции откладывались из-за невыполнения истцом указаний суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и частичном удовлетворении заявления, взыскав расходы на представителя в размере  20 000,00 рублей.

Доводы заявителя, в том числе доводы заявителя о несогласии с размером взысканной суммы расходов на представителя, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-20332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Кольцова