Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23640/19

10 марта 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 03 марта 2020 года

  Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 709 712 руб. 03 коп.

при участии представителей:

от истца: Cухарев А.С. по доверенности от  31.12.2019.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020. 

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с требованием к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 709 712,03 руб. за февраль 2019.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера иска до суммы 611 269,34 руб.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Изучив, представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей, суд установил следующее.

25.01.2008 между ОАО «МРСК Урала» и  ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор № 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали разногласия по большинству потребителей ответчика, по которым выявлено безучетное потребление электроэнергии.

Истец просит взыскать стоимость выявленного в феврале 2019 безучетного потребления электроэнергии в отношении пяти потребителей: ФИО2, ФИО3, ООО «Эстейт» (юридические лица); ФИО4, ФИО5/ФИО6 (физические лица) в общей сумме 611 269,34 руб. объем 170 641 кВтч. 

Ответчик считает требования недоказанными, просит в иске отказать, кроме того указал, что по данным потребителям если и имеет место безучетного потребления, то в ином размере  - 483 245,13 руб., а не в заявленном истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

25.01.2008 между ОАО «МРСК Урала» и  ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор № 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии. Истец осуществил в спорный период (февраль 2019) передачу электрической энергии для потребителей ответчика.

По данным истца объем неоплаченных ответчиком услуг за февраль 2019 составил на сумму 611 269,34 руб. 

Из искового заявления усматривается, в отношении ФИО2 составлен акт № 09/01-19 от 12.02.2019 (в дело не представлен), которым  установлено повреждение пломб гос.поверки на корпусе прибора учета, прибор распложен на фасаде. Акт составлен в присутствии ФИО2, им осуществлен допуск к прибору учета, акт подписан с объемом безучетного потребления 3,08751 кВтч на сумму 242 752,39 руб. без возражений.

Акт неучтенного потребления электроэнергии № 29/05-19 от 22.02.2019 (т.1 л.д. 96), составленный в отношении ФИО3, установил воздействие магнитного поля на прибор учета (повреждение  антимагнитной пломбы), прибор учета расположен в помещении магазина. Объем безучетного потребления составил 50 864 кВтч на сумму 188 451,73 руб., акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, зафиксирован отказ от дачи объяснений и подписания акта. 

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 12/08-19 от 26.02.2019 в отношении ООО «Эстейт» (т.1 л.д. 100) установил нарушение установленного порядка замены прибора учета, прибор расположен на фасаде дома. Объем безучетного потребления составил 47 477 кВтч на сумму 175 902,85 руб., акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, зафиксикрован отказ от дачи показаний и подписания акта.    

Актом о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № 12/02-19 от 22.02.2019 в отношении ФИО4 (т.1 л.д. 81) установлено, что просверлено отверстие в корпусе прибора учета, прибор расположен на фасаде. Акт составлен в присутствии ФИО4 им осуществлен допуск к прибору учета, объем безучетного потребления составил 32 160 кВтч. На сумму 1 974,37 руб. Акт подписан ФИО4 без возражений.

Актом о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № 14/06/19 от 09.02.2019 в отношении ФИО5 (т.1 л.д. 42) установлено самовольное подключение вводного провода к ВЛ. Прибор учета демонтирован. Акт составлен в присутствии представителя ФИО6, который осуществил допуск в жилое помещение, расчет объема 3 564 кВтч на сумму 2 188,01 руб. несанкционированного потребления электроэнергии подписан ФИО6 без возражений (т.1 л.д. 43).

 Истец считает, что в спорный период данными потребителями допущено безучетное потребление электрической энергии, объем которого подлежит включению в объем услуг по передаче электрической энергии в рамках заключенного между сторонами договора.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, в отношении ФИО2 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 09/01-19 от 12.02.2019 по результатам проверки прибора учета. Актом проверки № 115/1/19 от 12.02.2019 прибора учета выявлено нарушение: нарушена целостность (пломб) марок сетевой организации и гос. поверки и ОТК на корпусе прибора учета (т.1 л.д. 95). Точка учета, в отношении которой проведена проверка и составлен акт безучетного потребления отключена, что подтверждается актом проверки прибора учета, в котором указано что от прибора нет отходящей нагрузки. Кроме того, при ежемесячном снятии показаний сотрудники истца фиксировали показания прибора учета и производили фотофиксацию. За период с августа 2018 по февраль 2019 потребитель, согласно представленным актам, электроэнергию не потреблял. Расход электроэнергии в спорный период нулевой. Прибор учета расположен на фасаде (на фасаде чего не указано), место установки прибора учета является доступным, поскольку истец самостоятельно фиксируют показания прибора. Акт проверки содержит сведения, что на приборе учета имеются пломбы № К130152584, К130152585, К130152582, К130183058, при этом указывается, что на корпусе прибора учета отклеились пломбы (марки госповерки и ОТК) и дублирующие сетевой организации. Но не указано идентифицирующих номеров пломбы, чтобы установить факт их установки ранее (возможно взамен них при проведении предыдущей проверки нанесены новые пломбы). Акт предыдущей проверки также не представлен.

Ответчик указал, поскольку прибор учета расположен на неохраняемой территории в пределах свободного доступа, то начисление дополнительной платы при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета невозможно (не доказана вина потребителя). При этом сам возможный способ и факт вмешательство в работу прибора учета кем-либо, в том числе потребителем (в отсутствии отходящей нагрузки от прибора учета), истцом не доказан.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учёта электроэнергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. В акте безучетного потребления потребитель  указал, что пломбы, в отношении которых составлен акт безучетного потребления, не повреждены, а имеют выцветание. Истцом не опровергнуты доводы потребителя о том, что пломбы не повреждены, а выцвели со временем. Не представлено экспертное заключение, что пломбы действительно имеют повреждения, которые позволяли бы потребителю вмешаться в работу прибора учета.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в акте о безучетном потреблении электрической энергии обстоятельства, в силу ст. 65 АПК РФ возложено на сетевую организацию. В данном случае  факт безучетного потребления истцом не подтвержден.

В отношении ФИО3  ответчик указал, акт № 29/05-19 от 22.02.2019 составлен по результатам проверки прибора учета Меркурий 23 № 09857700. Актом проверки № 79/05-19 от 22.02.2019 выявлено нарушение: сработал индикатор антимагнитной пломбы. В акте проверки от 22.02.2019 (замены) средств учета в составе ИК КУ не указано, что при проверке присутствовал потребитель или его представитель, проверка проведена истцом в одностороннем порядке. Не представлено уведомление о необходимости явки для составления акта безучетного потребления на 22.02.2019, который также составлен в отсутствии надлежащим образом уведомленного потребителя. При составлении акта нарушена процедура составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение потребителем ФИО3 безучетного потребления, истцом не подтверждено соблюдение процедуры, предусмотренной Основными положениями № 442 

Представленный истцом в качестве доказательства акт о совершении указанным потребителем безучетного потребления, не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в нарушение действующего порядка. Кроме того, сотрудники истца ежемесячно снимали показания со спорного прибора учета, каких-либо нарушений выявлено не было. При списании показаний производилась фотофиксация, которая также подтверждает отсутствие нарушения антимагнитной пломбы на приборе учета Меркурий 23 № 09857700. Так же истцом неверно произведён расчет по акту: период не мог превышать 22 дня (10,3кв * 22 дня * 24 часа = 50438,4 квтч), но поскольку факт безучетного потребления отсутствует, расчёт по п. 194 Основных положений № 442 применению не подлежит. Среди реквизитов в акте проверки приборов учета должны быть обязательно указаны: лица, принявшие участие в проверке и лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Согласно п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Требования к составлению акта о безучетном потреблении содержатся в п. 193 Основных положений № 442. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, требования по потребителю ФИО3 являются недоказанными.

В отношении ООО «Эстейт» ответчиком указано,  акт о безучетном потреблении электроэнергии № 12/08-19 от 26.02.2019 составлен по результатам проверки прибора учета № 008842132102300. Актом проверки от 07.02.2019 № 05/08-19 выявлено нарушение процедуры замены (демонтажа) прибора учета. ООО «Эстейт» 04.02.2019 направило в адрес истца заявление,  что на объекте по адресу: 

<

...>, в связи с аварийной ситуацией в щите учета электроэнергии во избежание возгорания потребитель снял пломбу с прибора учета, для опломбировки прибора учета просит направить 05.02.2019 специалиста ОАО «МРСК Урала». В ответ на заявление истец провел проверку прибора учета, в ходе которой в одностороннем порядке составил акт проверки № 05/08-19. В акте  зафиксировано, что прибор учета, установленный на фасаде здания, соответствует точке учета 101 по договору. Произведены замеры токоизмерительными клещами и установлено что пломбы госповерителя не соответствуют 2 кварталу 2014 года, пломбы с клеммной крышки сняты, электросчетчик заменен самовольно. При этом зафиксированы показания прибора учета, неисправности прибора учета не выявлено. Зафиксированные в акте отсутствие пломбы на клеммной крышке, факт безучетного потребления и вмешательства в работу прибора учета не подтверждает, поскольку пломба снята потребителем при возникновении аварийной ситуации, о чем немедленно сообщено в сетевую организацию. Потребитель в данном случае действовал добросовестно и в соответствии с действующим законодательством. Факт несоответствия пломбы госповерки не мог быть выявлен при ее визуальном осмотре, поскольку для этого требуются специальные познания и для выявления несоответствия пломбы необходимо направления ее для исследования. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поведение абонента соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.3, 4 ст.1, ст.10, п. 3 ст.307 ГК РФ, п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Факт проведения проверки по заявлению потребителя также подтверждается тем, что проверка прибора учета была внеплановая. Акт проверки от 07.02.2019 и акт безучетного потребления составлены в отсутствии надлежащим образом уведомленного потребителя, что противоречит п. 193 Основных положений 442. Кроме того, согласно актам электропотребления за февраль 2018 и февраль 2019 расход электроэнергии по спорной точке увеличился. За февраль 2019 года включен объем по вновь установленному прибору учета - 6 167 кВтч, и 985 квтч по демонтированному прибору учета. Потребителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что пломба с узла учета сорвана в целях ликвидации авариной ситуацией, о чем своевременно уведомлена сетевая организация, что при отсутствии иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исключает квалификацию потребления поставленного энергоресурса как безучетного.

Ответчик доводы истца не оспорил, суд считает требования в отношении указанного потребителя недоказанными. 

Истец является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе электроэнергии.

Ответчиком указано, акт о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № 12/02-19 от 22.02.2019, составленный в отношении ФИО4 содержит нарушение: просверливание отверстия в кожухе счетчика. В спорный период потребитель рассчитывался замещающим способом, по среднемесячному потреблению и по нормативу, в полезный отпуск включен объем 331 кВтч. В марте 2019 на основании акта безучетного потребления потребителю произведен перерасчет объема электроэнергии по показаниям прибора учета, зафиксированным сетевой организацией в акте № 12/02-19 от 22.02.2019 и включен в полезный отпуск объем - 35 081 кВтч, что превышает расчёт, указанный в акте по нормативу потребления (3216 кВтч). В данном случае истец просит двойное начисление по показаниям прибора учета - 35 081 кВтч и по нормативу потребления (3216 кВтч), указанному в акте от 22.02.2019. Поскольку по показаниям прибора учета начислен объем превышающий расчет по нормативу, истец указал, что оснований для доначисления объема услуги по передаче не имеется.

Истец доводы ответчика не опроверг. Суд считает начисления  в отношении ФИО4 необоснованными.

Выражая несогласие с актом безучетного потребления  № 14/06/19 от 09.02.2019, составленным в отношении ФИО5 (ФИО6), о самовольном подключении провода в пролете опор № 21 -22, ответчик ссылается на заявку об ограничении подачи электроэнергии от 14.05.2015 и акт о введении ограничения № 123343938 от 15.05.2015 в отношении потребителя ФИО6, из которых усматривается, что дом потребителя сгорел. Из чего, по мнению ответчика, следует, что факт безучетного потребления электроэнергии отсутствует. 

Суд считает требования в данной части 2 188,01 руб. (3 564 кВтч)  подлежат удовлетворению. Акт проверки (замены) электросчетчика от 09.02.2019 подписан ФИО6, который осуществил допуск в жилое помещение без возражений (т.1 л.д. 44). Акт о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от 09.02.2019 составлен в присутствии представителя ФИО6, который выявленный объем и стоимость несанкционированного потребления электроэнергии подписал без возражений. В акте указано, что жилье предоставлено администрацией Сивинского сельского поселения, адрес потребителя: д.Ветчаны Сивинский район.

 Все требования к составлению актов соблюдены истцом. Представленные ответчиком документы, датированные 2015, не являются актуальными и не признаются надлежащими доказательствами. 

Согласно п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки приборов учета должны быть обязательно указаны лица, принявшие участие в проверке и лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В силу ст. 778, 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (п. 14, 15 Правил № 861, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Понятие безучетного потребления электрической энергии закреплено в п. 2 Основных положений № 442.

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

В соответствии с п.192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая, что акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений № 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Из пункта 2 Основных положений № 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

 Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.

Истцом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения привели к искажению показаний приборов учета (нарушению учета энергии). Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

Истцом не представлено доказательств искажения данных об объеме потребления электроэнергии в результате нарушения пломб или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которые позволяют однозначно установить факт безучетного потребления электрической энергии в соответствии с п. 2 Основных положений № 442.

Акт о безучетном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о безучетном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями №442. При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений №442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма 2 188,01 руб. В остальной части требования являются недоказанными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в cумме 2 188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 54 (пятьдесят четыре) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб., уплаченную платежным поручением № 22758 от 21.06.2019. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова