Дело № А39-2554/2017

г. Владимир

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017 по делу                    № А39-2554/2017, 

принятому судьей  Пономарёвой Н.Н.,

по иску акционерного общества Техническая фирма «Ватт»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная», общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная», общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района», общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района»,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, о взыскании задолженности в сумме                                      1 013 327 руб. 64 коп., пеней в сумме 468 853 руб. 14 коп., пеней по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №07-17 (сроком до 31.12.2018, т.3 л.д.75), ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 №432-17 (сроком по 31.12.2018), ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №02-17 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.09.2017 №1052 (сроком по 31.12.2018, т.3 л.д.72), ФИО6 по доверенности от 22.01.2017 №49 (сроком до 31.12.2018, т.3 л.д.73), ФИО7 директор – распоряжение администрации городского округа Саранск от 24.04.2013 №159-рк, (т.3 л.д.77):

от третьих лиц – не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество Техническая фирма «Ватт» (далее –                            АО  ТФ «Ватт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горсвет» (далее – МП «Горсвет», ответчик)  о взыскании долга в размере 1 013 327 рублей 64 копейки, образовавшегося за январь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.03.2014 № 58/17/04/13/14, пени в размере 468 853 рубля 14 копеек, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 21 февраля 2017 года по 25 октября 2017 года, а также пени по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная», общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

Решением от 01.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

МП «Горсвет», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность произведенного истцом расчета суммы задолженности за оказанные услуги. Отмечает, что в нарушение положений пунктов 179, 183, 184 раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) расчет произведен по установленной мощности, исходя из 24 часов использования в сутки, начиная с первого расчетного периода. Полагает, что в спорной ситуации определение объемов электрической энергии должно быть произведено в соответствии с пунктом 183 Основных положений.

Помимо изложенного, апеллянт считает, что истцом нарушен порядок проведения проверки расчетных приборов учета, расположенных в многоквартирных жилых домах, а именно: проверка произведена АО  ТФ «Ватт» в одностороннем порядке без вызова и участия представителя МП «Горсвет»; в актах отсутствует заключение «о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета»; акты своевременно не направлены в адрес ответчика. При этом заявитель указывает, что в ряде актов причиной неисправности явилось «истечение срока госповерки трансформаторов тока», «в электросчетчике на фазе С клеммной колодки плохой контакт», «восстановление правильности схемы подключения вторичной сети» и др., однако, исходя из норм Основных положений №442, упомянутые нарушения не являются основанием для исключения показаний приборов учета и применения расчетного метода для определения объема оказанных истцом услуг.          

Кроме того, по мнению заявителя, нахождение приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности сетей АО  ТФ «Ватт» и МП «Горсвет» не является основанием для признания точек поставки электроэнергии необорудованными прибором учета. Заявитель отмечает, что места установки измерительных комплексов и их характеристики приведены в приложении №1 к договору, заключенному между сторонами. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласился с приведенными доводами, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

02.03.2018 в материалы дела от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий писем АО Техническая фирма «Ватт» к ООО «Городская управляющая компания «Центральная», писем АО Техническая фирма «Ватт» к ООО «Ватт-Электросбыт», писем АО Техническая фирма «Ватт» к МП г.о. Саранск «Горсвет», графика совместного снятия расчетных показаний общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах городского округа Саранск на 2017 год.

         Суд расценил приложение к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу как ходатайство о приобщении.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий вышеуказанных документов, приложенных к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №58/17/04/13/14, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик (ответчик) обязался для обеспечения учета перетоков электрической энергии оборудовать точки присоединения электросетевого хозяйства заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя (истец) приборами учета электрической энергии и мощности в соответствии с разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета электрической энергии.

На основании пункта 3.2 договора место установки измерительных комплексов приведены в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.3 договора, в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, то объем передачи электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали порядок учета количества переданной электрической энергии в случае отсутствия прибора учета вплоть до допуска прибора учета в эксплуатацию.

Места установки измерительных комплексов и их характеристики приведены в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.2).

Расчетным периодом по договору, согласно пункту 4.1, является один календарный месяц с окончательным расчетом до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

В январе 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, объем которых указал в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017 №142 (т.2, л.д. 50).

Указанный акт на сумму 8 722 861 руб. 09 коп. подписан ответчиком с разногласиями и указанием неоспариваемой части объема оказанных услуг по передаче электроэнергии – 7 709 533 руб. 45 коп.

Услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части были оплачены ответчиком в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за январь 2017 года, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 13, 14, 15, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 2, 136, 143, 181, 183 Основных положений № 442, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей АО ТФ «Ватт» и МП «Горсвет», необходимых для коммерческих расчетов с исполнителем, признал правильным примененный  истцом расчетный метод определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, установленный пунктом 3.5 договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции  в силу нижеследующего.

Данный спор возник между сторонами вследствие появления разногласий по объему услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом ответчику в январе 2017 года.

Фактически в основе спора лежит вопрос о возможности использования в расчетах между смежными сетевыми организациями приборов учета электрической энергии, находящихся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьих лиц – потребителей электрической энергии. 

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческий учет электрической энергии (мощности) - процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Согласно статье 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 26 Закона правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, устанавливаются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В силу  пункта 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 38 Правил № 861 порядок осуществления расчетов за оказанные услуги и порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, относит к существенным условиям договора между смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 44 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Из приведенных специальных правовых норм следует, что объем услуг по передаче электрической энергии по общему правилу определяется на основании данных приборов учета, однако допускается и определение объема услуг расчетными методами.

Сторонами не отрицается, что приборы учета, которые должны использоваться для расчетов по рассматриваемому договору не установлены МП «Горсвет» на границе балансовой принадлежности сетей МП «Горсвет» и фирмы «Ватт», в связи с чем  для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом был использован расчетный метод, предусмотренный сторонами в пункте 3.5 договора.

Признавая примененный истцом способ расчета верным, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 3.2 договора раздела 3 «Порядок учета электроэнергии» места установки измерительных комплексов и их характеристики приведены в Приложении №1 к настоящему договору. 

С учетом изложенного определение объема оказанных услуг должно осуществляться на границе балансовой принадлежности сетей МП «Горсвет» и сетей многоквартирных жилых домов на основании показаний общедомовых приборов учета. Данный порядок определения объема оказанных услуг также соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 20.03.2014 №58/17/04/13/14 (приложение №1).

Истец указывает на невозможность осуществления расчета объема оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета, поскольку при проведении АО ТФ «Ватт» проверки приборов учета было выявлено их несоответствие требованиям действующего законодательства, о чем составлены соответствующие акты. 

Оценив представленные истцом акты проверки приборов учета электрической энергии (т.2, л.д. 124-141), составленные представителями АО ТФ «Ватт», апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Согласно пункту 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Исходя из понятия опосредованного присоединения, содержащегося в пункте 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, под ним понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Между тем, в рассматриваемом случае присоединение спорных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, произведено непосредственно к сетям ответчика, ввиду чего такое присоединение опосредованным по отношению к электрическим сеется АО ТФ «Ватт» не является. Соответственно, истец не обладал полномочиями по проведению проверки состояния приборов учета, установленных в многоквартирных домах (пункт 169, 172 Основных положений).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что акты проверки приборов учета составлены неполномочным лицом, а потому признаются недопустимыми доказательствами.   

Учитывая, что оснований для признания вышеуказанных приборов учета нерасчетными, непринятия показаний приборов учета, установленных в многоквартирных домах, не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности расчета ответчика, произведенного с использованием показаний спорных приборов учета.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец признал отсутствие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг с учетом показаний приборов учета, не принятых АО ТФ «Ватт» к расчету.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга в размере                                       1 013 327 рублей 64 копейки, образовавшегося за январь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.03.2014                            № 58/17/04/13/14, отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании                                                468 853 рубля 14 копеек пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 21 февраля 2017 года по 25 октября 2017 года, а также пени по день фактической оплаты суммы долга.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки (пени) является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017 по делу                            № А39-2554/2017 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017 по делу № А39-2554/2017 отменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества Технической фирмы «Ватт»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          Е.А. Богунова   

                                                                                                       А.И. Вечканов