ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-19463/2024

 

14.08.2024                                                                                                           11АП-10976/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024 

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" -  ФИО1 по доверенности от 28.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Факел" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 по делу № А55-19463/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Факел" об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Факел" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным требования бенефициара по банковской гарантии, третье лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ск "Факел" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" о признании недействительным требования ГКУ «УКС» № 235 от 11.12.2023 об уплате денежных средств в сумме 52 395 627,97 руб. по банковской гарантии от  21.02.2022 № 04961-22-10, выданной ПАО «Промсвязьбанк», а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

При подаче иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 отклонено.

01.07.2024 истец повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования ГКУ «УКС» № 235 от 11.12.2023 об оплате денежных средств в сумме 52 395 627,97 руб. по банковской гарантии № 04961-22-10 от 21.02.2022, выданной ПАО «Промсвязьбанк», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета ПАО «Промсвязьбанк» исполнять требование ГКУ «УКС» № 235 от 11.12.2023 об уплате денежных средств в сумме 52 395 627,97 руб. по банковской гарантии № 04961-22-10 от 21.02.2022, выданной ПАО «Промсвязьбанк», до вступления в  законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК "Факел" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В статье 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В качестве обоснования подачи настоящего заявления истец указал, что выставление учреждением требования к банку по банковской гарантии приведет к возникновению у банка требований к истцу о выплате денежных средств в соответствующей сумме, что приведет к значительному необоснованному увеличению кредиторской задолженности общества и необходимости взыскания суммы выплаченной банковской гарантии с истца.

Неприменение мер по обеспечению иска может повлечь совершение ответчиком действий, направленных на получение выплаты по банковской гарантии при наличии задолженности перед истцом по оплате выполненных работ до момента одностороннего расторжения контракта. Истец полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер.

Суд учел, что сама независимая банковская гарантия от  21.02.2022 № 04961-22-10, в установленном порядке недействительной не признана, а в результате принятия обеспечительных мер будет установлен запрет на исполнение по действительной сделке, что недопустимо.

Заявленные истцом обеспечительные меры фактически направлены на приостановление исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии, не являющегося предметом спора по настоящему делу.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы, поскольку заявитель не учитывает положения пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2024 N Ф01-9111/2023 по делу N А79-4824/2023.

Сведений о выплате по банковской гарантии в дело не представлено. Напротив, письмом от 09.07.2024 банк приостановил платеж по требованию бенефициара.

Ссылка истца на наличие притязаний иных лиц к ответчику на сумму более  328 000 000 руб., что, по мнению истца, будет препятствовать исполнению решения по  настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку такие сведения документально не подтверждены.

   При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2024 по делу № А55-19463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

 

           Судья                                                                                                     О.В. Барковская