﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8493/20 

Екатеринбург

29 января 2021 г.

 

Дело № А76-20445/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 (мотивированное решение от 06.08.2020) по делу № А76-20445/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности в сумме 700 392 руб. 14 коп., законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в сумме 56 420 руб. 97 коп., с продолжением ее начисления с 14.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 700 392 руб. 14 коп., а также об увеличении исковых требований в части взыскания законной неустойки за период с 23.10.2019 по 14.07.2020 до суммы 59 017 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 (мотивированное решение от 06.08.2020) принят отказ общества «Уралэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 700 392 руб. 14 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскана неустойка за период с 23.10.2019 по 14.07.2020 в сумме 59 017 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 088 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 об исправлении опечаток).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить изменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, расчет суммы неустойки, с которым согласились суды, произведен истцом неверно (не применена ставка рефинансирования Банка России - 4,25%), согласно контррасчету ответчика неустойка за период с 23.10.2019 по 14.07.2020 составляет 55 391 руб. 25 коп.

Учреждение, ссылаясь на статью 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указывает на необоснованность начисления неустойки.

Заявителем также приведены доводы о наличии правовых оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель полагает, что взыскание с него в пользу общества «Уралэнергосбыт» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 088 руб. неправомерно, поскольку учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Общество «Уралэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель) заключен контракт энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311002110 с протоколом согласования разногласий (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

Промежуточная оплата производится по средней цене электроэнергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду до 25 числа текущего расчетного периода, – 70% стоимости электрической энергии (мощности) (пункт 6.4.1 контракта в редакции протокола разногласий).

Окончательная плата за фактически поставленную энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергии, приобретенной заказчиком за расчетный период, подписываемые сторонами по контракту, которые заказчик получает у исполнителя (пункт 6.5 контракта).

Пунктом 10.1 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2019, исполнение обязательств по названному контракту начинается с 01.07.2019.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке отчетами о потреблении электроэнергии активной за сентябрь 2019 года, за октябрь 2019 года, а также составленными истцом ведомостями приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2019 года, за октябрь 2019 года.

Истцом ответчику для оплаты поставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры от 30.09.2019 № 74020311002110И092019 на сумму 347 749 руб. 64 коп., от 31.10.2019 № 74020311002110И102019 на сумму 352 642 руб. 50 коп. 

Ответчиком платежными поручениями от 30.06.2020 № 550393, от 03.07.2020 № 616264, от 03.07.2020 № 616270, от 14.07.2020 № 792937 уплачена задолженность перед истцом в общей сумме 700 392 руб. 14 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в сентябре и октябре 2019 года исполнены ненадлежащим образом, истец в адрес ответчика направил претензию от 23.10.2019 с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требование истца о взыскании законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 23.10.2019 по 14.07.2020, в сумме 59 017 руб. 53 коп. обусловлено просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса, подтверждающейся платежными поручениями от 30.06.2020 № 550393, от 03.07.2020 № 616264, от 03.07.2020 № 616270, от 14.07.2020 № 792937.

Согласно расчету истца, представленному в последнем уточнении исковых требований, и произведенному в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике, сумма пени за период с 23.10.2019 по 14.07.2020 составила 59 017 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушением ответчиком обязанности по контракту, наличия правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременную оплату поставленной в адрес ответчика энергии в заявленном размере. При этом суды не усмотрели правовых оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела с учетом названных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования о взыскании законной неустойки, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате.

Довод заявителя жалобы об ошибочности расчета суммы неустойки в связи с применением ставки рефинансирования Банка России 4,5%, не подлежащей применению, был предметом рассмотрения судов и отклонен с обоснованием причин. 

Так, суды, исходя из периодов просрочки, пришли к выводу, что расчет неустойки произведен истцом верно; поскольку спорная задолженность погашена ответчиком в полном размере, при расчете пени суды применили ключевую ставку 4,5%, действующую на день уплаты долга.

Кроме того, суды не установили правовых оснований для снижения штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума № 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                  № 303-ЭС15-14198). 

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды, принимая во внимание размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки, пришли к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств исключительности случая, являющегося основанием для уменьшения неустойки, как предусматривает пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждений того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению учреждением необоснованной выгоды. 

Взыскивая с учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины, суды исходили из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод учреждения о том, что исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины, и, следовательно, взыскание с него судебных расходов по уплате госпошлины является незаконным, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суды возлагают на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 (мотивированное решение от 06.08.2020) по делу № А76-20445/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Т.Л. Вербенко