ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.04.2025

Дело № А40-179920/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 31.03.2025 № 4-47-573/25

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-601/24

от общества с ограниченной ответственностью «Сансол»: ФИО2 по доверенности от 13.02.2023  

от акционерного общества «ФИО3» (SUNSOL S.A): ФИО2 по доверенности от 10.04.2024 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился 

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился 

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился 

от общества с ограниченной ответственностью «ПКР Групп»: не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 г. по делу № А40-179920/2022

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Сансол», акционерному обществу «ФИО3» (SUNSOL S.A).

о признании арочного пространства самовольной постройкой

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «ПКР Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиманос» (далее – ООО «Сансол», общество), акционерному обществу «ФИО3» (SUNSOL S.A) (далее – АО «ФИО3», компания, далее совместно – ответчики) с требованиями о признании арочного пространства (1 этаж, помещение XIII, комнаты; 1, 2, 3, 4) общей площадью 255,4 кв. м нежилого здания по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;  об обязании привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса названного арочного пространства, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов; провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Сансол» Д.У. Компании ФИО3 расходов;  признании отсутствующим право собственности компании на спорное арочное пространство,  об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006025:33 от спорного арочного пространства, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление Росреестра), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «ПКР Групп» (далее – ООО «ПКР Групп», далее совместно – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 г., в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно незаконное отклонение доводов о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку ответчиками произведена реконструкция арочного пространства вместо перепланировки; на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Сансол» поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006025:33 и адресным ориентиром: 

<

...>, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 12 мая 2022 г. № 9010009 выявлено расположенное на нем нежилое здание 2000 года постройки, площадью 4890,1 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006025:1079, которое принадлежит на праве собственности Компании ФИО3 (запись Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 28 ноября 2013 г. № 77-77-11/034/2013-129), обладающее признаками самовольного строительства и размещенное без разрешительной документации. 

Указанный земельный участок предоставлен Компании ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 12 февраля 1997 г. № М-03-036352 для эксплуатации здания под административные цели. 

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО «Экстра-М» в соответствии с договором аренды от 12 февраля 1997 г. № М-01-007959 для строительства административного здания с кафе и его последующей эксплуатации. 

В соответствии с разрешением на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 04 августа 1998 г. № 04166, от 25 февраля 2000 г. № 15913, от 16 мая 2000 г. № 15913/1 возведено нежилое здание площадью 4 705,2 кв. м и введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07 июля 2000 г., утвержденным Распоряжением Первого заместителя префекта Центрального административного округа (ЦАО) от 13 июля 2000 г. № 15475-рзп. 

По данным технической документации из государственного бюджетного учреждения «Московское бюро технической инвентаризации» (далее - ГБУ «МосгорБТИ») по состоянию на 22 февраля 2000 г.; по состоянию на 28 декабря 2010 г. установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате которой застроено арочное пространство (1 этаж, помещение ХIII, комнаты; 1, 2, 3, 4) нежилого здания общей площадью 255,4 кв. м. 

Полагая, что указанная постройка (арочное пространство) обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав также, что спорная постройка в установленном порядке включена в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4462.

При рассмотрении дела по существу определением суда первой инстанции от 13 июля 2023 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы и оценки» ФИО4, согласно выводам которого  планировки, конфигурация и конструкции здания соответствуют проекту переустройства нежилых помещений и части фасада здания, разработанному ООО «МАСТЕРПРОЕКТ» в 2010 году. Работы, выполненные по проекту ООО «МАСТЕРПРОЕКТ», наложились на результаты работ, выполненных в соответствии с эскизным проектом «Решение раздвижной перегородки», подготовленным Полным товариществом Творческое производственное объединение «Громов, Пальцев и К» в январе 2001 г. Отступлений от эскизного проекта и проекта переустройства нежилых помещений и части фасада здания, подготовленного ООО «МАСТЕРПРОЕКТ» в 2010 года, не выявлено;  арочное пространство имеет плитный фундамент под ограждающим витражным остеклением (определено зондированием), колонны монолитные на отдельных столбчатых фундаментах (сети, в том числе вспомогательного назначения и транзитное для обслуживания всего здания), а также коммуникации, завязанные с основным зданием (система отопления, водоснабжения проходит внутри помещений арочного пространства), является объектом капитального строительства;  в результате проведенных работ увеличилась площадь здания на 258,3 кв. м и объем здания на 791,7 кв. м. Высота, этажность и площадь застройки не изменились;  здание с учетом возведенных помещений соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение 1 этажа здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 22 февраля 2000 г., а также актом о приемке в эксплуатацию от 07 июля 2000 г., путем сноса возведенных помещений невозможно без несоразмерного ущерба зданию.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что здание введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 07 июля 2000 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Распоряжением Первого заместителя префекта ЦАО от 13 июля 2000 г. №15475-рзп. 

Межведомственная комиссия Управы Таганского района 28 февраля 2001 г. разрешила ЗАО «Таганка Атриум», являющемуся в то время собственником здания, выполнить работы по переоборудованию арки в помещения 1-го этажа здания в соответствии с эскизным проектом, подготовленным Полным товариществом Творческое производственное объединение «Громов, Пальцев и К» и согласованным службами района, Художественным Советом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, ГлавАПУ ЦАО (имеется в деле). Эскизный проект согласован Мосгосэкспертизой, о чем на титульном листе имеется соответствующая отметка. 

Указанное решение Межведомственной комиссии Управы Таганского района от 28 февраля 2001 г. утверждено Распоряжением Главы Управы района «Таганский» от 13 марта 2001 г. № 399. 

ЗАО «Таганка Атриум» на основании утвержденного проекта осуществило работы по устройству перегородки в арке здания, в результате которых в состав здания было включено помещение XIII (ком. 1 - 5) на 1-м этаже площадью 277,9 кв. м. Общая площадь здания стала составлять 4 943,6 кв. м. 

В результате обследования, проведенного Центральным ТБТИ г. Москвы 31 мая 2001 г., эти изменения были зафиксированы в технической документации на здание (поэтажные планы, экспликация). 

Из справки ГБУ «МосгорБТИ» от 06 марта 2017 г. следует, что по состоянию на 02 апреля 2001 г. площадь здания составляла 4 945,6 кв. м; изменение площади произошло в результате санкционированной перепланировки; в период с 2001 по 2012 годы площадь застройки объекта не менялась. Работы по перепланировке и реконструктивные работы проводились, в том числе, и в помещении XIII (ком. 1 - 5) на 1-м этаже здания. 

Работы выполнены в соответствии с проектами, утвержденными органами власти города Москвы; предыдущие собственники здания имели все разрешения и согласования на проведение работ в здании как в 2001 году, так и в 2010 году.

Согласно договору аренды земельного участка от 12 февраля 1997 г. № М-01-007959 земельный участок был предоставлен арендатору в аренду для строительства административного здания с кафе и его последующей эксплуатации. В соответствии с дополнительным соглашением от 31 марта 2014 г. к указанному договору аренды, заключенным между департаментом и компанией, цель использования земельного участка - для эксплуатации здания под административные цели. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» , принимая во внимание заключение судебного эксперта, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска, ввиду не представления истцами доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что спорная пристройка подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ, непредставления доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и законные интересы истцов.

Судами также по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43).

Суды признали, что в рассматриваемом случае, учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из фактического владения города Москвы путем передачи его по договору аренды, на заявленное требование истцов распространяется общий трехлетний срок исковой давности, с учетом позиции, изложенной в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» (далее – Информационное письмо № 143).

Судами установлено, что АО «ФИО3» с 23 ноября 2013 г. является собственником нежилого здания, кроме того, Правительство Москвы дважды (в 2014 и в 2016 годах) утверждало кадастровую стоимость спорного здания, следовательно, не позднее 21 ноября 2014 г. истцам уже было известно о существовании здания, имеющего площадь 4 888 кв. м. 

При этом в 2018 году правительство и департамент являлись ответчиками в деле по административном иску компании об установлении кадастровой стоимости земельного участка и спорного здания.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд в августе 2022 года, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям судами признан пропущенным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 г. по делу № А40-179920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

Л.В. Федулова