Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7453/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Лоза"

на решение от  22.10.2019

по делу № А04-6121/2019

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ФИО2 Дистрибьюшн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лоза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании  58 427 руб.74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ФИО2 Дистрибьюшн» (далее – истец, ООО «ФИО2 Дистрибьюшн»)  обратилось  в Арбитражный суд Амурской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза»  (далее – ответчик, ООО «Лоза»)  с иском о взыскании, с учетом  уточнения, задолженности по договору поставки №1083 от 23.12.2013 в размере в размере 49 561 руб. 61 коп., пени в размере 8866 руб. 13 коп.  

     Определением от 22.08.2019 исковое заявление ООО «ФИО2 Дистрибьюшн»   принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

       Решением суда от 11.10.2019,  принятым в виде резолютивной части, исковые требования  удовлетворены в  полном объеме.

      По ходатайству  ответчика  судом  изготовлено  мотивированное решение  по делу.

       Не согласившись с  решением  суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд  обратилось ООО «Лоза» с  апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование   доводов жалобы, ссылаясь на  неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, на несоответствие выводов суда  обстоятельствам  дела,   указало, что  поименованный в акте сверки  взаимных расчетов в период с января по февраль 2018г товар ООО «Лоза» не  получало,  а указанные в решении   платежные поручения   неправомерно   отнесены судом  в качестве  оплаты товара за период апрель-май 2018г.  Полагает, что суд должен был  перейти из упрощенного в общий   порядок  рассмотрения  спора, запросить   все товарные  накладные и  с учетом их оценки   сделать вывод о наличии  или отсутствии   долга.

         Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

        На  основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

       Исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

      Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1083, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию по цене соответствующей спецификации. Ассортимент и наименование продукции, на момент заключения договора, указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент продукции может изменяться. Надлежащим уведомлением об изменении ассортимента будет являться предоставление покупателю, для составления заявки, измененных спецификаций (пункт 1.1 договора).

     Согласно пункту 3.1 договора оплата продукции осуществляется в момент передачи продукции покупателю. По письменному соглашению сторон, покупателю может предоставляться отсрочка оплаты поставленной продукции.  

     Истец во исполнение условий договора, в период с марта по май 2018 года поставил ответчику товар на общую сумму 64 610 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными №№ ЯКТ00014691 от 30.03.2018, ЯКТ00015432 от 03.04.2018, ЯКТ00017162 от 12.04.2018, ЯКТ00018147 от 18.04.2018, ЯКТ00018188 от 18.04.2018, ЯКТ00019080 от 25.04.2018, ЯКТ00019320 от 26.04.2018, ЯКТ00019520 от 27.04.2018, ЯКТ00019545 от 27.04.2018, ЯКТ00020185 от 08.05.2018, ЯКТ00020186 от 08.05.2018, ЯКТ00020159 от 08.05.2018, ЯКТ00020160 от 08.05.2018, представленными в материалы дела. При этом, полученный товар ответчиком оплачен был не в полном объеме, в связи с  чем задолженность ответчика перед истцом, согласно уточнениям, составила 49 561 руб. 61 коп. 

      04.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2019 № 701/1 с требованием оплатить полученный товар. Претензия была  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309,  310, 486, 487, 506,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ООО "Лоза" долга и неустойки. 

        В апелляционной жалобе, равно как и в  отзыве на иск ООО «Лоза»  отрицало факт получения  от  ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» товара по товарным накладным от 25.01.2018 № ЯКТ00003081, ЯКТ00003080, а также   по товарным накладным №ЯКТ00007225, ЯКТ00007224 от 16.02.2018, ЯКТ00007224, ЯКТ00007225 от 22.02.2018 (в отношении которых составлены акты об отказе от товара).  С учетом того, что истец определял сумму долга на основании  акта  сверки  взаимных расчетов за период с  01.01.2018 по 22.07.2019, стоимость товара  по товарным накладным ЯКТ00003081, ЯКТ00003080,  №ЯКТ00007225, ЯКТ00007224  в сумме  49 561, 61 руб. должна быть исключена, а  оставшийся  долг в сумме  12 666,39 руб.,  был оплачен платежным поручением № 1301 от 02.10.2019.

    При  рассмотрении указанных возражений судом первой инстанции  принято во внимание, что  произведенная  ответчиком  оплата долга  в сумме  12 666 руб. 39 коп.  была учтена   истцом при определении суммы  долга. В  отношении    суммы  долга в оставшейся части  суд сделал вывод  об отсутствии   в  материалах дела    доказательств  его оплаты.

      В материалы дела  представлен  акт сверки  взаимных расчетов за  период с 01.01.2018 по 22.07.2019. В соответствии с  актом начальное сальдо по состоянию  до 01.01.2018 составляло 81 317 рублей 99 коп., за период с января по  май 2018  долг  поставлено товара  на сумму  194 298 рублей 41 коп., а всего на сумму 275 616 рублей 40 коп.  Оплачено ответчиком в период   с января 2018 по 23.05. 2018г - 213 388 рублей 40 коп., а также платежным поручением  от 02.10.2019 в сумме 12 666  рублей 39 коп. – всего в сумме 226 054 рубля 79  коп.  Таким образом, долг составляет  49 561 рубль 61  коп.

      При этом, в качестве   первичных  доказательств поставки  товара  истец  представил  подлинники  товарных накладных №№ ЯКТ00014691 от 30.03.2018, ЯКТ00015432 от 03.04.2018, ЯКТ00017162 от 12.04.2018, ЯКТ00018147 от 18.04.2018, ЯКТ00018188 от 18.04.2018, ЯКТ00019080 от 25.04.2018, ЯКТ00019320 от 26.04.2018, ЯКТ00019520 от 27.04.2018, ЯКТ00019545 от 27.04.2018, ЯКТ00020185 от 08.05.2018, ЯКТ00020186 от 08.05.2018, ЯКТ00020159 от 08.05.2018, ЯКТ00020160 от 08.05.2018, товарно-транспортные накладные, которые  подписаны представителями поставщика и покупателя, скреплены  печатями  сторон.  

      При  проверке  представленных в дело  доказательств суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что  сумма  изначально заявленных истом  требований соответствует   сумме долга,   проставленной  истцом  в  акте сверки  взаимных расчетов. Впоследствии сумма долга  была  уменьшена  с учетом произведенной  ответчиком  02.10.2019 частичной оплаты.

        Иных платежных поручений в  подтверждение   факта  оплаты долга, накладных, свидетельствующих о возврате товара,   надлежащих доказательств   отсутствия  факта  поставки  при  подписанных документах ответчик в подтверждение  своих  возражений не  представил. О фальсификации   подписанных  им   товарных накладных №№ ЯКТ00014691 от 30.03.2018, ЯКТ00015432 от 03.04.2018, ЯКТ00017162 от 12.04.2018, ЯКТ00018147 от 18.04.2018, ЯКТ00018188 от 18.04.2018, ЯКТ00019080 от 25.04.2018, ЯКТ00019320 от 26.04.2018, ЯКТ00019520 от 27.04.2018, ЯКТ00019545 от 27.04.2018, ЯКТ00020185 от 08.05.2018, ЯКТ00020186 от 08.05.2018, ЯКТ00020159 от 08.05.2018, ЯКТ00020160 от 08.05.2018  не  заявил.

     Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору поставки от 23.12.2013 № 1083 в размере 49 561 руб. 61 коп., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере  правомерно  признаны  судом  законными, обоснованными и  удовлетворены. 

       Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2018 по 06.08.2019  в сумме  8 866 руб. 13 коп.  Неустойка начислена  за  просрочку оплаты  товара на основании п. 7.4   договора  поставки, предусматривающего, что  за несвоевременную оплату, либо оплату стоимости поставленной продукции не в полном размере, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить поставщику начисленную неустойку.

     Факт просрочки  оплаты  поставленного товара  установлен судом, расчет  неустойки  проверен судом, признан верным. Требование  истца в данной  части правомерно удовлетворено судом.

     Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, закрепленных  частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих  об отсутствии  задолженности,  заявитель не  представил.

  Основания  для  отмены  или  изменения судебного акта  отсутствуют.

Расходы по оплате государственной  пошлины   за рассмотрение  апелляционной  жалобы  подлежат отнесению  на  заявителя в силу  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда  Амурской  области от 22.10.2019 по делу А04-6121/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

ФИО3