﻿

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51170/2020

06 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Аликиной Людмилы Владимировны к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды УЗ №016957-К-2019 от 22.04.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г.Челябинска, прокурора Металлургического района г.Челябинска

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Наянзовой А.Д. – представителя по доверенности, удостоверение;

от прокурора: Кашаповой Р.М. – удостоверение,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аликина Людмила Владимировна  (далее – заявитель, предприниматель, ИП Аликина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО, Комитет) о признании незаконным отказа в продлении срока договора аренды УЗ №016957-К-2019 от 22.04.2019 и возложении обязанности на Комитет заключить дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия.

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв. Пояснил, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, поскольку на дату обращения Аликиной Л. В. за продлением договора аренды объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0114015:312 на земельном участке отсутствовал, разрешение на реконструкцию здания аптеки по шоссе Металлургов в Металлургическом районе города Челябинска от 26.09.2019 отменено, а также 14.07.2020 направлено уведомление о прекращении договора аренды от 22.04.2019 УЗ № 016957-К-2019 в связи, с чем оснований для продления договорных отношений не имелось. Кроме того, указал, что 16.06.2020 в Администрацию города Челябинска поступило представление прокуратуры Металлургического района города Челябинска об устранении нарушений земельного законодательства, в том числе о расторжении договора аренды.

Прокурор представил письменное мнение, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы Комитета.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и Тимошенко В.И. (арендатор) был заключен договора аренды УЗ N 016957-К-2019 от 22.04.2019 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114015:17.

Впоследствии права и обязанности по договору аренды земельного участка УЗ N 016957-К-2019 от 22.04.2019 были переданы Тимошенко В.И. - ИП Аликиной Л.В. по договору передачи прав и обязанностей от 04.06.2019, в соответствии с которым ИП Аликина Л.В. приняла права арендатора земельного участка площадью 627 кв. м с кадастровым номером 74:36:0114015:17.

Согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды, на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0114015:312 (степень готовности - 30%). Указанный объект незавершенного строительства был приобретен ИП Аликиной Л.В. в собственность, о чем сделана запись в ЕГРН N 74:36:0114015:312-74/001/2019-4 от 13.06.2019.

08.07.2019 Администрацией города Челябинска ИП Аликиной Л.В. был выдан градостроительный план земельного участка NRU74315000-000000000-9353, в соответствии с которым земельный участок расположен в общественно-деловой территориальной зоне Б.1 (многофункциональные общественно-деловые зоны).

26.09.2019 Администрацией города Челябинска ИП Аликиной Л.В. было выдано разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке NRU74315000-228-г-2019, сроком действия до 30.09.2019.

21.10.2019 Администрацией был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114015:17, по результатам которого составлен Акт N ЗН-35/М обследования зеленых насаждения, расположенных на земельном участке.

18.05.2020 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114015:17, Администрацией города Челябинска было вынесено распоряжение N 4531-ш об отмене разрешения на реконструкцию NRU74315000-228-г-2019.

ИП Аликина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным указанного распоряжения. Решением Арбитражного суда от 02.02.2021 по делу А76-31375/2020 в удовлетворении заявленных требований, предпринимателю отказано. Решение вступило в законную силу.

15.06.2020 ИП Аликина Л.В. обратилась в Комитет с заявлением о продлении срока действия договора аренды УЗ №016957-К-2019 от 22.04.2019.

В ответ на обращение Аликиной Л. В. от 15.06.2020 о продлении срока действия договора аренды на основании пунктов 6, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Комитет письмом от 20.07.2020 № 25375 сообщил Аликиной Л. В. о нецелесообразности увеличения срока договора аренды от 22.04.2019 УЗ № 016957-К-2019.

Заявитель, не согласившись с отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела было также установлено следующее.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 21.12.2020 по делу N 2-3200/2020, рассмотренному по иску Прокурора Металлургического района города Челябинска признано отсутствующим зарегистрированное за ИП Аликиной Л.В. право собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим и снятии объекта незавершенного строительства с кадастрового учета.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на часть 6 статьи 23 Закона N 166-ФЗ, согласно которой до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 7 указанной статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 указанной статьи).

При этом, суд отмечает, что в силу норм пункта 2 статьи 45 и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды земельным участком прекращаются принудительно, среди прочего, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Актом обследования спорного  земельного участка от 18.05.2020 установлено, что на нем отсутствуют строения и сооружения. Распоряжением заместителя главы города Челябинска от 18.05.2020 № 4531-ш разрешение от 26.09.2019 № КШ4315000-228-и-2019 на реконструкцию здания аптеки по Ш. Металлургов отменено.

С учетом указанных обстоятельств Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 14.07.2020 отказался от договора аренды на вышеуказанный земельный участок.

Более того, ИП Аликина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным указанного распоряжения. Решением Арбитражного суда от 02.02.2021 по делу А76-31375/2020 в удовлетворении заявленных требований, предпринимателю отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 21.12.2020 по делу N 2-3200/2020, рассмотренному по иску Прокурора Металлургического района города Челябинска признано отсутствующим зарегистрированное за ИП Аликиной Л.В. право собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим и снятии объекта незавершенного строительства с кадастрового учета.

Обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для продления договора аренды подтверждаются вступившим в законную силу указанными решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда, что является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь (часть 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для заключения с заявителем договора аренды земельного участка на новый срок без торгов либо для продления договора, отсутствуют.

Учитывая все изложенное в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя, не имеется.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез