ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7321/2019

г. Чита

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря  2022 года по делу № А19-7321/2019  

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах процедуры реализации имущества гражданина  ФИО3,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (дата рождения: 29.09.1958; место рождения: пос. Усть-Ордынский,  Эхирит-Булагатского района, Иркутской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес регистрации: 664040, 

<

...>),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено  Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника,  принятого определением от 13.06.2019.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019 в  отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; финансовым  управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  (далее – финансовый управляющий, ФИО2).  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 с приложением  отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации  имущества гражданина, а также иных дополнительных документов; ходатайством о  не освобождении должника от исполнения обязательств после завершения  процедуры реализации имущества должника; ходатайством о перечислении  финансовому управляющему с депозитного счета суда суммы вознаграждения за  проведение процедуры реализации имущества гражданина ФИО3  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022  процедура реализации имущества ФИО3 завершена. В отношении  ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств не  применены. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о  перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области  денежных средств в качестве вознаграждения финансового управляющего в  процедуре реализации имущества ФИО3 отказано. С депозитного счета  Арбитражного суда Иркутской области в пользу арбитражного управляющего  ФИО4 распределены денежные средства в сумме 25 000 руб. -  вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего  гражданина ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный  управляющий ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просил  определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022 отменить в части  отказа в удовлетворении его ходатайства о перечислении с депозитного счета  Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 25 000 руб. в  его пользу и распределения указанной суммы в пользу арбитражного  управляющего ФИО4  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на протяжении более чем  двух лет с даты освобождения арбитражного управляющего ФИО5 от  исполнения обязанностей финансового управляющего (резолютивная часть  определения от 13.08.2020) от ФИО4 в суд не поступало заявления о  перечислении с депозитного счета денежных средств для выплаты вознаграждения  финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 В материалах  дела имеется отказ ФИО4 от перечисления в ее пользу денежных средств,  внесенных на депозитный счет суда.  

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложена  копия отказа ФИО4 от вознаграждения (без даты и номера).  

Суд апелляционной инстанции в приобщении приложенных к  апелляционной жалобе документов отказал на основании части 2 статьи 268 АПК  РФ, поскольку ФИО2 не заявлено соответствующее ходатайство, а также  не обоснована уважительность причины не представления их в суд первой  инстанции.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В связи с проведением финансовым управляющим всех мероприятий,  предусмотренных в процедуре банкротства должника, суд завершил процедуру  реализации имущества в отношении должника, не применив в отношении  ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации  имущества в отношении ФИО3 и неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, лицами, участвующими  в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268  АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  ФИО2 о распределении денежных средств в сумме 25 000 руб. с  депозитного счета суда в его пользу и распределяя указанную сумму в пользу  арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 134,  пунктов 3, 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,  содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил из того,  что при вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом)  не был разрешен вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета  Арбитражного суда Иркутской области арбитражному управляющему ФИО4, исполнявшей обязанности финансового управляющего в процедуре  реструктуризации долгов; арбитражный управляющий ФИО2 при наличии  реальной возможности выплаты вознаграждения в процедуре реализации  имущества должника, в нарушение установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о  банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника, не  

зарезервировал денежные средства и не выплатил причитающееся ему  вознаграждение.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются  за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  

полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве  установлено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому  управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не  предусмотрено указанным Федеральным законом.  

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по  завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо  от срока, на который была введена каждая процедура.  

Как следует из материалов дела, при вынесении решения о признании  должника несостоятельным (банкротом) судом не был разрешен вопрос о  перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в пользу  арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения за исполнение  обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов  гражданина ФИО3 в размере 25 000 руб.  

В этой связи, как правильно указывает суд первой инстанции, денежные  средства в размере 25 000 руб., внесенные должником на депозитный счет суда при  обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом) подлежат перечислению арбитражному управляющему ФИО4, исполнявшей обязанности обязанностей финансового управляющего  должника в процедуре реструктуризации долгов.  

В последующем, должником (либо иными лицами за должника) денежные  средства на депозит депозитный счет арбитражного суда не вносились.  Доказательств обратного суду не представлено.  

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается в процедурах внешнего управления и конкурсного производства  выплачивается самим управляющим за счет имущества должника.  

Указанные разъяснения относятся и к процедуре реализации имущества  должника – физического лица.  

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 действуя разумно  и с намерением получить причитающееся ему вознаграждение в процедуре  реализации имущества должника, должен был соблюсти требования Закона о  банкротстве в части очередности погашения требований по текущим  обязательствам и произвести погашение данного требования за счет  сформированной конкурсной массы.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, установив, что при наличии реальной возможности выплаты  вознаграждения и расходов, в нарушение установленной пунктом 1 статьи 134  Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов  должника, арбитражный управляющий ФИО2 не зарезервировал денежные  средства для выплаты себе вознаграждения и не выплатил причитающуюся сумму  вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего  о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области  денежных средств в качестве вознаграждения финансового управляющего в  процедуре реализации имущества ФИО3  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение в  обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года  по делу № А19-7321/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 Н.И. Кайдаш 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА