Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19712/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 (судья  Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу  № А27-19712/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, заключённой между должником и ФИО4, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3(далее - должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО2 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.04.2020 купли-продажи квартиры (далее – договор купли-продажи), расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0401014:10920 (далее - квартира), заключённого ФИО3 с ФИО4 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в состав конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 18.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определение и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительнойпо пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы приводит доводы о том, что пороком заключённого между должником и ответчиком договора купли-продажи являлось отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны покупателя; в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты стоимости спорной квартиры. Приобщённые ответчиком расписки не могут достоверно подтверждать данное обстоятельство.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленнымпо делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округане находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (продавец)и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец осуществил отчуждение принадлежащей квартиры.

По соглашению сторон стоимость объекта недвижимости составляет 1 770 000 руб., оплата должна быть произведена покупателем в срок до 30.06.2020.

В подтверждение оплаты по оспариваемому договору купли-продажиФИО3 представила расписки от 29.04.2020 на сумму 1 304 000 руб.,от 11.06.2020 на сумму 466 000 руб.

Полагая, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, в условиях неплатёжеспособности должника и причинила вред кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности подозрительного характера спорной сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.11.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключён 28.04.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается, что на дату подписания договора купли-продажи должник имел неисполненные обязательства.

Управляющим не представлена совокупность убедительных аргументови доказательств, подтверждающих фактическую или юридическую аффилированность сторон сделки.

Кроме того, отсутствие встречного предоставления по оспариваемому договоруили заниженная стоимость отчуждения квартиры материалами спора не подтверждаются.

Так, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу 30.04.2020, деньги переданы ФИО4 должнику в полном объёмев соответствии с условиями договора, что следует из содержания расписок от 29.04.2020,от 11.06.2020. Оплату стороны провели наличными.

Расписки от 29.04.2020, от 11.06.2020, а также письменные пояснения сторон сделки в силу статей 64, 75, 81 АПК РФ являются доказательствами по делу, допустимость, относимость и достоверность которых не опровергнута.

Наличие у ФИО4 денежных средств, необходимых для приобретения квартиры, подтверждается распиской в получении денежных средств от ФИО5 от 29.04.2020 на сумму 1 193 383 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи, справкой публичного акционерного общества «Сбербанк России»(далее – общество «Сбербанк») от 20.09.2023 о закрытом кредите № 308196 от 28.04.2020 на сумму 130 000 руб., выпиской общества «Сбербанк» из лицевого счета№ 42307810626000487551 о зачислении денежных средств в размере 467 000 руб. (материнский капитал, использованный в счёт оплаты ФИО4 по договору купли-продажи).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств признана судами достаточной для вывода о том, что факт оплаты по оспариваемому договору купли-продажи подтверждён представленными в материалы спора документами и управляющим не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дана надлежащая правовая оценка приведённым сторонами спора доводам и возражениям, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения,в результате чего суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основанийдля признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку она заключенав условиях равноценного встречного предоставления со стороны ФИО4 и в отсутствие признаков неплатёжеспособности должника.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия судапри кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвёртом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяетсяпо правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина управляющим не оплаченапри подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А27-19712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                           Ю.И. Качур

 

ФИО1