АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2022 года

Дело №

А56-68206/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 23.06.2022 № 05-14/16060), ФИО2 (доверенность от 29.06.2022 № 05-14/16643),

рассмотрев 28.06.2022 и 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Козерог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-68206/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 25, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 30.07.2020 № 18.12/0003.

            Решением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.12.2021 и постановление от 04.04.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам Общества об истечении сроков принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов и необходимости исключения соответствующей задолженности с лицевого счета Общества; пропуск налоговым органом установленного срока для совершения процессуального действия, в том числе для вынесения решения по результатам проверки, не влечет продления срока, установленного для принудительного взыскания налогов, пеней; Инспекция пропустила установленный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок для вынесения решения по результатам налоговой проверки.

            В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 06.12.2021 и постановление от 04.04.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании 28.06.2022 представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 28.06.2022 объявлен перерыв до 05.07.2022. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей.

            В судебном заседании представитель представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

            Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекция 14.06.2019 составила акт № 18.12/0003 и с учетом возражений налогоплательщика, дополнительных материалов налоговой проверки 30.07.2020 вынесла решение № 18.12/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 18 869 123 руб. налогов, 6 198 429 руб. 35 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 4 148 192 руб. штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.05.2021 16-19/31571@ решение Инспекции отменено в части взыскания с Общества 3 629 668 руб. штрафов, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 30.07.2020 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 30.07.2020 № 18.12/0003 Общество привлечено к налоговой ответственности в связи с неправомерным, в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год, предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Калипсо», «Кверта-Коммерц».

В поданном в суд первой инстанции заявлении о признании недействительным решения налогового органа содержится ссылка именно на решение от 30.07.2020 № 18.12/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к заявлению Общества также была приложена неполная копия именно этого решения.

Общество в суде первой инстанции заявило требование о признании недействительным решения Инспекции от 30.07.2020 № 18.12/0003, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

При этом в заявлении от 26.07.2021, направленном в суд первой инстанции, Общество изложило несогласие по существу с выявленными Инспекцией в проверенном периоде нарушениями налогового законодательства при исчислении налогов на прибыль организаций и добавленную стоимость.

В просительной части заявления от 26.07.2021 Общество поименовало решение от 30.07.2020 № 18.12/0003 решением о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В решении суда первой инстанции от 25.01.2022 требования Общества, связанные с выводами налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства, изложенными в решении от 30.07.2020 № 18.12/0003, были рассмотрены.

В кассационной жалобе Общество не приводит доводов о несогласии с решением Инспекции от 30.07.2020 № 18.12/0003 по существу отраженных в нем нарушений налогоплательщиком положений налогового законодательства.

Довод Общества о нарушении Инспекцией срока вынесения решения по результатам налоговой проверки получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Существенных нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судами не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.07.2020 № 18.12/0003.

Между тем в поданном 06.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнении к заявлению Общество сослалось на нарушение Инспекцией сроков вынесения решения по результатам налоговой проверки и сроков обращения взыскания на имущество налогоплательщика, подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, регламентирующий возможность признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В просительной части дополнения к заявлению от 06.10.2021 Общество вновь просило признать недействительным решение от 30.07.2020 № 18.12/0003, указать в мотивировочной части судебного акта на утрату Инспекцией возможности взыскания налогов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика в связи с истечением сроков такого взыскания.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изложенное Обществом в дополнении к заявлению требование об указании в мотивировочной части судебного акта на утрату Инспекцией возможности взыскания налогов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика в связи с истечением сроков такого взыскания судом первой инстанции не рассмотрено, процессуального решения по нему не принято.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не устранено, такое нарушение не может быть устранено на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку дополнение от 06.10.2021 к заявлению Общества фактически судом не рассмотрено, то судебный акт в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, требования, заявленные Обществом, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 04.05.2022 № 2290 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-68206/2021 отменить.

Дело № А56-68206/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Козерог», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 25, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.05.2022 № 2290.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая