ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81447/2018

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.75

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.10.2023), 

от ООО «Торговый дом» - генеральный директор ФИО3 (решение от 31.10.2022 №1/2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37411/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-81447/2018/тр.75 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» о включении требования в реестр требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАД»

 

о признании требования в размере 13 211 000,75 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и о прекращении производства по требованию в размере 34 281 699,25 руб. в связи с текущим характером,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 13.08.2019, по заявлению ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» (далее – ООО «ЛАД» должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 16.02.2022 ООО «ЛАД»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАД» в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее – ООО «ТД», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 492 699,25 руб.

Определением арбитражного суда от 06.10.2023 требование ООО «ТД» в размере 13 211 000,75 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ЛАД», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию ООО «Торговый дом» в размере 34 281 699,25 руб. прекращено в связи с тем, что данная задолженность относится к текущим платежам.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО «ЛАД» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованным требования ООО «ТД» в размере 47 492 699,25 руб.

Податель жалобы ссылается на решение арбитражного суда от 22.06.2019 по делу №А56-134467/2019, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, которым инвестиционный контракт от 14.04.2019 № 14/04/19 между ООО «ЛАД» и ООО «ТД» расторгнут с 30.11.2019.

Названными судебными актами установлено, что ООО «ТД» не выполнило взятые на себя обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом от 14.04.2019 № 14/04/19, а, кроме того, с момента заключения контракта ООО «ТД» не осуществляло мероприятий по выполнению принятых на себя обязательств по контракту. 

По мнению апеллянта, в этой связи суд первой инстанции необоснованно, без учета обстоятельств, установленных по делу № А56-134467/2019, признал обоснованными требование ООО «ТД», вытекающие из контракта, расторгнутого по решению суда в связи невыполнением ООО «ТД» своих обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поставленные по договору поставки от 03.06.2019 № 47 нерудные строительные материалы и результаты работ, выполненных по договору от 01.06.2019 № 1/06/2019, остались во владении, пользовании и распоряжении ООО «ЛАД», их стоимость после расторжения контракта должником не оплачена.

По мнению апеллянта, данный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела, так как соответствующие доказательства ООО «ТД» не представлены.

Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции опровергается судебным актом по делу № А56-134467/2019, так как в рамках разрешения спора установлено, что с момента заключения контракта ответчиком не производились какие-либо мероприятия по выполнению принятых на себя обязательств по договору, из чего следует вывод, что строительные материалы ООО «ЛАД» не передавались.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы к договору поставки от 03.06.2019 № 47 за период с 07.06.20019 по 30.09.2019 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2019 к договору от 01.06.2019 № 1/06/2019 подписаны аффилированными между собой организациями: ООО «ТД» и ООО «ЭРДА» и не могли быть приняты судом во внимание, так как не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт выполнения обязательств  по контракту, по которому никакие документы сторонами не подписаны.

Факт аффилированности подтверждается информацией, полученной конкурсным управляющим с сайта casebook.ru., согласно которой учредителем ООО «ЭРДА» с 100% долей участия является ФИО3, которая также является генеральным директором ООО «ТД».

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «ЛАД» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ООО «ТД» возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что строительные материалы ООО «ЛАД» поставлены, работы по контракту между ООО «ЛАД» и ООО «ТД» выполнены.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1    статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД» и ООО «ЛАД» 14.04.2019  заключен инвестиционной контракт № 14/04/19 (далее – Контракт), по условиям которого ООО «ТД» (инвестор-застройщик) приняло на себя обязательства инвестора по реализации инвестиционного проекта по строительству и благоустройству объектов на земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Первомайское (далее – Объекты).

Пунктом 2.2. Контракта срок окончания строительства и приемки Объектов установлен до 30.11.2019, срок ввода Объектов в эксплуатацию – не позднее 4 квартала 2019 года.

Согласно пункту 5.2.1 Контракта ООО «ТД» приняло на себя обязательства обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту в сроки, определенные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими техническими нормами и регламентами.

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 по делу № А56-134467/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, Контракт между ООО «ЛАД» и ООО «ТД» расторгнут по иску ООО «ЛАД» с 30.11.2019, при этом суд пришел к выводу о том, что с момента заключения Контракта ответчик не произвел какие-либо мероприятия по выполнению принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований ООО «ТД» указывает, что в период с 07.06.2019 по 15.11.2019 им как инвестором-застройщиком осуществлено инвестирование по Контракту на общую сумму 47 492 699,25 руб., ссылаясь на заключенный в рамках реализации инвестиционного проекта договор поставки от 03.06.2019 № 47 с ООО «ЭРДА», согласно которому ООО «ЭРДА» обязалось передать в собственность ООО «ТД» нерудные строительные материалы (песок карьерный, щебень гранитный 20-40, ЩПС 0-80) и поставить их по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Первомайское, КП «Кивеннапа Север» (пункты 1.1 и 1.2 Договора поставки).

В подтверждение факта поставки нерудных строительных материалов на общую сумму 16 275 000,00 руб. в период с 07.06.2019 по 30.09.2019 ООО «ТД» представлены универсальные передаточные документы от 07.06.2019  № № 423, 425, 426, от 14.06.2019 № № 458, 459, от 21.06.2019 № № 507, 508, 509, от 28.06.2019 № № 547, 550, 551, от 05.07.2019 № № 604, 606, 607, от 12.07.2019 № № 647, 648, 649, от 19.07.2019 № № 688, 689, 690, от 26.07.2019 № № 728, 729, 730,  от 02.08.2019 № № 761, 762, 766, от 09.08.2019 № № 809, 810, 811, от 16.08.2019 № № 846, 847, 848, от 23.08.2019, № № 882, 883, 884, от 30.08.2019 № № 920, от 07.09.2019 № 921, 964, от 14.09.2019 № № 1000, 1043, от 30.09.2019 № № 1097, 1098.

Также ООО «ТД» ссылается на заключенный с ООО «ЭРДА» договор от 01.06.2019 № 1/06/2019 в соответствии с которым ООО «ЭРДА» выполнило работы по строительству зданий малоэтажной застройки ЖК «Кивеннапа Север» и благоустройству на земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», п. Первомайское, общей стоимостью 31 217 699,25 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.11.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2019 № 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у ООО «ЛАД» задолженности в заявленной ООО «ТД» сумме подтверждается представленными в материалы спора доказательствами, указав, что поставленные по договору поставки от 03.06.2019 № 47 нерудные строительные материалы и результаты работ, выполненных по договору от 01.06.2019 № 1/06/2019 остались во владении, пользовании и распоряжении ООО «ЛАД», их стоимость после расторжения Контракта с ООО «ТД» должником не оплачена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой противоречит обстоятельствам, установленным судебным актом по делу № А56-134467/2019.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости критической оценки представленных ООО «ТД» документов, подтверждающих поставку материалов по договору от 03.06.2019 № 47 с ООО «ЭРДА» и выполнение ООО «ЭРДА» работ по договору от 01.06.2019 № 1/06/2019.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В условиях банкротства должника и конкуренции интересов его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая специфику дел о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, данным в пункте 26 Постановления № 35, и вышеприведенными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела первичные документы, подписанные аффилированными между собой ООО «ТД» и ООО «ЭРДА», не подтверждают факт выполнения   ООО «ТД» обязательств по Контракту, заключенному между ООО «ТД» и ООО «ЛАД», при том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу  № А56-134467/2019, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора и опровергает обоснованность заявленных ООО «ТД» требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части признания требования ООО «ТД» в размере 13 211 000,75 руб. обоснованным с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, в части прекращения производства по требованию в размере 34 281 699,25 руб., относящемуся к категории текущих,  судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-81447/2018/тр.75 в части признания требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» в размере 13 211 000,75 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ЛАД», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника отменить. 

Принять в указанной части новый судебный акт. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В оставшейся части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова