АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 февраля 2022 года

 

Дело № А33-6619/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дело по иску публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Якутск

к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Якутск

о взыскании задолженности, процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– государственного комитета по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Якутск

при участии в судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой Л.В., 

 

установил:

публичное открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Якутск, далее – общество «ЛОРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Якутск, далее – общество «Саханефтегазсбыт») о взыскании 23 801 367 рублей 01 копейки задолженности по оплате услуг по перевозке грузов и 8 739 837 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный комитет по ценовой политике – Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 647 430 рублей 29 копеек задолженности, 8 739 837 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года указанное решение в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2020 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании 4 490 330 рублей 55 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Публичное акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части отказа во взыскании 14 157 099 рублей 74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на существенные нарушения норм права

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №302-ЭС-18310 (дело №А58-7033/20/2014) публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении от 25.11.2020 №302-ЭС-18310 Верховным Судом Российской Федерации указывается, что отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 424, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 165 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», приказами Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 13.01.2014 № 1 и № 2, установив, что перевозки грузов, пассажиров и багажа морским, речным и воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях включены в перечень услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, пришел к выводу об отсутствии у истца права самостоятельно устанавливать повышающие коэффициенты к тарифам на перевозку.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 декабря 2020 года) решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

19.01.2021 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступила кассационная жалоба акционерного общества «Саханефтегазсбыт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года по делу № А58-7033/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по тому же делу.

Постановлением от 01.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года по делу № А58-7033/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 декабря 2020 года) по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

18.03.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее – истец) к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (далее – ответчик) о взыскании 4 490 330,55 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов и 2 100 383,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга, с начислением по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к иску.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

2014 году истец оказал ответчику услуги по перевозке нефтепродуктов по дорожным ведомостям: № 010741 по маршруту УстьЯкурим – Тикси, № 010772 по маршруту Усть-Якурим – Нижнеянск, № 010751 по маршруту Усть-Якурим – Олекминск, № 010752 по маршруту Усть-Якурим – Жатай, № 010756 по маршруту Усть-Якурим – Жатай, № 010780 по маршруту Усть-Якурим – Тикси, № 007246 по маршруту Олекминск – Зеленый мыс, № 007245 по маршруту Олекминск – Белая гора, № 007247 по маршруту Олекминск – Нижнеянск, № 010906 по маршруту Усть-Якурим – Нижнеянск, № 010907 по маршруту Усть-Якурим – Жатай, № 010910 по маршруту Усть-Якурим – Жатай, № 008772 по маршруту Усть-Якурим – Жатай, № 008775 по маршруту Усть-Якурим – Жатай.

Перевозка производилась без заключения договора перевозки, то есть по предъявлению груза.

До начала перевозки груза по указанным выше дорожным ведомостям истцом предъявлены к оплате счета на общую сумму 71 433 034,36 руб.

С учетом объемов фактического доставленного груза, истцом произведена корректировка суммы, по результатам которой к оплате ответчику предъявлены счета – фактуры на общую сумму 70 481 764,35 руб. (от 15.09.2014 №№ 2134, 2135, 2136, 2138, 2139, 2140, от 18.09.2014 №№ 2269, 2270, 2262, от 23.09.2014 №№ 2400, 2398, 2581, от 30.09.2014 №№ 2520, 2523).

По расчету истца, ответчиком произведена оплата в сумме 46 680 397,34 руб., из них 32 758 876,23 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований № 1279/С/ЛОРП от 26.08.2014, 1 393 233,11 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований № 1386/С/ЛОРП от 30.10.2014, 4 528 288 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований № 1338/С/ЛОРП от 30.07.2015, 5 000 000 руб. по платежному поручению № 990 от 18.09.2014, 3 000 000 руб. по платежному поручению № 6588 от 14.10.2014.

Задолженность составила 23 801 367,01 руб., в том числе:

- 5 153 936,72 руб. разница основного долга между иркутским коэффициентом (138,10) и якутским (106,52),

- 18 647 430,29 руб. сумма основного долга.

По утверждению истца, общество «Саханефтегазсбыт» оказанные услуги оплатило частично без применения указанных коэффициентов (на основании общего коэффициента 106,52, установленного приказом ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 13.01.2014 № 1, в связи с чем его задолженность, по расчетам истца, составила 23 801 367,01 руб., в т.ч.

- 5 153 936 рублей 72 копейки – задолженность, образовавшаяся в связи с применением повышающего коэффициента 138,10,

- 14 157 099 рублей 74 копейки – задолженность, образовавшаяся в связи с применением повышающих коэффициентов 157,30 и 178,80,

- 4 490 330 рублей 55 копеек – задолженность, образовавшаяся в связи с применением повышающего коэффициента 131,62.

Возражая против заявленных требований, АО «Саханефтегазсбыт» выразило несогласие с доводами истца о наличии оснований для применения вышеуказанных повышающих коэффициентов при расчете стоимости провозной платы, поскольку спорная задолженность отсутствует по причине завышения истцом стоимости услуг по перевозкам, не являющихся предметом судебного разбирательства, кроме того, истцом не учтено указание ответчика относительно распределения денежных средств в соответствии с письмом от 17.04.2015 № 03/1-37-278.

Как указывает истец, в отношении перевозок по дорожным ведомостям № 010751, № 010752, № 010907, № 010910, № 008772, № 008775 коэффициент 106,52 установлен быть не может, так как перевозка находится вне сферы регулирования соответствующего государственного органа; в отношении перевозок по остальным дорожным ведомостям № 010741, № 010772, № 010756, № 010780, № 007246, № 007245, № 007247, № 010906 коэффициент 106,52 не применен по основаниям: - к перевозкам с пунктами назначения Зеленый мыс, Белая гора, Нижнеянск, Тикси применен коэффициент по арктическим рекам в размере 131,62 (приказ ГКЦ РЭК РС(Я) от 13.01.2014 № 2); - в связи с мелководностью рек по направлениям перевозки применен коэффициент за неполную загрузку (50% или 70%) судна в размере соответственно 178,80 и 157,30.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В 2014 году между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по перевозке груза – нефтепродуктов наливом речным транспортом.

Данные отношения между истцом и ответчиком являются долгосрочными, обязательства по оплате перевозки основаны на проведении встречных взаимозачетов и  перечисление денежных средств по  выставленным счетам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозки грузов, пассажиров и их багажа, буксировка судов и плавучих объектов, погрузка и выгрузка грузов, оказание услуг в речных портах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и других услуг внутреннего водного транспорта осуществляются на платной основе в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 165 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Перечнем услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», тарифы на транспортные услуги по перевозке грузов морским, речным и воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Прейскурантом № 14-01, надбавки и коэффициенты к таким тарифам вправе устанавливать органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Необходимость соблюдения государственного регулирования цен и тарифов, подлежащих такому регулированию, установлена Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 17.10.2002 № 565 «О совершенствовании системы государственного регулирования цен и тарифов на территории Республики Саха (Якутия)», которым также определен орган, осуществляющий такое регулирование.

Во исполнение указанных выше норм приказами ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 13.01.2014 № 1 и № 2 установлены тарифы (предельные максимальные повышающие коэффициенты к тарифам прейскуранта № 14-01-1989) на перевозку грузов речным транспортом в пунктах р. Лена и ее притоков, прилегающих через районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (приказ № 1), и на перевозку грузов речным и морским транспортом в пунктах морских участков и арктических рек (кроме рек Яна и Колыма) (приказ № 2) для всех хозяйствующих субъектов независимо от организационно-правовой формы согласно приложениям.

На основании изложенного, при расчете провозной платы по дорожным ведомостям № 007246 по маршруту Олекминск – Н.Колымск), № 007245 по маршруту Олекминск – Белая Гора, № 007247 по маршруту Олекминск - Н.Янск в навигацию 2014 года применению подлежит коэффициент 131,62, установленный приказом ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 13.01.2014 № 2.

Пунктом 7 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что расчеты за принятое для перевозок и сданное грузополучателю количество грузов производится после закрытия навигации или по истечении срока выдачи всех грузов. Естественная убыль при таких расчетах исчисляется, исходя из общего количества перевезенных грузов.

Учитывая данные положения КВВТ РФ, а также тот факт, что оплата услуг производилась ответчиком одним платежом в отношении нескольких дорожных ведомостей, а также заключенные между сторонами соглашения о зачетах в отношении нескольких дорожных ведомостей, вопрос об оплате следует рассматривать в разрезе всей навигации за 2014 год между сторонами спора.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года делу №А58-7033/2014, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал в Постановлении от 01 марта 2021 года на следующее:

- выводы судов о доказанности размера задолженности в спорной сумме сделаны без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебные акты не содержат ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие факт оказания спорной перевозки, объем и ее стоимость, а также указания на доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) задолженности по оплате перевозки,

- судами не исследованы вопросы, связанные с определением фактического размера задолженности с учетом исполнения ответчиком обязательств по оплате перевозки, как до спорного периода, так и после него,

- судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии спорной задолженности, контррасчет не проверен (т. 3 л. 

<

...>),

- при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные недостатки, с достаточной полнотой установить существенные для рассмотрения дела обстоятельства, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, с учетом установленных  обстоятельств принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходит из необходимости пересмотра отмененного судебного с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округ.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с общества «Саханефтегазсбыт» задолженности в сумме 4 490 330,55 руб., образовавшейся в связи с применением повышающего коэффициента 131,62 при определении размера провозной платы за перевозку грузов до пунктов назначения, расположенных на арктических реках.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неполную оплату ответчиком оказанных им услуг по перевозке грузов по дорожным ведомостям № 007245, № 007246, № 007247.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 490 330 рублей 55 копеек основано на применении при определении размера провозной платы повышающего коэффициента 131,62, установленного приказом регулирующего органа ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 13.01.2014 № 2 «Об установлении тарифов за перевозку грузов речным и морским транспортом в пунктах морских участков и морских рек».

Как следует из материалов дела, в 2014 году истец оказал ответчику услуги по перевозке нефтепродуктов по дорожным ведомостям № 007246 по маршруту Олекминск – Н.Колымск), № 007245 по маршруту Олекминск – Белая Гора, № 007247 по маршруту Олекминск - Н.Янск в навигацию 2014 года в размере 4 490 330,55 руб.

Представители сторон в письменных пояснениях к делу, а также в судебных заседаниях пояснили, что истцом обоснованно применен указанный коэффициент и на ответчике лежит обязанность по уплате долга.

Ответчиком не оспаривается правомерность предъявления указанной суммы долга к оплате.

С целью определения наличия задолженности в составе всей навигации 2014 года арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с доводом ответчика на завышение истцом  стоимости оказанных услуг по иным перевозкам в результате необоснованного применения коэффициентов 138,1, 157,3 и 178,8 по дорожным ведомостям 010909, 010778, 010782, 010781, 010779, 008808, 008817 (не являющихся предметом судебных разбирательств) в  навигации 2014 года, в связи  с чем задолженность в сумме 4 490 330,55 руб. ответчиком оплачена в полном объеме, на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что общая стоимость оплаченных услуг, оказанных истцом ответчику по перевозке нефти и нефтепродуктов в навигацию 2014 году, составила 252 033 410,65 руб. Данная стоимость подтверждается как истцом (возражения на отзыв от 24.04.2021), так и ответчиком (отзыв на исковое заявление от 12.04.2021).

Исследовав и проанализировав обстоятельства, связанные с определением фактического размера задолженности с учетом исполнения ответчиком обязательств по оплате перевозки, как до спорного периода, так и после него, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалам дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата в сумме        252 033 410,65 рублей, из них:

-  64 662 914,80 рублей по соглашению о зачете встречных однородных требований от 15.08.2014 № 1212/С/ЛОРП;

- 80 000 000,00 рублей по соглашению о зачете встречных однородных требований от 26.08.2014 № 1279/С/ЛОРП;

- 80 000 000,00 рублей по соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014 № 1386/С/ЛОРП;

- 132 730,53 рублей по соглашению о зачете встречных однородных требований от 11.11.2014 № 1533/С/ЛОРП;

- 5 166 517,03 рублей по соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.07.2015 № 1338/С/ЛОРП;

- 1 695 528,15 рублей по соглашению о взаимном погашении задолженности от 17.11.2015 № 808/С/ЛОРП;

- 30 000 000,00 рублей по платежному поручению от 15.08.2014 № 5341;

- 20 000 000,00 рублей по платежному поручению от 22.08.2014 № 5486;

- 15 000 000,00 рублей по платежному поручению от 29.08.2014 № 5584;

- 15 000 000,00 рублей по платежному поручению от 01.09.2014 № 5596;

- 5 000 000,00 рублей по платежному поручению от 18.09.2014 № 990;

- 3 000 000,00 рублей по платежному поручению от 14.10.2014 № 6588;

- 9 700 000,00 рублей по платежному поручению от 18.02.2015 № 2142.

В расчете стоимости перевозок по дорожным ведомостям 010909, 010778, 010782, 010781, 010779, 008808, 008817 (внесудебным) произведен с применением повышающих коэффициентов к тарифам, предусмотренным Прейскурантом № 14-01: 138,10, установленного приказами ПАО «ЛОРП» от 08.05.2014 № 661 и от 05.06.2014 № 845 исходя из коэффициента, действовавшего в Иркутской области, 157,30 и 178,80 за неполную загрузку судна, установленных приказом ПАО «ЛОРП» от 26.05.2014 № 734 «О внесении изменений в приказ от 07.04.2014 № 383 «Об утверждении повышающих коэффициентов к тарифу Прейскуранта № 14-01 при отсутствии тарифной нормы загрузки судна».

По утверждению истца, ответчик оказанные услуги (внесудебные) оплатил частично без применения указанных коэффициентов (на основании общего коэффициента 106,52, установленного приказом ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 13.01.2014 № 1).

Истец пояснил, что при применении коэффициентов, установленных регулируемым органом в отношении перевозок, не являющихся предметом судебного разбирательства, задолженность ответчика отсутствует.

Указанное также следует из расчета ответчика (от 13.09.2021) и  контррасчета истца (30.11.2021).

Таким образом, руководствовался положениями статей 309, 395, 424, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Временным порядком установления и применения тарифов на перевозки грузов и сборов за работы и услуги, связанные с перевозками, выполняемые предприятиями речного транспорта в Российской Федерации, утвержденным Комитетом Российской Федерации по политике цен 29.10.1993 № 01-17/1327-15 и Министерством транспорта Российской Федерации 27.10.1993 № ВА-7/709, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе самостоятельно устанавливать повышающие коэффициенты к тарифам на перевозку, поскольку эта деятельность является регулируемой.

Истец не обосновал право на  начисление ответчику платы в связи с применением повышающих коэффициентов 157,30, 178,80, 138,1.

Таким образом, с учетом изложенного и представленных в материалы дела документов, провозная плата по дорожным ведомостям №007246, № 007245, № 007247 оплачена в полном объеме, задолженность к взысканию отсутствует.

Относительно доводов сторон по порядку отнесения произведенных платежей суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оплата провозной платы производилась в основном одним платежом сразу нескольких дорожных ведомостей, следовательно необходимо  учитывать в данном случае оплату по всем дорожным ведомостям за навигацию 2014 года (с учетом преюдиции в силу статьи 69 АПК РФ по судебным делам №№ А58-4405/2014, №А58-4904/2014, №А58-565/2015, №А58-7033/2014).

Стороны не оспаривают, что оплата ответчиком произведена в полном объеме на сумму 252 033 410,65 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие обязанности по уплате задолженности в указанном размере.

Ранее сумма, выставленная истцом для оплаты по счетам фактурам с учетом применения повышенных коэффициентов к тарифам на перевозку составляла 292 791 369,94 руб. С учетом вступивших в силу судебных актов №№ А58-4405/2014, А5 8-4904/2014, А58-565/2015, А58-7033/2014 (с учетом незаконности применения истцом повышенных коэффициентов к тарифам на перевозку) в рамках навигации 2014 данная сумма уменьшена и составила 252 033 410,65 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по оплате провозной платы за перевозку грузов до пунктов назначения, расположенных на арктических реках по дорожным ведомостям № 007246 (Олекминск - Н.Колымск), 007245 (Олекминск - Белая Гора), 007247 (Олекминск - Н.Янск) в навигацию 2014 года следует рассматривать оплату всей навигации 2014 года.

Также, пунктом 7 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что расчеты за принятое для перевозок и сданное грузополучателю количество грузов производится после закрытия навигации или по истечении срока выдачи всех грузов. Естественная убыль при таких расчетах исчисляется, исходя из общего количества перевезенных грузов.

В рамках соблюдения п. 7 ст. 79 КВВТ РФ, а также с учетом длительного характера судебных споров по делам №№ А58-4405/2014, А58-4904/2014, А58-565/2015, в том числе срока вступления в законную силу Постановления кассационной инстанции, ответчик 05.11.2020 направил в адрес истца проект ведомости платежей между ПАО «ЛОРП» и АО «Саханефтегазсбыт» по перевозке нефтепродуктов наливом в навигацию 2014 года (по накладным). В сопроводительном письме ответчик просил рассмотреть проект ведомости платежей в срок до 09.11.2020, между однако до настоящего времени подписанная ведомость от истца, равно как разногласия к ведомости не поступили.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты провозной платы по спорным дорожным ведомостям в полном объеме по всей навигации 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что  по дорожной ведомости № 007246 по маршруту Олекминск - Н.Колымск, счет-фактура от 23.09.2014 № 2398, оплата произведена:

-  1 500 000,00 руб. по платежному поручению от 18.09.2014 № 5990;

-  1 083 471,35 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.07.2015 № 1338/С/ЛОРП.

По дорожной ведомости № 007245 по маршруту Олекминск - Б.Гора, счет-фактура от 15.09.2014 № 2140, оплата произведена:

- 2 000 000,00 руб. по платежному поручению от 18.09.2014 № 5990;

- 2 006 616,25 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.07.2015 № 1338/С/ЛОРП.

По дорожной ведомости № 007247 по маршруту Олекминск - Н. Янек, счет-фактура от 18.09.2014 № 2262, оплата произведена:

- 2 445 890,06 руб. по платежному поручению от 01.09.2014 № 5596;

-  1 500 000,00 руб. по платежному поручению от 18.09.2014 № 5990;

-  2 044 440,49 руб. - переплата по дорожной ведомости № 008573 (Усть-Кут-Чокурдах, Б.Гора) в размере 1 695 528,15 руб. по соглашению о взаимном погашении задолженности от 17.11.2015 № 808/С/ЛОРП; переплата по дорожной ведомости № 008577 (Якутск - Б.Гора) в размере 348 912,34 руб. по платежному поручению от 22.08.2014 №5486.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что распределение истцом оплаты за перевозку грузов не соответствует с назначением платежей ответчика.

В обоснование указанного довода ответчик указывает на следующее.

Ответчик письмом от 17.04.2015 № 03/1-37-278 (входящий истца № 3117 от 17.04.2015) сообщил сведения по каким накладным были произведены платежи в навигацию 2014 года, в том числе сообщено, что по платежному поручению от 01.09.2014 № 5596 на сумму 15 000 000,00 руб., сумма в размере 2 445 890,06 руб. уплачивается в пользу накладной № 007247.

По мнению ответчика, истец, получив указанное письмо, должен был распределить указанные денежные средства, как указано плательщиком (ответчиком), т.е. в соответствии с указанным в платежном документе назначением платежа.

Ответчик пояснил, что истец распределил оплату в ином порядке, игнорируя содержание указанного выше письма от 17.04.2015. Так, из расчета задолженности (приложение к пояснению истца от 07.09.2020 № 24-4966) следует, что по одной из спорных дорожных ведомостей № 007247 оплата зачтена только на основании платежного поручения от 18.09.2014 № 990 в размере 3 845 412,19 руб., задолженность 2 144 918,36 руб. Таким образом, учитывая хронологию юридических фактов (письмо ответчика о назначении платежей от 17.04.2015; уведомление о проведении взаимных расчетов от 23.03.2016), истец, зная о назначении каждого платежа, распределил денежные средства по своему внутреннему убеждению.

При этом, по дорожным ведомостям, ранее не являющиеся предметом спора между АО «Саханефтегазсбыт» и ПАО «ЛОРП»:: 010909 (УстьКут-Жиганск); 010778 (УстьКут-Чокурдах); 010782 (УстьКут-Нижнеколымск); 010781 (УстьКут-Нижнеколымск); 010779 (УстьКут-Белая Гора); 008808 (УстьКут-Якутск); 008817 (УстьКут-Якутск) между истцом и ответчиком имелись разногласия:

- по дорожной ведомости 010909 по маршруту УстьКут - Жиганск должен был применяться коэффициент 106,52 утвержденный приказом ГКЦ РЭК РС(Я) от 13.01.2014 № 2, однако Истец в одностороннем порядке применил коэффициент в размере 157,3,

- по дорожной ведомости 010778 по маршруту УстьКут - Чокурдах должен был применяться коэффициент 131,62 утвержденный приказом ГКЦ РЭК РС(Я) от 13.01.2014 № 2, однако Истец в одностороннем порядке применил коэффициент в размере 178,8,

- по дорожной ведомости 010782 по маршруту УстьКут - Нижнеколымск должен был применяться коэффициент 131,62 утвержденный приказом ГКЦ РЭК РС(Я) от 13.01.2014 № 2, однако Истец в одностороннем порядке применил коэффициент в размере 157,3,

- по дорожной ведомости 010781 по маршруту УстьКут - Нижнеколымск должен был применяться коэффициент 131,62 утвержденный приказом ГКЦ РЭК РС(Я) от 13.01.2014 № 2, однако Истец в одностороннем порядке применил коэффициент в размере 178,8,

- по дорожной ведомости 010779 по маршруту УстьКут - Белая Гора должен был применяться коэффициент 131,62 утвержденный приказом ГКЦ РЭК РС(Я) от 13.01.2014 № 2, однако Истец в одностороннем порядке применил коэффициент в размере 178,8,

- по дорожной ведомости 008808 по маршруту УстьКут - Якутск должен был применяться коэффициент 106,52 утвержденный приказом ГКЦ РЭК РС(Я) от 13.01.2014 № 2, однако Истец в одностороннем порядке применил коэффициент в размере 138,1,

- по дорожной ведомости 008817 по маршруту УстьКут - Якутск должен был применяться коэффициент 106,52 утвержденный приказом ГКЦ РЭК РС(Я) от 13.01.2014 № 2, однако Истец в одностороннем порядке применил коэффициент в размере 178,8.

Вместе с тем, как указанно ранее, цена на оказываемые истцом услуги является регулируемой. В силу действующего законодательства, истец не вправе был устанавливать предельный максимальный повышающий коэффициент к тарифам Прейскуранта № 14-01 в размере 138,1 на перевозку нефтегрузов наливом, осуществляемую из пунктов отправления (назначения) Республики Саха (Якутия) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, поскольку таким полномочием наделены только органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при оплате перевозок нефтепродуктов ответчик направлял денежные средства в отношении нескольких дорожных ведомостей, а истец распределял данные денежные средства по своему усмотрению без учета назначения платежа. При этом, в тех дорожных ведомостях где имелись разногласия, истец засчитывал оплату по большему коэффициенту.

Рассмотрев материалы дела, суд соглашается с вышеуказанным доводом ответчика о необоснованном распределении истцом оплаты по произведенным по платежным документам в соответствии с назначением платежа, на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

В силу части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщика лица в этом или ином банке.

В поле назначение платежа указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа .

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика (ответчика), принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по  платежному поручению.

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, в силу закона при расчетах сторон определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить платеж в счет погашения иной задолженности в противоречие с указанными выше нормами права.

Поскольку в вышеперечисленных платежных поручениях абонента указано назначение платежа, зачисление истцом сумм в счет погашения задолженности за иной период является необоснованным.

Учитывая вышеперечисленное, судом не принимается и отклоняется довод истца о зачете переплаты в иные периоды (перевозки), поскольку ответчик не давал указания на зачисление переплаты по платежным поручениям с назначением платежа в иные расчетные периоды (перевозки).

Следовательно, при наличии указаний со стороны плательщика (ответчика) о назначении платежей, истец не мог в одностороннем порядке распределить уплаченные денежные средства по иным обязательства, в том числе произвести зачет. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что задолженность за иные расчетные периоды у него отсутствует.

В материалы дела представлен расчет ответчика и контррасчет истца с применением верных коэффициентов. Применение истцом верного коэффициента (131,62) влечет за собой отсутствие долга со стороны ответчика за перевозку груза по навигации за 2014 год.

Таким образом, задолженность ответчика в размере 4 490 330,55 руб., подлежащая взысканию в судебном порядке, отсутствует.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 4 490 330,55 руб. долга являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 17.06.2019 на сумму 2 100 383,30 руб. (том 5 лист 93), начисленных на  суммы долга в размере 4 490 330,55 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, проверив расчеты истца и контррасчет ответчика (от 24.01.2022), суд приходит к следующим выводам.

Начальная дата начисления периода процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается и определена верно – 23.08.2014, учитывая дату вручения счетов - 22.08.2014 (том 1, лист 55).

Суд, учитывая порядок погашения спорной задолженности со стороны ответчика с учетом письма от 17.04.2015, полагает, что контррасчет ответчика, произведенный за период с 23.08.2014 по 30.07.2015 является некорректным ввиду того, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период сумма процентов исчислялась из суммы долга в большем размере (12 209 624,32 руб.; 9 763 734,26 руб.; 4 763 734,26 руб.), чем заявлено истцом (сумма долга - 4 490 330,55 руб.).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 17.11.2015 является верным.

Учитывая вышеизложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассчитан, исходя из следующего:

1) за период с 23.08.2014 по 30.07.2015 (с применением ставок Дальневосточного федерального округа), как указано истцом в расчете:

c 23.08.2014 по 31.05.2015 = 282 дней      8,25% = 4490330,55 / 100  *      8,25 / 365  * 282 =   286212,44 руб.

c 01.06.2015 по 14.06.2015 =   14 дней      11,2% = 4490330,55 / 100  *      11,2 / 365  *   14 =   19289,97 руб.

c 15.06.2015 по 14.07.2015 =   30 дней    11,18% = 4490330,55 / 100  *    11,18 / 365  *   30 =   41261,83 руб.

c 15.07.2015 по 30.07.2015 =   16 дней      10,4% = 4490330,55 / 100  *      10,4 / 365  *   16 =  20470,99 руб.

Итого: 367 235,23 руб.

2) за период с 31.07.2015 по 17.11.2015 (с применением ставок Дальневосточного федерального округа):

c 31.07.2015 по 16.08.2015 =   17 дней      10,4% = 1673646,66 / 100  *      10,4 / 365  *   17 = 8106,87 руб.

c 17.08.2015 по 14.09.2015 =   29 дней       10% = 1673646,66 / 100  *         10 / 365  *   29 = 13297,47 руб.

c 15.09.2015 по 14.10.2015 =   30 дней      9,71% = 1673646,66 / 100  *      9,71 / 365  *   30 = 13357,08 руб.

c 15.10.2015 по 16.11.2015 =   33 дней      9,46% = 1673646,66 / 100  *      9,46 / 365  *   33 = 14314,49 руб.

c 17.11.2015 по 17.11.2015 =     1 дней      9,26% = 1673646,66 / 100  *      9,26 / 365  *     1 =   424,6 руб.

Итого: 49 500,51 руб.

Следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь спорный период составят 416 735,74  руб.

Вышеуказанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 416 735,74 руб. является верным, поскольку соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая погашение спорной задолженности в оставшейся части 17.11.2015 (зачет сторон 17.11.2015), оснований для начисления процентов за последующий период не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 735,74  руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 416 735,74  руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению Судебной коллегии, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 (по делу № А56-86521/2017).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года указанное решение в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы (постановление от 09.12.2019), 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» в пользу акционерного общества «Саханефтегазсбыт».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2020 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании 4 490 330 рублей 55 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы (постановление от 01.03.2021), 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат взысканию с публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» в пользу акционерного общества «Саханефтегазсбыт».

Таки образом, учитывая инициирование ответчиком судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанциях, которые завершились принятием постановлений от 09.12.2019 и 01.03.2021, вынесенных в пользу ответчика, с публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» в пользу акционерного общества «Саханефтегазсбыт» подлежат взысканию 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца и принятия постановления кассационной инстанцией от 23.07.2020, судебные расходы истца за кассационную жалобу подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом пропорционального удовлетворения иска – 38,42 руб., поскольку результат рассмотрения жалобы не свидетельствует об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 185 706 руб. (исходя из общего размера заявленных исковых требований в размере 32 541 204,15 руб.) и подлежит возложению на ответчика в размере 2 378,23 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (416 735 руб. 74 коп.)  к заявленным (32 541 204,15 руб.).

При подаче иска в арбитражный суд истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2014 № 9840.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 65 коп. (2 378.23 руб. + 38.42 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» подлежат возвращению из федерального бюджета 14 294 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2014 № 9840.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 416 735 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 416 руб. 65 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 294 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2014 № 9840.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова