﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6878/19 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А50-10891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» (ИНН: 5905282865, ОГРН: 1115905000353; далее – общество, общество «ТД «Барс») и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу  (далее – Управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А50-10891/2019 Арбитражного суда Пермского края.

       Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019 рассмотрение дела назначено на 26.11.2019, определением от 26.11.2019 рассмотрение дела отложено на 16.12.2019.

       Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019 судья Лукьянов В.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, заменен на судью Токмакову А.Н.  Рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

       Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, своих представителей для участия не направили.

      Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества «ТД «Барс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 (судья Вавилова Н.В.) требования удовлетворены. Общество «ТД «Барс»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000  рублей. Суд также решил в порядке пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ алкогольную продукцию, указанную в протоколе ареста от 24.10.2018: напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта "Три топора", емкостью 0,7 л., крепостью 14,5%, дата розлива 23.08.2018, в количестве 308 бутылок; напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта "Три топора", емкостью 0,7 л., крепостью 14,5%, дата розлива 23.09.2018, в количестве 4492 бутылок, находящуюся на складе, принадлежащем обществу «ТД «Барс», передать законному владельцу - обществу «ТД «Барс».

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судьи Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда отменено, по делу принято новое решение. В привлечении общества «ТД «Барс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано. Продукцию, указанную в протоколе ареста от 24.10.2018: напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Три топора», емкостью 0,7 л., крепостью 14,5%, дата розлива 23.08.2018, в количестве 308 бутылок; напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Три топора», емкостью 0,7 л., крепостью 14,5%, дата розлива 23.09.2018, в количестве 4492 бутылок, находящуюся на складе, принадлежащем обществу «ТД «Барс», решено изъять и направить на уничтожение в установленном порядке.  

      Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2019 по ходатайству общества «ТД «Барс» исполнение постановления апелляционного суда приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

       Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в привлечении общества к административной ответственности, представило кассационную жалобу. Просит в указанной части судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, и приводит следующие аргументы.      

        Согласно экспертному заключению от 25.01.2019 № 155/2018 представленные на экспертизу образцы не являются «винным напитком без добавления этилового спирта», что не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 (Национальный стандарт Российской Федерации) «Напитки винные. Общие технические условия» пп. 3.1, 5.4.1, TP ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» п. 4.3 пп. 1, так же представленный образец содержит спирты невиноградного (экзогенного) происхождения.

       Осуществление производства, продажи, хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей обязательным требованиям технических регламентов, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

        Поскольку спиртосодержащая продукция, не соответствующая обязательным требованиям технических регламентов находилась на хранении у общества, оно подлежит ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

         Общество ТД «Барс» представило в дело отзыв на кассационную жалобу административного органа, в котором просит доводы Управления отклонить и оставить в обжалуемой части постановление апелляционного суда в силе.

         Общество «ТД «Барс» также обжалует постановление апелляционного суда - в части направления продукции, указанной в протоколе ареста от 24.10.2018: напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Три топора», емкостью 0,7 л., крепостью 14,5%, дата розлива 23.08.2018, в количестве 308 бутылок; напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Три топора», емкостью 0,7 л., крепостью 14,5%, дата розлива 23.09.2018, в количестве 4492 бутылок, находящуюся на складе, принадлежащем обществу «ТД «Барс», на уничтожение, как содержащую синтетический спирт. Настаивает на том, что отсутствие добавления синтетического спирта подтверждается заключением экспертизы, имеющейся в материалах дела.

       Заявитель жалобы просит обратить внимание на следующие обстоятельства: - административным органом не установлено нарушения обществом «ТД «Барс» требований технических регламентов оборота (хранения, перевозки, реализации) спорной алкогольной продукции, а лишь предположительное введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств товара, указанных на этикетке спорной продукции, за что действующим законодательством не предусмотрена такая санкция как изъятие и уничтожение алкогольной продукции; - административным органом не было выявлено нарушений требований к качеству спорной продукции, которые причинили или могли причинить вред жизни или здоровью граждан,  не было подано ни одной жалобы потребителя на качество спорной продукции.

        Общество «ТД «Барс» полагает, что из системного толкования статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и статьи 14.43 КоАП РФ следует, что такая санкция как изъятие и уничтожение алкогольной продукции не является абсолютно обязательной, может, по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, не назначаться.

         Заявитель жалобы ссылается на пункт 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 (далее – Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018), где, по его мнению, указано о возможности изъятия и уничтожения алкогольной продукции только лишь при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

          Рассматривая доводы кассационных жалоб Управления и общества «ТД «Барс» по существу, суд кассационной инстанции принимает во внимание положения части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом того, что в рамках дела о привлечении к административной ответственности в виде назначенного судом первой инстанции штрафа в размере 100 000 руб.,  поставлен вопрос об изъятии предмета административного правонарушения и разрешения вопроса о его направлении на уничтожение.

        Как видно из материалов дела и установлено судами, по информации, полученной от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о результатах проверки производителя алкогольной продукции ООО «Марс Алко» (ИНН 0702008480),  в отношении его контрагента - общества «ТД «Барс» было возбуждено дело об административном правонарушении от 25.10.2018 № 06- 12/308/2018 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

      В ходе административного расследования Управлением проведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Героев Хасана ул, д. 98, здание, назначение: нежилое здание, литера Ж, 1 этаж, помещения № 36 (S=521, 0 кв.м), № 38 (S=582, 1 кв.м), в которых осуществляет хозяйственную деятельность общество «ТД «Барс». В результате осмотра установлено следующее. На момент осмотра в складском помещении хранилась алкогольная продукция производства ООО «Марс Алко», а именно: - напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Три топора», крепостью 14,5 %, емкостью 0,7 л., дата розлива 23.08.2018 в количестве 316 бутылок; напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Три топора» крепостью 14,5 %, емкостью 0,7 л., дата розлива 23.09.2018 в количестве 4500 бутылок; Общее количество обнаруженной алкогольной продукции производства ООО «Марс Алко» 4816 бутылок.

      Административным органом взяты пробы и образцы обнаруженной алкогольной продукции производства ООО «Марс Алко» для проведения экспертизы на предмет ее соответствия ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия». По данному факту составлен  протокол взятия проб и образцов вышеуказанной алкогольной продукции от 24.10.2018 № 06-12/306/2018-2 и определение о назначении экспертизы от 24.10.2018 № 06-12/306/2018-3, вручено нарочно директору ООО «ТД «Барс» Хлынину Д.В. По окончании осмотра по данному факту был составлен протокол ареста вышеуказанной алкогольной продукции от 24.10.2018 № 06-12/306/2018-4.

        Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 25.01.2019         № 155/2018 представленные на экспертизу образцы не являются «винным напитком без добавления этилового спирта», так как не содержат продуктов брожения (виноматериалов), поскольку не обнаружен глицерин, и содержат спирты невиноградного (экзогенного) происхождения, что не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 (Национальный стандарт Российской Федерации) «Напитки винные. Общие технические условия» пп. 3.1, 5.4.1, TP ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» п. 4.3 пп. 1. Синтетический спирт в образец не добавлен.

        Административным органом по материалам проверки составлен в отношении общества протокол от 11.03.2019 № 06-12/306/2018 об административном правонарушении, которое квалифицировано Управлением по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

        С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд.

       Удовлетворяя требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества «ТД «Барс», соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности. 

        Решая вопрос о судьбе арестованной алкогольной продукции, суд первой инстанции счел, что несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия» не влечет угрозы жизни или здоровью граждан, продукция не является изъятой из оборота, документы, подтверждающие легальность производства и (или) оборота  продукции, у общества имелись, в связи с чем суд пришел к выводу, что арестованная согласно протокола ареста от 24.10.2018 продукция подлежит передаче законному владельцу (обществу «ТД «Барс»).

       Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части привлечения общества к административной ответственности, сделал вывод о том, что выявленные нарушения следует рассматривать как нарушения, допущенные изготовителем (производителем) винной продукции, что не может быть вменено обществу «ТД «Барс», которое осуществляло оборот этой продукции в дальнейшем.

        При этом апелляционный суд принял во внимание  пункт 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  в котором разъяснено, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности и учел, что установленные в ходе экспертизы несоответствия спорной продукции ГОСТу 31729-2015 и ТР ТС 022/2011 фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении винной продукции и нанесении производителем продукции маркировки. На маркировке продукта отражено, что напиток не содержит этилового спирта. В ходе экспертизы, как посчитал апелляционный суд, подтверждено несоответствие спорной продукции требованиям ГОСТа и информации на маркировке, поскольку в ней установлено наличие спирта невиноградного (экзогенного) происхождения, а именно - синтетический спирт.

         Проверяя законность решения суда в части разрешения вопроса о судьбе арестованной алкогольной продукции, отменяя судебный акт в указанной части, апелляционный суд исходил из доказанности в связи с установленными по делу обстоятельствами того, что спорная алкогольная продукция по основаниям, предусмотренным абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и направлению на уничтожение вне зависимости от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

        Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   

        Как правильно определил апелляционный суд, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

        В пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

        В связи с этим субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

       В ходе рассмотрения дела по существу, судами установлено, что поводом к возбуждению административного производства в отношении общества «ТД «Барс» явилось поступление в административный орган информации от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о возбуждении в отношении ООО «Марс Алко» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Марс Алко» со склада готовой продукции по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, Зольский район, п. Залукокоаже, ул. Заречная, д. 150, произведен отбор образцов: напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Три топора», крепостью 14,5 %, емкостью 0,7 л., дата розлива 01.08.2018, производства ООО «Марс Алко». Отобранные образцы вышеуказанной алкогольной продукции направлены для проведения физико-химической экспертизы в лабораторию Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, в ходе которой установлено, что представленный образец напитка винного полусладкого без добавления этилового спирта «Три топора», крепостью 14,5 %, емкостью 0,7 л., дата розлива 01.08.2018, производства ООО «Марс Алко»: - не соответствует заявленному наименованию «напиток винный без добавления этилового спирта» и представляет собой винный напиток с добавлением спиртов невиноградного (экзогенного) происхождения; - не является «винным напитком без добавления этилового спирта», что не соответствует ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия» п. 5.4.1, TP ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» п. 4.3 пп. 1. Согласно служебной записке от 17.10.2018 № сз4-1801/09-08 «О представлении информации об остатках продукции производства ООО «Марс Алко», такой напиток имеется на остатках у общества «ТД «Барс».

        Судами установлено также, что в ходе административного расследования проведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Героев Хасана ул, д. 98, здание, назначение: нежилое здание, литера Ж, 1 этаж, помещения № 36 (S=521, 0 кв.м), № 38 (S=582, 1 кв.м), в которых осуществляет хозяйственную деятельность общество «ТД «Барс». На момент осмотра в складском помещении хранилась алкогольная продукция производства ООО «Марс Алко», а именно: - напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Три топора», крепостью 14,5 %, емкостью 0,7 л., дата розлива 23.08.2018 в количестве 316 бутылок; напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта «Три топора» крепостью 14,5 %, емкостью 0,7 л., дата розлива 23.09.2018 в количестве 4500 бутылок.

        Оценив вышеизложенные обстоятельства применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество «ТД «Барс», осуществлявшее хранение спорной алкогольной продукции, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, допущенного на стадии изготовления продукции.

        Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции при постановке указанного вывода правильно.

        Доводы  кассационной жалобы Управления об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права при установленных судами обстоятельствах настоящего дела.

        Проверяя законность состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы общества «ТД «Барс», суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

         Оценивая выводы, содержащиеся в экспертном заключении Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 25.01.2019 № 155/2018, суд апелляционной инстанции допустил несоответствие своих выводов имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ), указав на подтверждение таким экспертным заключением присутствия в спорной алкогольной продукции синтетических спиртов.

           Однако в указанном экспертном заключении содержится противоположный вывод – на листе 5 описательной части заключения и в его заключительной части «Выводы» (п.1) указано: «Представленный на испытание образец не соответствует заявленному наименованию «винный напиток без добавления этилового спирта» и представляет собой винный напиток с добавлением спиртов невиноградного (экзогенного) происхождения. Синтетический спирт не добавлен». 

      Следует отметить, что термин «экзогенный спирт» употребляется не исключительно в понимании «синтетический, непищевой», а означает, что это спирт внешнего происхождения (может быть как пищевым, так и непищевым).

      В данном же случае, учитывая специальную оговорку экспертизы, что синтетический спирт не добавлен, под указанием на спирт экзогенного происхождения следует понимать этиловый пищевой (в спорном винном напитке - не виноградный, а иной) спирт.

      Вместе с тем, допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение, повлекшее неверный вывод в части указания на наличие в напитке синтетического спирта, не привело к принятию незаконного судебного акта в части вывода о нахождении спорной алкогольной продукции в незаконном обороте.

      Алкогольная продукция представляет собой такой особый вид пищевой продукции, который находиться под особым контролем государства в силу специфики воздействия ее употребления на население.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Выпуск в оборот, совершение оборота иной продукции под видом «винного напитка без добавления спирта»,  в то время как предлагаемая населению к употреблению спиртосодержащая продукция не является названным алкогольным напитком, свидетельствует  о том, что такая алкогольная продукция выработана без соответствия заявленным на этикетке бутылки с напитком и в сопроводительной  документации государственным стандартам и техническим условиям.

Достоверно подтвержденных доказательствами доводов о том, что арестованный напиток соответствует, если не указанным в сопроводительной документации и на этикетках бутылок государственному стандарту и техническим условиям, то хоть каким-либо иным государственным стандартам и техническим условиям изготовления алкогольной продукции, лицо, в чьем обороте этот напиток выявлен (общество «ТД «Барс»), не представило.

      В соответствии со статьями 25, 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. Такая продукция подлежит изъятию и направлению на уничтожение.  

      Следовательно, спорная алкогольная продукция по основаниям, предусмотренным абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и направлению на уничтожение вне зависимости от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

      Поскольку находящаяся в складских помещениях общества «ТД «Барс» алкогольная продукция, выпущенная в оборот как «винный напиток без добавления этилового спирта»  не соответствует требованиям ГОСТа и ТР ТС 022/2011 на изготовление такого напитка, данная,  арестованная на основании протокола ареста от 24.10.2018 алкогольная продукция, правомерно определена апелляционным судом как подлежащая изъятию и уничтожению в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».   

       Соответствующие выводы апелляционного суда являются правильными.

       Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на нарушение апелляционным судом единообразия судебной практики в связи с расхождением принятого апелляционным судом решения о направлении спорной алкогольной продукции на уничтожение  пункту 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, поскольку нарушений требований к качеству спорной продукции, которые причинили или могли причинить вред жизни или здоровью граждан,  в настоящем деле административным органом и апелляционным судом выявлено не было, не было подано ни одной жалобы потребителя на качество спорной продукции.

       По мнению заявителя жалобы,  в пункте 10 названного Обзора указано на возможность  изъятия и уничтожения алкогольной продукции только лишь при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в то время как административный орган в настоящем деле просил суд о привлечении общества «ТД «Барс» к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

        Однако  такое прочтение обществом названного пункта противоречит его буквальному содержанию, в соответствии с которым обнаруженная на стадии хранения алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и уничтожению независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (в объективную сторону которого входит, в том числе, причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза таких последствий).

      Судебная практика, положения которой закреплены в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 не исключает необходимость изъятия из оборота и уничтожение  алкогольной  продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, при привлечении лица к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а равно – при отказе в привлечении к административной ответственности, при прекращении производства по административному делу, поскольку такая необходимость прямо следует из положений статей 25, 26 Закона № 171-ФЗ.

       Доводы заявителя кассационной жалобы – общества «ТД «Барс» о том, что нарушений требований к качеству спорной продукции, которые причинили или могли причинить вред жизни или здоровью граждан,  выявлено не было, не было подано ни одной жалобы потребителя на качество спорной продукции подлежат отклонению, поскольку в целях оборота алкогольной продукции требуется не сама по себе ее фактическая неспособность повредить здоровье либо лишить жизни лицо, употребляющего такой напиток, но строгое соблюдение нормативных требований к ее производству, которые гарантируют достижение ожидаемого эффекта на организм человека при сохранении его жизни и здоровья. 

      Наступление же неблагоприятных последствий такого употребления (болезнь либо смерть потребителя) не является обязательным условием для вывода о запрете оборота алкогольной продукции, изготовленного не в соответствии с продекларированными государственными стандартами и техническими условиями.

      При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ТД «Барс» не имеется.

       Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.

       Постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Управления и общества «ТД «Барс» - без удовлетворения.

       Приостановление исполнения постановления апелляционного суда следует прекратить.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А50-10891/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

       Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А50-10891/2019 Арбитражного суда Пермского края прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Поротникова 

 

Судьи						А.Н. Токмакова 

 

Е.А. Кравцова