ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38675/2015

г. Саратов

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» декабря 2019 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года по делу № А12-38675/2015 (судья Гладышева О.С.), 

по заявлению ФИО4 (г. Екатеринбург) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311343520900047, 404102, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенностей от 01.06.2019, представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенностей от  02.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 05.07.2018 финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО5. Определением суда от 29.11.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

05.07.2019 ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными торгов «Публичное предложение продавца № 5055515» № 12 от 16.07.2018 и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 торги «Публичное предложение продавца № 5055515» № 12 от 16.07.2018 (Лот № 1 дебиторская задолженность ООО «Спецоборудование» в размере 30 030 000 руб.) и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 09.08.2018 между ФИО2 и ФИО4 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 28 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2019 и отказать в удовлетворении заявления ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательств нарушения закона при проведении торгов не представлено; ФИО4 должен был предпринять все разумные меры для получения необходимой информации о приобретаемом им требовании. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника и  арбитражного управляющего ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленных отзывах ФИО4, ООО «Метаром» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) финансовым управляющим ФИО7 опубликовано сообщение № 2637039 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в период 24.04.2018 - 15.07.2018, в рамках которых реализовывался в том числе Лот № 1 - дебиторская задолженность к ООО «Спецоборудование» - 30 030 000,00 руб. (подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу № А12-47007/2016).

15.07.2018 по данному лоту представлена единственная заявка от ФИО4 с ценой предложения 28 000,00 рублей, уплачен задаток в размере                  3 000,00 руб.

Протоколом о результатах торгов от 16.07.2018,  ФИО4 признан победителем торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Спецоборудование» в размере 30 030 000,00 руб.

09.08.2018 между финансовым управляющим ФИО5 (организатор торгов) и победителем торгов ФИО4 заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает дебиторскую задолженность ООО «Спецоборудование» в размере 30 030 000,00 руб. Цена приобретаемого имущества составляет 28 000,00 руб. 

Факт оплаты в полном объеме цены лота в размере 25 000,00 руб., подтверждается представленной в материалы дела выпиской движения денежных средств по счету должника.

27.09.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела № А12-47007/2016 с заявлением о замене истца ИП ФИО2 на процессуального правопреемника ФИО4, в связи с заключением договора купли-продажи от 09.08.2018.

Определением суда от 01.11.2018 по делу № А12-47007/2016 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу А12-47007/2016 прекращено. Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2018 деятельность ООО «Спецоборудование» прекращена 11.07.2017 на основании п.2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Запись внесена в ЕГРЮЛ 11.07.2017. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации N 129-ФЗ является специальным основанием прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с общей процедурой его ликвидации.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи 09.08.2018 уступаемое право требования не существовало, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

 Признавая торги по продаже имущества должника (Лот № 1) от 16.07.2018 и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 09.08.2018 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что торги в отношении Лота № 1 проведены фактически в отношении несуществующего права требования.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 от 17.07.2019, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи имущества должника, в соответствии с которыми организатор торгов обязан указывать в публикуемом сообщении сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.

Публично размещаемые сведения о предмете торгов должны быть полными и  достоверными, позволяющими потенциальным участникам торгов принять решение об участии в них и сформировать свои возможные предложения о цене.

В качестве основания для обращения в суд с настоящим заявлением ФИО4 указано, что сообщения о торгах не содержали всей необходимой информации, а именно, что самого предмета торгов не существует, в связи с ликвидацией организации. 

В определении Верховного Суда РФ от 20.05.2016 по делу № 307-ЭС15-10940 указано, что организатор торгов после ознакомления с заявками потенциальных участников и выявления в приложенных к заявкам документах, а также в объявлении о проведении торгов недостатков обязан незамедлительно принять меры к их устранению и сообщить об этом заинтересованным лицам.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов настоящего дела усматривается, что информация о том, что реализуемое имущество является правом требования дебиторской задолженности к лицу, прекратившему свою деятельность, исключенному из ЕГРЮЛ, ни в сообщении о проведении торгов, ни в ходе проведения торгов, ни на стадии заключения договора купли-продажи арбитражными управляющими не указывалась.

Указанное расценено судом в качестве вводящего в заблуждение участников торгов и потенциальных покупателей относительно предмета торгов, его качественных характеристик, что не позволило  оценить ликвидность выставленного на торги имущества (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 по делу N 306-ЭС14-5640(5,6)). 

Как обоснованно установил суд первой инстанции, финансовым управляющим также не были предприняты своевременно меры по устранению недостатков касательно информации о предмете торгов.

Допущенные финансовым управляющим нарушения требований к сообщению о проведении торгов являются существенными, поскольку пользование и распоряжение приобретенным с торгов имуществом существенно ограничивается (определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 306-ЭС17-18206 по делу N А55-30154/2012). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная информация, безусловно, могла повлиять на решение о приобретении имущества, об участии или неучастии в торгах. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии допущенных организатором торгов нарушений процедуры проведения торгов, выразившихся в предоставлении участнику торгов недостоверной (неполной) информации и введении его в заблуждение (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) относительно определения предмета торгов.

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 по делу N А57-8969/2015, от 05.10.2017 по делу N А12-31822/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу №А12-9757/09.

Вывод суда первой инстанции о наличии основании для удовлетворения требований соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод финансового управляющего о том, что фактически реализуемое имущество соответствовало описанию данного имущества в публикации о спорных торгах, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и является необоснованным.

Доводы финансового управляющего, что ФИО4 должен был самостоятельно предпринять все разумные меры для получения необходимой информации о приобретаемом им требовании, судом отклоняются, поскольку право потенциального покупателя выяснить дополнительные сведения о предмете торгов,  не освобождает организатора торгов от представления (опубликования) полной и достоверной информации. Покупатель не должен нести риски, если продавец неполно (неправильно) указал описание имущества в извещении.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время возможность погашения задолженности не может считаться утраченной, поскольку имеется возможность привлечения руководителя ООО «Спецоборудование» к субсидиарной ответственности, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку предметом торгов являлась дебиторская задолженность ООО «Спецоборудование» в размере 30 030 000,00 руб., а не права требования привлечения к субсидиарной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства правоотношений между ФИО4 и ООО «Метаром», с учетом установленного факта недостоверной (неполной) информации о торгах, не имеют правового значения для рассматриваемого обособленного спора.

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как указано выше, по итогам торгов 09.08.2018 между финансовым управляющим ФИО5 (организатор торгов) и победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи, который подлежит признанию недействительным.

Поскольку договор купли-продажи исполнен ФИО4 в части оплаты стоимости в размере 28 000,00 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки надлежит возвратить ФИО4 указанные денежные средства. 

Поскольку предметом торгов являлось право требования дебиторской задолженности к лицу, прекратившему свою деятельность, исключенному из ЕГРЮЛ, т.е. фактически несуществующее право требование, применение последствий в виде возврата его должнику не подлежат.

Возможность взыскания задолженности с ООО «Спецоборудование» утрачена, следовательно, не является целесообразным восстановление несуществующего требования. 

Доводы апеллянта о том, что применение односторонней реституции фактически лишило возможности должника реализовать права на судебную защиту своих интересов путем привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Спецоборудование» (ст. 53.1 ГК РФ), отклоняются судом,  поскольку как было указано предметом договора купли-продажи являлась дебиторская задолженность ООО «Спецоборудование», а не права требования привлечения к субсидиарной ответственности. 

Соответственно восстановлению в качестве применения последствий недействительности сделки (в случае фактического наличия) подлежало бы указанное право требование (а не право на привлечения к субсидиарной ответственности).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в связи с признанием недействительным торгов и договора купли-продажи, указанное не лишает должника возможности обратиться к бывшему руководителю или иным лицам, определяющих действия юридического лица и (или) уполномоченных выступать от имени ООО «Спецоборудование» с соответствующим требованием в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ. 

Кроме того, финансовый управляющий  также, не лишён возможности требовать у ФИО4 возвращения документов, удостоверяющих переданное право, в силу положений ст. 1106 ГК РФ. 

Ссылка апеллянта на непривлечение судом арбитражного управляющего ФИО7 (финансовый управляющий должника в период с 18.03.2016 по 03.07.2018) является необоснованной, поскольку арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего. Кроме того, обжалуемым судебном актом не затрагиваются её права и законные интересы, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен должником в лице арбитражного управляющего ФИО5 

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года по делу № А12-38675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко 

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова