ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15320/2018 

 

Москва                                                                                              Дело № А40-138731/15 

07 мая 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу АО «РОСТ БАНК», ООО «ФК «РОСТ» и конкурсного управляющего ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-138731/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг»,

об отказе в признании недействительной сделкой платежа ООО «ФОРТ-Ф» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 125 485 355,77 руб., оформленного платежным поручением № 191 от 10.09.2015;

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2, по дов. от 22.02.2018 г., ФИО3, по дов. от 16.03.2018

от ООО «ФК «РОСТ» - ФИО4, по дов. от 15.01.2018

от конкурсного управляющего ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» – ФИО5, по дов. от 11.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 Закрытое акционерное общество «БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ» (далее - ЗАО «БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов – Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «РОСТ», Акционерного общества «РОСТ БАНК», Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕКС»о признании недействительной сделкой платежа Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-Ф» (далее – ООО «ФОРТ-Ф») в размере125 485 355,77 руб., совершенного на основании платёжного поручения № 191 от 10.09.2015 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация«ОТКРЫТИЕ» (далее – ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ», Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении указанного заявления кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Акционерное общество «РОСТ БАНК», Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «РОСТ», конкурсный управляющий ЗАО «БИ ТИ КЕЙ ТРЕЙДИНГ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа.

            В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «РОСТ» и конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 16.02.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела требования кредиторов основаны на положениях пунктов 1,3 статьи 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и мотивированы тем, что 10.09.2015 ООО «ФОРТ-Ф» перечислило в счет исполнения обязательств должника по договору поставки № 100202757-Ф от 20.06.2012, требования по которым были уступлены ООО «НЛКЦ «Формоза-Альтаир» в пользу Банка на основании генерального договора № 319-11-Ф от 27.06.2011 об общих условиях факторингового обслуживания, денежные средства на общую сумму 125 485 355,77 руб.,  что привело к предпочтительному удовлетворению требований ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, в частности, доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пункта  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)по правилам главы III1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2  Постановления№ 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

При этом перечень, установленный в пункте 2 Постановления № 63, не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Такая правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305?ЭС17?17342 по делу № А41-86889/2015.

Вместе с тем, оспариваемый платеж не отвечает признакам направленности на уменьшение имущественной массы должника.

Обосновывая перечисление ООО «ФОРТ-Ф» денежных средств за счет должника кредиторы ссылаются на то, что в назначении спорного платежа было указано: «оплата по ген. Договору № 319-11-Ф от 27 июня 2011 г. за компьютерные комплектующие и оргтехнику за ООО «НЛКЦ «Формоза-Альтаир», в т.ч. НДС».

Однако при этом кредиторы не представляет доказательств, опосредующих правовые отношения между ООО «ФОРТ-Ф» и должником, которые позволяли бы сделать вывод, что оспариваемое перечисление денежных средств в пользу Банка было совершено именно за счет ЗАО «БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ», а не за счет самого плательщика.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий должника подтвердил, что у него отсутствуют сведения о том, были ли спорными платежами, осуществленными ООО «ФОРТ-Ф» в пользу Банка, прекращены какие-либо обязательства должника перед ООО «ФОРТ-Ф».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности конкурсными кредиторами осуществления платежа, совершенного ООО «ФОРТ-Ф» в пользу ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ», за счет должника, в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания его по специальным основаниям, предусмотренным в главе III1 Закона о банкротстве. 

Ссылки кредиторов на то, что бремя доказывания совершения сделки не за счет должника перешло на ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» и ООО «ФОРТ-Ф»  отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам процессуального законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на кредиторах лежит обязанность по доказыванию того, что оспариваемый платеж совершен за счет средств должника.

При этом ссылки кредиторов на судебную практику, в частности, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

В указанном определении изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, согласно которому наличие разумных экономических мотивов сделки должно доказываться именно третьим лицом, осуществившим исполнение обязательств за должника.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что факт аффилированности сторон оспариваемой сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной. 

Так в рамках указанного дела оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами, что не позволяет применить к таким правоотношениям презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на третье лицо и переходит бремя доказывания.

В отсутствие же доказательств аффилированности сторон оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции полагает недопустимым перекладывать на Банк бремя доказывания наличия у ООО «ФОРТ-Ф» разумных экономических мотивов для осуществления платежей за должника.

Негативные же последствия от не представления ООО «ФОРТ-Ф» доказательств, обосновывающих совершения спорных платежей, не могут быть возложены на Банк, правомерно принявший на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение за должника.

Доводы кредиторов о том, что между должником и ООО «ФОРТ-Ф» имелись хозяйственные связи отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами. Тот факт, что после совершения оспариваемого платежа указанное общество не предъявляло  ЗАО «БИ ТИ КЕЙ КТРЕЙДИНГ» никаких требований не может являться безусловным доказательством того, что в результате совершения оспариваемой сделки были прекращены какие-либо обязательства  должника перед ООО «ФОРТ-Ф».

Принимая во внимание недоказанности кредиторами наличия оснований для оспаривания платежа ООО «ФОРТ-Ф» в пользу Банка по специальным основаниям, предусмотренным главой III1 Закона о банкротстве, доводы апелляционной жалобы об осведомленности ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки не имеют правового значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности оспаривания платежа по специальным основаниям, предусмотренным главой III1 Закона о банкротстве, это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40?138731/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РОСТ БАНК», ООО «ФК «РОСТ» и конкурсного управляющего ЗАО «Би Ти Кей Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

П.А. Порывкин