ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5866/2024, 10АП-5867/2024

Дело № А41-27936/20

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 12.04.2022; 

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 08.04.2024;  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Рекламастройсервис»,  ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от  13 февраля 2024 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении  ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по делу № А41-27936/20 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «РекламаСтройСервис»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в отношении ООО  «РекламаСтройСервис» (далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 ООО  «РекламаСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил  ФИО6.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6  17.07.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  привлечении ФИО3 и ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с  ФИО3 6 312 000 рублей в возмещение причиненных должнику убытков.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 заявление  конкурсного управляющего было удовлетворено частично, взысканы с ФИО3 денежные средства в размере 6 312 000 рублей в возмещение причиненных  должнику убытков.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с нее убытков и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения ее к  ответственности по обязательствам должника.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 и  конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционных жалоб, просили  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор  наделен правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 названного  Закона, в ходе в любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе, по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность  определять действия должника может достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления  должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на  доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного  бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4  настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять  действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов  органов управления должника иным образом.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, конкурсным кредитором предъявлено требование о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (руководителя  должника по данным выписки из ЕГРЮЛ в период с 08.05.2018 по 20.04.2020) и ФИО5 (руководителя должника по данным выписки из ЕГРЮЛ в период с  20.04.2020 по дату введения процедуры банкротства), отвечающих (в силу приведенных  презумпций) признакам контролирующего должника лица.  

Вопреки доводам ФИО3 о номинальном характере функций  руководителя (нотариальное заявление от 10.08.2023), разъяснения пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» свидетельствуют о том, что само по себе данное  обстоятельство само по себе не нивелирует статус контролирующего должника лица и не  служат достаточным основанием для освобождения от ответственности - лишь основанием  для уменьшения размера таковой (при наличии к тому оснований).  

Согласно тексту заявления и данным в судебном заседании представителем  конкурсного управляющего пояснениям, в качестве оснований привлечения к  субсидиарной ответственности кредитор указал: - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве и обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО5 сделок (платежей в пользу аффилированных лиц ООО  «Эльфсити», ООО «Торгсервис», /ООО «Капитал Инвест», ФИО7),  повлекших невозможность погашения обязательств перед кредиторами; - подпункт 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и обстоятельства не передачи ФИО5 бухгалтерской документации должника, а также обстоятельства  недействительности (в силу мнимого характера) договора от 01.03.2020 с АНО «Защита  бизнеса и инвестиций».  

По общему правилу, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав  кредиторов. В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее  должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью  погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет,  что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Активную позицию ответчика по опровержению предусмотренных пунктом 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве презумпций в данном случае предполагает и статья 61.15  Закона о банкротстве, возлагающая на лицо, в отношении которого подано заявление о  привлечении к ответственности, обязанность направить или представить в арбитражный  суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв  на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий  требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности,  лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд  исходил из следующего.  

В отношении первого из заявленных управляющим оснований привлечения к  ответственности, суд указал следующее.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, в том  числе, вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в  ситуации, если существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в  результате совершения этим лицом в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной  или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до  банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для  него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания  факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе  ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2  (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.  

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости  данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения  подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную  совокупность обстоятельств не подтверждают.  

В рассматриваемом случае, процедура банкротства инициирована ООО  «Международный финансовый центр Капитал» в мае 2020 года (определение о принятии  от 21.05.2020).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в реестр  требований кредиторов включены требования ООО «Международный финансовый центр  Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере 68 145 901,64  рублей, из которых: 60 000 000 рублей – основной долг, 7 400 000 рублей – проценты, 745  901,64 рублей – комиссия, и 155,94 рубля – пени как обеспеченное залогом имущества –  нежилого помещения общей площадью 502,3 кв.м., этаж 5, кадастровый номер  50:20:0030104:585, расположенного по адресу: 

<

...>. Иные кредиторы у ООО «РекламаСтройСервис»  отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 признаны  недействительными платежи, совершенные ООО «РекламаСтройСервис» в лице  ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО7 в период с 24.01.2018 по 24.04.2019 на сумму 10 724 000 рублей.  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022, 07.12.2022,  30.09.2022 признаны недействительными платежи, совершенные ООО  «РекламаСтройСервис» в лице ФИО5 в пользу ООО «Эльфсити» в  период с 04.10.2021 по 10.09.2021 на сумму 1 879 868,10 рублей, платеж в пользу ООО  «Торгсервис» 17.08.2021 на сумму 378 901,96 рублей, платеж в пользу ООО «Капитал  Инвест» 17.08.2021 на сумму 121 951,06 рублей.  

Вместе с тем, платежи в пользу ООО «Эльфсити», ООО «Торгсервис», ООО  «Капитал Инвест» совершены уже в процедуре банкротства должника, то есть не могли  явиться объективной причиной банкротства ООО «РекламаСтройСервис».  

Платежи в пользу ФИО7 с учетом приведенных разъяснений  высшей судебной инстанции, применительно к масштабам деятельности юридического  лица (по данным баланса по состоянию на 31.12.2021 размер активов равен 133 253 000  рублей), а также принимая во внимание, что причиной банкротства послужило  неисполнение ООО «РекламаСтройСервис» обязательств по кредитному договору   

<

***> от 22.06.2015 перед АО АКБ Банком «Международный Финансовый  Клуб» (правопреемником единственного кредитора) в размере 68 145 901,64 рублей, также  не отвечают критерию существенности.  

В отношении второго из заявленных управляющим оснований привлечения к  ответственности, суд указал следующее.  

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции,  доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что  им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника  и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы  невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов  

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 на ФИО5  возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации ООО  «РекламаСтройСервис».  

Однако само по себе данное обстоятельство, подтверждающее факт неисполнения  бывшим руководителем в добровольном порядке предусмотренной статьей 126 Закона о  банкротстве обязанности, не служит достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено сведений о  том, каким образом непередача документации существенно повлияла на проведение  процедур банкротства ООО «РекламаСтройСервис» (в том числе, с учетом фактически  проведенных в процедуре мероприятий). Ссылаясь на отражение в бухгалтерской  отчетности должника за 2020 год дебиторской задолженности в значительном размере  

85779000 рублей, конкурсный управляющий не приводит ни одного довода о реальном  существовании таковой.  

Согласно отчету управляющего, а также принимая во внимание осуществленные  конкурсным управляющим в процедуре банкротства с целью пополнения конкурсной  массы мероприятия с 30.04.2021 (даты введения наблюдения), у суда не имеется данных о  наличии какой бы то ни было реальной ко взысканию дебиторской задолженности.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного  управляющего подтвердил, что по результатам анализа выписок по расчетным счетам и  полученных от уполномоченного органа сведений, дебиторы не выявлены. Таким образом,  непредставление даже косвенных доказательств того, что передача первичной  документации позволила бы достигнуть цель удовлетворения требований единственного  кредитора ООО «Международный финансовый центр Капитал», не позволяет суду в  данном случае сделать вывод об обратном.  

В силу состязательного характера арбитражного процесса, управляющим в данном  случае не доказаны обстоятельства, положенные им в обоснование заявленных требований  (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Соответствующих доказательств не представлено конкурсным управляющим и в суде  апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным  кредитором совокупности условий для привлечения ФИО3 и  ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи  61.11 Закона о банкротстве, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной  инстанции.  

Ввиду вышеизложенного, не принимаются и иные доводы конкурсного  управляющего.  

Вместе с тем, с учетом заявленных конкурсным управляющим уточнений  требований, а также разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд  пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с ФИО3 в убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять  действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Кроме того, возможность взыскания убытков с руководителя или учредителя  (участника) должника предусмотрена пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве,  согласно которой, в случае нарушения руководителем должника или учредителем  (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия,  членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны  возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

В силу пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано  возместить таковые, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении  своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе,  если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения закреплены  в разъяснениях, приведенных в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

При этом, убытки в отличие от субсидиарной ответственности компенсируют вред,  причиненный самому должнику, а не кредиторам. Вместе с тем, в случае возмещения  убытков, причиненных должнику, у последнего возникает возможность погашения  требований своих кредиторов. Убытки подлежат взысканию в полном объеме в  независимости от размера реестра требований кредиторов должника.  

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения  убытков, разрешаются судами с учетом положений статьей 15, 1064, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по заявлению  конкурсного управляющего признаны недействительными договор оказания услуг по  уборке административного здания от 01.07.2018 № 8-У/2018, а также платежи,  совершенные должником в пользу ФИО7 в период с 24.01.2018 по  24.04.2019 в общей сумме 10 724 000 рублей, применены последствия недействительности  в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 10 724 000 рублей.  

Платежи в пользу ФИО7, совершенные в период после 08.05.2018 во  исполнение несуществующего обязательства, лежат в границе ответственности ФИО3 как лица, уполномоченного на распоряжение денежными средствами на счетах ООО  «РекламаСтройСервис».  

Поскольку допущенные ФИО3 нарушения не явились необходимой  причиной банкротства (для целей применения гражданско-правовой ответственности по  статье 61.11 Закона о банкротстве), причиненный должнику действиями указанного лица  ущерб подлежит возмещению применительно к положениям статьи 61.20 Закона о  банкротстве.  

Поскольку ФИО3 исполняла полномочия руководителя должника с  08.05.2018 по 20.04.2020, а спорные платежи в пользу ФИО7  совершены в период с 24.01.2018 по 24.04.2019, размер убытков подлежит определению с  учетом размера платежей, совершенных в период исполнения полномочий  контролирующего должника лица, то есть 6 312 000 рублей.  

Доводы ФИО3 в части невозможности вменения в вину последней в  качестве причинивших должнику убытки платежей за период с 24.01.2018 по 16.03.2018  суд посчитал обоснованными.  

Доводы ФИО3 о номинальном характере полномочий и отсутствия права по  распоряжению денежными средствами должника и осуществлению расчетных операций  судом первой инстанции правомерно отклонены как документально неподтвержденные.  Доводы об отсутствии волеизъявления ФИО3 на совершение платежей  несостоятельны.  

О фальсификации доказательств при рассмотрении спора о признании сделки и  платежей недействительными в установленном законом порядке не заявлялась.  

Доводы ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока предъявления  требований о взыскании убытков (со ссылкой на начало течения срока с 10.04.2020 – с  момента прекращения трудового договора с ФИО3) судом отклонены как  основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим  обстоятельствам спора.  

Предельный объективный трехлетний срок исковой давности, предусмотренный  пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, который исчисляется с момента признания  должника банкротом, на момент обращения с заявлением (17.07.2023) не истек, поскольку  должник признан банкротом решением суда, резолютивная часть которого оглашена  11.10.2021.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей  судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для  взыскания с ФИО3 убытков в размере 6 312 000 руб., с которым соглашается  судебная коллегия суда апелляционной инстанции.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу   № А41-27936/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева  Судьи А.В. Терешин  

Н.В. Шальнева