Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-9072/2020

03.03.2021

резолютивная часть решения вынесена 02.03.2021

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Мурманская обл., г. Апатиты) к Администрации города Апатиты Мурманской области (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 184209, 

<

...>) 

Третье лицо: АО «Апатит» (адрес: 184250, Россия, 

<

...>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании представителей: ФИО1, ФИО2 (онлайн) – по доверенности от АО «Апатит»»; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о присуждении к исполнению в натуре в течение 30 дней  и передачи прав собственности ФИО1 на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 51:14:0010101:21 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 51:14:0000000:2150 по адресу: г. Апатиты Мурманской области, промплощадка АНОФ-2, т.е. произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 указанного имущества (с учетом уточнения требования).

В обоснование требований истец указал, что объекты недвижимого имущества проданы ООО «Ферм-Ком» (ИНН 

<

***>) по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа. До полной оплаты на оба объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ФИО1 сроком до 20.06.2011 г. Покупатель недвижимого имущества обязательства по оплате не исполнил, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Поскольку в виду ликвидации покупателя к нему невозможно предъявить требование о расторжении договора купли-продажи, истец полагает, что в данном случае его права могут быть восстановлены путем подачи иска об исполнении обязанности в натуре, поскольку Администрация г. Апатиты в порядке ст. 225 ГК РФ начала процедуру принятия указанного имущества как бесхозяйного объекта.   

Ответчик исковые требования не признали по мотивам указанным в отзыве. 

Представитель третьего лица письменной отзыв не представил, по требованию заявил возражения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебное разбирательство по делу отложено на 02.03.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

В судебное заседание представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

По состоянию на 07.08.2008 за ФИО1  зарегистрировано право собственности на часть здания, столовая на 110 мест, этаж 1, общая площадь 770,4 кв.м. Также 20.01.2010 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения столовой на 110 мест, общая площадь 2069 кв.м., адрес объекта: Мурманская область, г. Апатиты, промплощадка АНОФ-2, на земельном участке расположена столовая.

На основании договора от 04.05.2010 истец продал указанные объекты недвижимого имущества ООО «Ферм-Ком» с условием о рассрочке платежа до 20.06.2011 года по обоим договорам. Объекты переданы по актам приема-передачи.

11.05.2010  ЕГРН зарегистрировано право собственности на часть здания, столовая на 110 мест и земельный участок.

Одновременно в ЕГРН зарегистрирована ипотека в силу закона на указанные объекты недвижимого имущества. Залогодержатель – ФИО1    

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Ферм-Ком» прекращена 27.02.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно данным выписки ФИО1 являлся учредителем и директором ООО «Ферм-Ком».

Истец в требованиях указал, что исполнение по договора купли-продажи им не получено.

В подтверждение представил акты сверки взаимных расчетов. 

Кроме того, указал, что на основании решения участников, выраженного в протоколе общего собрания участников ООО «Ферм-Ком» от 23.01.2011, спорное имущество передано ФИО1 в пользование и хозяйственное ведение.

Постановлением Администрации города Апатиты № 542 от 15.04.2019 нежилое имущество (столовая 110 мест) с кадастровым номером 51:14:0000000:2150, расположенная по адресу: г. Апатиты Мурманской области, Промплощадка (территория АНОФ-2) признана бесхозяйным объектом.

Постановлением Администрации города Апатиты № 183 от 18.02.2020 из реестра бесхозяйных объектов недвижимости указанное выше недвижимое имущество исключено.

Согласно выписке из ЕГРН  от 27.11.2020 правами на часть нежилого здания, столовая на 110 мест, с кадастровым номером 51:14:0000000:2150 обладает ООО «Ферм-Ком».

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Фактически истец просит обратить взыскание на залоговое имущество в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества. 

Суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, законом предусмотрена иная процедура удовлетворения требований кредиторов ликвидированного лица, в том числе и при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в случае обнаружения нереализованного имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы АО «Апатит» о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассматриваются, поскольку в исковых требования отказано по праву.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Петрова О. А.