ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13929/2013

г. Вологда

09 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 14.11.2017, ФИО3 по доверенности от 14.11.2017, ФИО4 по доверенности от 04.10.2017, ФИО5 по доверенности от 14.11.2017, от общества ФИО6 по доверенности от 15.11.2017, ФИО7 по доверенности от 01.12.2017, от предпринимателя ФИО8                 ФИО6 по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2017 года по делу  № А13-13929/2013 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 162390, Вологодская область, Великий Устюг, улица Маяковского, дом 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 162390, Вологодская область, Великий Устюг, переулок Октябрьский, дом 3; далее – налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.07.2013 № 15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 21.10.2013 № 07-09/012003@, в порядке устранения допущенных нарушений прав заявителя общество просило обязать налоговую инспекцию принять решение о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 24 107 928 рублей 32 копеек, пеней - 7 709 483 рублей                  23 копеек и штрафа в сумме 1 967 102 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО8 (место жительства: город Вологда) и общество с ограниченной ответственностью «Молпрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 162346, 

<

...>; далее - ООО «Молпрод»).

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Молпрод» прекратило деятельность в качестве юридического лица 24.11.2016, о чем внесена соответствующая запись.

Решением суда от 06 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель ФИО8 отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.04.2013 № 06-13 и вынесено решение от 30.07.2013 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -               НК РФ) за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 6 211 604 рублей, по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 8 776 732 рублей и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 508 469 рублей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 71 589 987 рублей и пени в сумме 16 122 609 рублей 42 копеек, налог на прибыль в сумме 1 785 493 рублей и пени в сумме 415 380 рублей 07 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 481 283 рублей 86 копеек.

Решением управления от 21.10.2013 № 07-09/012003@ решение налоговой инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 25 101 200 рублей, пеней - 5 250 793 рублей 21 копейки и штрафа - 2 249 052 рублей, налога на прибыль - 1 325 212 рублей, пеней - 308 299 рублей 53 копеек и штрафа - 132 521 рубля, штрафа по статье 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме                3 373 585 рублей и по налогу на прибыль в сумме 198 781 рубля. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, по результатам выездной проверки с учетом решения управления обществу доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 46 488 787 рублей (7 1589 987 – 25 101 200) и пени в сумме 10 871 816 рублей                        21 копейка (16 122 609,42 – 5 250 793,21), налог на прибыль в сумме                            460 281 рубля (1 785 493 – 1 325 212) и пени в сумме 107 080 рублей 54 копейки (415 380,07 – 308 299,53), а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме  3 830 031 рубля (6 211 604 – 2 249 052 – 132 521) и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 204 366 рублей (8 776 732 – 3 373 585 – 198 781). 

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.07.2007 и с этой даты на основании уведомления от 24.08.2007 № 2 применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным подпунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям (пункт 4 статьи 246.3 НК РФ).

По данным бухгалтерской отчетности общества доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила в                   2010 году 72,08 %.

При этом общество исходило из следующих показателей: основанная реализации - 637 158 223 руб., в том числе входящая в сельхоздеятельность – 459 282 814 руб. 

При проверке расчета доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции налоговая инспекция с учетом решения управления установила, что в 2010 году данная доля составляет 54,44% (том 258, листы дела 25 и 26).

На основании этого налоговая инспекция посчитала, что общество утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2010. При этом налоговая инспекция исходила из того, что основная реализация у общества составила - 702 542 464,52 руб., в том числе входящая в сельхоздеятельность – 383 456 936 руб. 

В обоснование данных выводов налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

В проверяемых периодах на основании договоров поставки общество осуществляло поставку части произведенного сырого молока в адрес                       ООО «Молпрод», обществ с ограниченной ответственностью «Молком», «Молхоз», «Молоко Плюс» (далее - ООО «Молком», ООО «Молхоз»,                   ООО «Молоко Плюс») и предпринимателя ФИО8

При определении доли, дающей право на применение единого сельскохозяйственного налога, общество учитывало доходы от реализации сырого молока в адрес перечисленных лиц как доход от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции.

Также налоговая инспекция установила, что полученное от общества сырое молоко, а также сырое молоко, приобретенное у иных организаций,  ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко Плюс» и предприниматель ФИО8 передавали обществу для переработки на давальческой основе, получали от заявителя готовую молочную продукцию, которая ими была реализована.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция сделала вывод о создании обществом схемы распределения доходов от реализации молочной продукции между ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз»,                   ООО «Молоко Плюс», применяющими упрощенную систему налогообложения, и предпринимателем ФИО8, являющимся учредителем и руководителем общества, а также о создании схемы для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.

При этом налоговая инспекция исходила из взаимозависимости общества и указанных лиц.

На основании данного вывода налоговая инспекция при расчете доли, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, из общей суммы доходов общества исключила стоимость сырья (молока), реализованного в адрес ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко Плюс»,  предпринимателя ФИО8 и стоимость услуг по переработке; включила в общую сумму доходов суммы дохода, полученного                       ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко Плюс» и предпринимателем ФИО8 от реализации молочной продукции, изготовленной из сырья общества и сырья иных организаций; также включила в общую сумму доходов сумму 62 433 680 руб. дохода (выручка колхозов),  уменьшила сумму доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в на сумму 76 824 878 руб. 

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налоговой инспекции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В то же время данные  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В обоснование вывода о взаимозависимости общества и ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко Плюс» налоговым органом указано на то, что учредитель и директор данных организаций ФИО9 находился в непосредственном подчинении у ФИО8, являющегося директором общества.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридических лиц зарегистрированы:

- 18.12.2007 - ООО «Молоко Плюс» (том 135, лист дела 138),

- 16.05.2008 - ООО «Молпрод» и ООО «Молком» (том 135, листы дела 139 и 140),

- 13.11.2008 - ООО «Молхоз» (том 135, лист дела 141).

Единственным учредителем и директором всех перечисленных обществ являлся ФИО9

Общество зарегистрировано 27.07.2007 по адресу: город Великий Устюг Вологодской области, улица Маяковского, дом 3, учредителем и директором общества являлся ФИО8 

По указанному адресу в период с 26.01.2006 по 25.05.2009 осуществляло деятельность общество с ограниченной ответственностью «Устюгмолоко» (далее - ООО «Устюгмолоко»), а в период с 05.11.1996 по 09.02.2009 - открытое акционерное общество «Устюгмолоко» (далее - ОАО «Устюгмолоко»).

Учредителем ООО «Устюгмолоко» являлось ОАО «Устюгмолоко», но в дальнейшем, с 10.12.2007, учредителем и руководителем стал ФИО10, с 12.02.2008 – ФИО11, ФИО8 был директором в данной организации с 26.01.2006 по 10.12.2007, а с 06.05.2009 - учредителем общества.

При этом ООО «Устюгмолоко» ликвидировано 25.05.2009.

ОАО «Устюгмолоко» снято с учета в связи с завершением процедуры банкротства 09.02.2009, до декабря 2007 года генеральным директором                 ОАО «Устюгмолоко» являлся ФИО8 (том 135, листы дела 116 - 119).

ФИО9 в 2007 году, а также с января по сентябрь 2008 года получал доход от ОАО «Устюгмолоко» (том 135, листы дела 114 и 115); с января по октябрь 2008 года - от ООО «Устюгмолоко»; с сентября 2008 года по май 2009 года и в ноябре 2009 года - от общества (том 70, листы дела 147 - 149). 

 Согласно показаниям ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля в ходе проведения проверки (том 180, листы дела 3 - 6), он работал инженером по комплектации оборудования.

Следовательно, на момент создания ООО «Молоко Плюс» 18.12.2007 ФИО9 получал доход от ОАО «Устюгмолоко», а не от                                ООО «Устюгмолоко», как указала налоговая инспекция в оспариваемом решении.

Также из указанных обстоятельств следует, что ФИО9 на момент создания организаций не находился в непосредственном подчинении              ФИО12 

Кроме того, периоды работы ФИО9 установлены налоговой инспекцией из справок о доходах физического лица, форма которых (2-НДФЛ) не предусматривает указание должности лица, получившего доход. Наименование должности, названной ФИО9 при допросе (инженер по комплектации оборудования), не позволяет сделать вывод о непосредственном подчинении ФИО9 ФИО8 Должностные обязанности ФИО9 налоговой инспекцией не устанавливались.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Устюгмолоко» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем общество не является правопреемником ООО «Устюгмолоко», поэтому утверждение налоговой инспекции о том, что общество - это до проверяемого периода ООО «Устюгмолоко» не соответствует фактическим обстоятельствам.

В подтверждение своих доводов о взаимозависимости общества с                ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко Плюс» налоговая инспекция также сослалась на следующие обстоятельства:

- все работники ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз»,               ООО «Молоко Плюс» до их создания работали в ООО «Устюгмолоко» либо в обществе;

- в 2009 году 14 работников ООО «Молпрод», в 2010 году 2 работника ООО «Молпрод» (ФИО13 и ФИО14), в 2011 году 21 работник ООО «Молпрод» одновременно являлись работниками общества;

- в 2010 году все работники ООО «Молхоз» (ФИО15 и ФИО16), ООО «Молком» (ФИО14 и ФИО17), ООО «Молоко Плюс» (ФИО18 и ФИО14) одновременно являлись работниками общества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные обстоятельства, поскольку то обстоятельство, что часть работников общества перешла на работу во вновь созданные организации, не является основанием для квалификации рассматриваемых отношений между названными организациями как взаимозависимые.

В ходе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция на основе справок о доходах физических лиц (2-НДФЛ) составила таблицу по периодам работы сотрудников в ООО «Устюгмолоко», в обществе и в четырех рассматриваемых организациях (том 70, листы дела 89 - 158; том 71, листы дела 1 - 84).

Данные документы в совокупности с представленной обществом правовой позицией от 15.06.2016 (том 135, листы дела 60 - 110) опровергают утверждение налоговой инспекции об одновременной работе сотрудников в рассматриваемых организациях и в обществе.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что ряд покупателей ООО «Устюгмолоко» стали заключать договоры на поставку продукции с ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко Плюс», поскольку  в нарушение требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ доказательства данного обстоятельства в акте проверки и в оспариваемом решении не приведены.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание составленные налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде на основе выписок по расчетным счетам ООО «Устюгмолоко», ОАО «Устюгмолоко», ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз» и ООО «Молоко Плюс» таблицы перехода покупателей (том 182, листы дела 110 - 180), поскольку налоговый орган не обосновал, какое отношение покупатели                                     ООО «Устюгмолоко» имеют к рассматриваемым взаимоотношениям между обществом и четырьмя организациями.

Кроме того, согласно представленным обществом в ходе рассмотрения дела в суде сведениям, составленным на основе выписок по расчетным счетам и данных кассовых документов (том 194, листы дела 1 и 2, 50), в 2008 году процент покупателей ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз» и ООО «Молоко Плюс», перешедших от ООО «Устюгмолоко» и                              ОАО «Устюгмолоко», в общем объеме покупателей составил 42%, 30%, 39% и 44% соответственно, в проверяемых периодах - от 11% до 30%. Кроме того, у созданных организаций появились новые покупатели.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Согласно показаниям ФИО9 (том 180, листы дела 3 - 6) инициатором создания ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз» и ООО «Молоко Плюс» был именно он; организации созданы с целью получения прибыли. На вопрос, почему в таком количестве ФИО9 ответил, что он посчитал, что так удобнее вести деятельность и управлять бизнесом.                ФИО9 также пояснил, что инициатором заключения договоров на оказание услуг по выработке продукции на давальческой основе был он сам, общество не контролировало деятельность ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз» и ООО «Молоко Плюс».

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговой инспекцией в ходе проверки не получены достаточные доказательства, подтверждающие взаимозависимость общества с                      ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз» и ООО «Молоко Плюс», а также наличие у общества возможности оказывать влияние на деятельность перечисленных организаций.

Наличие взаимозависимости между обществом и предпринимателем ФИО8 подтверждается материалами дела и не оспаривается  заявителем, поскольку с момента создания общества его учредителем и директором является ФИО8

В то же время, исходя из пункта 6 постановления № 53, сама по себе взаимозависимость между обществом и предпринимателем ФИО8 не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Законодательство не запрещает заключать сделки между взаимозависимыми лицами.

При установлении фактов взаимозависимости между обществом и ФИО8 налоговая инспекция в силу пункта 2 статьи 20 НК РФ должна доказать, что взаимозависимость влияет на результаты сделок.

В данном случае таких доказательств в ходе проверки установлено не было.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, установленные налоговой инспекцией в отношении создания в 2007 и                    2008 годах ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз» и ООО «Молоко Плюс» обстоятельства не имеют отношения к проверяемым периодам 2010 и 2011 годов. 

При этом налоговым органом не оспаривается, что взаимоотношения между обществом и указанными контрагентами по поставке молока и оказания услуг по его переработке в соответствии с заключенными договорами возникли только с 2010 года.

Также из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молоко Плюс» и предприниматель ФИО8, помимо общества, приобретали сырое молоко у иных организаций (ООО «Варжа», СПК «Маяк», ООО «Агрофирма Шарденгское»; ООО «Северодвинец», СПК (колхоза) «Правда»,                    ООО «Енангское», ООО «Агрофирма Шарденгское»).

Все приобретенное молоко перечисленные организации и предприниматель (заказчики) передавали обществу (исполнитель) на основании договоров оказания услуг по выработке продукции на давальческой основе в соответствии с которыми общество обязалось выполнить по заданиям заказчика работы по переработке молока-сырья на давальческой основе и сдать готовую продукцию заказчикам для дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела общество, ООО «Молпрод»,                           ООО «Молком», ООО «Молхоз» и ООО «Молоко Плюс», а также поставщики сырья ООО «Варжа», СПК «Маяк», ООО «Агрофирма Шарденгское»,                   ООО «Северодвинец», СПК (колхоза) «Правда» и ООО «Енангское» подтвердили в ходе встречных проверок наличие взаимных отношений.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима, поскольку договоры с                      ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко Плюс» и предпринимателем ФИО8 не обусловлены разумным экономическим смыслом и целями делового характера, заключены без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости деятельности в виде получения выручки от реализации сельскохозяйственной продукции; у общества отсутствовала необходимость продавать молоко, полученное на собственных фермах, организациям, не имеющим производственных мощностей для переработки, об отсутствии  экономического смысла в данных хозяйственных операциях.

При этом налоговый орган исходил из того, что обществом не были представлены предусмотренные договорами на поставку сырого молока спецификации, документы, подтверждающие факты передачи сырого молока в адрес ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз» и ООО «Молоко Плюс»; договоры на поставку сырого молока и купли-продажи обезжиренного молока составлены в идентичной форме; в договорах отсутствуют цены, до  2008 года у ООО «Устюгмолоко» имелись прямые договора поставки сырого молока с ООО «Енангское», ООО «Северодвинец», ООО колхозом «Правда», СПК колхозом «Маяк»; приемка сырого молока от ООО «Варжа»,                          СПК «Маяк», ООО «Агрофирма Шарденгское», ООО «Северодвинец»,                  СПК (колхоза) «Правда» и ООО «Енангское» производилась работниками общества, у ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз»,                            ООО «Молоко Плюс» и предпринимателя ФИО8 отсутствовала возможность осуществления деятельности, которая фактически прекращена после прекращения взаимоотношений с обществом; весь технологический процесс производился с использованием рабочей силы, помещений и оборудования общества; реализация  сырого молоко в адрес ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко Плюс» и предпринимателя ФИО8 производилась обществом по завышенным ценам. 

Исходя из положений статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от                14 февраля 2012 года № 12632/11, правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, утверждение налоговой инспекции о том, что в отсутствие условий о сроках поставки подписание договоров является формальным, не соответствует требованиям ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным, однако в силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2013 года № 12444/12 разъяснено, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В данном случае в ходе встречных проверок ООО «Молпрод»,                   ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко Плюс» и предпринимателя ФИО8 налоговой инспекцией получены товарные и товарно-транспортные накладные, которые свидетельствуют о том, что в период действия договоров стороны (как продавец, так и покупатели) совершали действия по исполнению договоров поставки и купли-продажи и принимали их без каких-либо возражений, что в силу вышеназванной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о согласовании сторонами условий договоров.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку одной из сторон всех договоров является общество, то обстоятельство, что тексты договоров идентичны, договоры содержат одинаковые условия и распечатаны на одном принтере, не опровергает факты заключения данных договоров и их исполнения.

Наличие у ООО «Устюгмолоко» до 2008 года договоров поставки с             ООО «Енангское», ООО «Северодвинец», ООО колхозом «Правда» и                     СПК колхозом «Маяк», а также расторжение данных договоров с момента создания ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз» и ООО «Молоко Плюс» не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима, поскольку общество не является правопреемником данной организации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о том, что полученные в ходе проверки первичные документы не подтверждают факты передачи обществом указанным контрагентам продукции, поскольку в документах о приемке отсутствует подпись ФИО9

Товарные накладные о передаче молока предпринимателю ФИО8 подписаны покупателем, причины, по которым ФИО9 должен был подписать накладные от имени предпринимателя ФИО8, налоговым органом не приведены.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Молпрод», налоговая инспекция получила от него накладные в электронном виде, накладные от общества также получены в электронном виде, соответственно, налоговая инспекция, принимая документы в электронном виде, не вправе делать выводы об отсутствии в полученных документах соответствующих подписей.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и суду в полном объеме первичные документы по поставкам молока в адрес спорных контрагентов, которые содержат все необходимые реквизиты, соответствуют установленным требованиям, поэтому являются надлежащим доказательством фактов передачи молока от общества. Исправления в данные документы внесены также в установленном законом порядке.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что, установив в ходе проверки то обстоятельство, что реализация сырого молока в адрес                           ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко Плюс» и предпринимателя ФИО8, производилась обществом по завышенным ценам, а также предъявляя претензии к стоимости переработки давальческого сырья, налоговая инспекция обязана была применить положения статьи 40                НК РФ путем определения рыночной цены реализованного обществом сырья и услуг по переработке.

В нарушение требований статьи 40 НК РФ налоговая инспекция данное условие не выполнила.

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку спорные контрагенты не имели условий для приемки сырья, проверки его качества и первичной обработки, передача сырья производилась напрямую обществу (приобретенного как у общества, так и у иных организаций), также это обусловлено, как правомерно указал заявитель, целями сохранения качества скоропортящегося сырья. Такая форма поставки (когда покупатель не получает товар на свой склад) является транзитной, широко применяется и не запрещена законодательством.

Также, как указано выше, общество, ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз» и ООО «Молоко Плюс», а также поставщики сырья                       ООО «Варжа», СПК «Маяк», ООО «Агрофирма Шарденгское»,                             ООО «Северодвинец», СПК (колхоза) «Правда» и ООО «Енангское» подтвердили в ходе встречных проверок наличие взаимных отношений.

Утверждение налоговой инспекции об отсутствии в договорах подряда цены на услуги по переработке сырья опровергается имеющимися в материалах дела документами, поскольку к каждому договору подряда имеются подписанные сторонами протоколы согласования суммы затрат на услуги по выработке продукции на давальческой основе.

Показания допрошенных в ходе проверки свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, как правомерно указано судом первой инстанции, не опровергают фактов совершения хозяйственных операций, подтвержденных совокупностью полученных в ходе проведения проверки первичных документов на поставку сырья и его переработку.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2011 года по делу № А13-13610/2010, от 25 января 2012 года по делу № А13-13609/2010, от 13 декабря 2011 года по делу № А13-13671/2010 и от 24 октября 2011 года по делу № А13-13672/2010 (том 179, листы дела 114 - 125) при рассмотрении результатов камеральных проверок деклараций ООО «Молпрод», ООО «Молоко Плюс», ООО «Молком» и ООО «Молхоз» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год установлено, что                   ООО «Молпрод», ООО «Молоко Плюс», ООО «Молком» и ООО «Молхоз» являлись собственниками перерабатываемого сырья, проверяли ход и качество работ по переработке давальческого сырья, все приобретаемое ими сырье передавалось обществу для переработки.

Также налоговой инспекцией в период с 20.03.2013 по 04.06.2013  проведена выездная налоговая проверка ООО «Молпрод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 и 2011 годы, по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 № 06-13/11 и принято решение от 28.06.2013 № 12.

В ходе проверки налоговой инспекцией исследованы ведомости синтетического и аналитического учета, первичные документы бухгалтерского и налогового учета, журналы-ордера, банковские и кассовые документы, акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры, товарные накладные, расходные накладные, расчетно-платежные ведомости, а также документы, представленные ООО «Молпрод» по требованиям налоговой инспекции. Налоговой инспекцией проведены также встречные проверки контрагентов ООО «Молпрод», допрошены свидетели, проведены осмотры помещений.

При этом нарушений при исчислении и уплате в бюджет минимального налога и налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не установлено.

Следовательно, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, как правомерно указано судом первой инстанции,                            ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз» и ООО «Молоко Плюс» осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, декларировали свои налоговые обязательства и не были зависимы от общества либо от его органов управления; ФИО8 также осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, порядок и условия его взаимоотношений с обществом аналогичны порядку и условиям взаимоотношений общества с вышеназванными организациями, взаимозависимость между предпринимателем и обществом не повлекла каких-либо преимуществ для предпринимателя по сравнению с ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз» и ООО «Молоко Плюс»; реальность хозяйственных операций по реализации сырья четырем организациям и предпринимателю, по передаче сырья для переработки обществу и выдаче заказчикам готовой произведенной продукции подтверждена представленными в ходе проверки доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня 2007 года № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому действия налогоплательщика не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим налоговая инспекция не вправе определять целесообразность данных сделок в силу вышеназванных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией создания обществом схемы распределения доходов от реализации молочной продукции и уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения, и соответственно о неправомерном доначислении заявителю налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих пеней, а также привлечение к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, нормы НК РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода других субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность, представляющих налоговую отчетность.

Также, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными соответствующими доказательствами произведенные налоговой инспекцией расчет доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за                 2010 год, в соответствии с которым данная доля составляет 54,44%, и расчеты доначисленных налогов.

В данном случае налоговая инспекция посчитала, что общество утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2010, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за    2010 год составила 54,44%. 

Из расчета налоговой инспекции доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2010 год следует, что налоговый орган согласился с указанной обществом суммой основной реализации –                      524 106 652 руб., дополнительно включив в основную реализацию суммы доходов, полученные ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз»,           ООО «Молоко Плюс» и предпринимателем ФИО8 от реализации молочной продукции, изготовленной из сырья общества и сырья иных организаций,  выручку колхозов в сумме 62 433 680 руб., уменьшенную на стоимость сырья (молока), реализованного в адрес ООО «Молпрод»,                     ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко Плюс», предпринимателю ФИО8 и стоимость услуг по переработке.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается пояснениями налоговой инспекции по порядку составления данного расчета от 14.11.2014 № 02-17/03/005206, для определения сумм выручки                                ООО «Молпрод», ООО «Молоко Плюс», ООО «Молком», ООО «Молхоз» и предпринимателя ФИО8, колхозов с целью объединения ее с выручкой общества налоговая инспекция использовала ведомости реализации                      ООО «Молпрод»; данные отчетов общества об использовании сырья на выработку готовой продукции, накладных на передачу готовой продукции и документов, представленных покупателями ООО «Молком», ООО «Молоко Плюс» и ООО «Молхоз»; данные отчетов общества об использовании сырья на выработку готовой продукции и документов, представленных покупателями предпринимателя ФИО8  Количество реализованной ООО «Молоко Плюс», ООО «Молком», ООО «Молхоз» и предпринимателем ФИО8 продукции взято налоговой инспекцией из отчетов об использовании сырья на выработку готовой продукции.

Соответствующие первичные документы, подтверждающие получение данными организациями соответствующих сумм дохода от реализации молочной продукции, налоговой инспекцией при производстве указанных расчетов не применялись. Первичные документы, полученные от покупателей, были использованы налоговым органом только как источник цены.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемых периодах, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению или связанных с налогообложением.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемых периодах, принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций устанавливаются положениями по бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 № 32н, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии определенных условий. Организация должна иметь право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; сумма выручки может быть определена; должна иметься уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива. Право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) должно перейти к покупателю или работа должна быть принята заказчиком (услуга оказана). Расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

Следовательно, доказательством того, что те или иные средства являются выручкой от реализации, могут являться документы, свидетельствующие о переходе права собственности на товар, а именно: договоры, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи товаров.

Ведомости реализации ООО «Молпрод», отчеты общества об использовании сырья не подтверждают как факты реализации готовой продукции, так и количество реализованной продукции, так и размер полученного дохода. 

Кроме того, из того же расчета налоговой инспекции следует, что по данным общества выручка от основной реализации сельскохозяйственной продукции составляет 377 044 498 рублей.

По смыслу оспариваемого решения налоговая инспекция поставила под сомнение факт получения обществом выручки от реализации сырого молока в адрес ООО «Молпрод», ООО «Молоко Плюс», ООО «Молком»,                          ООО «Молхоз» и предпринимателя ФИО8, что подразумевает исключение данной выручки из состава выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем налоговая инспекция при определении суммы выручки общества от реализации сельскохозяйственной продукции установила сумму 300 219 620 рублей (том 258, лист дела 24). Пояснения по порядку составления данного расчета приведены на листах 8 - 10 дополнительных пояснений от 14.11.2014 № 02-17/03/005206.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный расчет недостоверным, поскольку примененная налоговой инспекцией методика расчета выручки от реализации не предусмотрена законодательством и не соответствует учетной политике общества.

Не может быть принята во внимание ссылка налоговой инспекции на произведенный в рамках возбужденного в отношении директора общества ФИО8 уголовного дела по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ осмотр кабинета планово-экономического отдела общества, в результате которого обнаружена и изъята печать ООО «Молпрод», поскольку расследование по уголовному делу не закончено, соответствующий приговор по данному уголовному делу не вынесен. Также налоговым органом не указано, какое значение для рассматриваемого дела имеет изъятие данной печати.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что доначисление налогов, начисление пеней и штрафа не подтверждено налоговой инспекцией не только по праву, но и по размеру.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября               2017 года по делу № А13-13929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина