Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890407200113)на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 29.12.2018 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-7027/2016о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Анкор Девелопмент», должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «РИЧ ЛТД») на действия конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании участвовала ФИО4 – представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 18.01.2019.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Нефтесервис») – ФИО5 по доверенности от 30.04.2019, ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 в отношении общества «Анкор Девелопмент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Сергеев М.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 общество «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Общество «РИЧ ЛТД» обратилось в арбитражный суд с жалобой,в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по заключению договора от 03.05.2018 № 1/КМ с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд» (далее – общество «УК «Норд»);

- взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО3 в конкурсную массу общества «Анкор Девелопмент» убытки в размере 1 480 000 руб., перечисленных обществу «УК «Норд» платёжным поручением от 04.07.2018 № 192;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Анкор Девелопмент».

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 в удовлетворении жалобы «РИЧ ЛТД» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение арбитражного суда от 29.12.2018 оставлено без изменений.

Кредитор ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.12.2018 и постановление апелляционного суда от 11.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы общества «РИЧ ЛТД» на действия конкурсного управляющего. 

ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права – статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, приняв от конкурсного управляющего новое доказательство – акт приёмки выполненных работ от 03.07.2018 (приложение № 2 к договору от 03.05.2018№ 1/КМ); указание на немедленное вступление в законную силу судебного акта входит в противоречие с положениям Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)и нарушает права кредитора, поскольку приобретает наделяет его свойством преюдиции в отношении установленных фактов.

По мнению ФИО2, суды нарушили нормы материального права, поскольку установление ничтожности указанного договора в отдельном судебном порядке не требуется, она может быть констатирована судомпри рассмотрении настоящего обособленного спора; выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как имеется дублирование работ, являющихся предметом договора от 03.05.2018 № 1/КМ,и других договоров, оплата по которым произведена, что указываетна мнимость данного договора и незаконность действий конкурсного управляющего по его заключению.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор общество «Нефтесервис»и конкурсный управляющий ФИО3, возражали против доводов ФИО2, согласились с выводами судов о необходимости заключить договор от 03.05.2018 № 1/КМ в целях приведения имущества должникав надлежащее состояние, отсутствии дублировании работ в договорахи убытков для кредиторов, просили определение арбитражного судаот 29.12.2018 и постановление апелляционного суда от 11.04.2019 оставитьбез изменения.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Анкор Девелопмент» является собственником четырёхэтажного здания многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный» площадью 40 049,1 кв. м с кадастровым номером 89:11:020209:960, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – МТРЦ «Солнечный», торговый центр).

Должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в виде сдачи в аренду торговых площадей МТРЦ «Солнечный» предпринимателям.

Между обществом «Анкор Девелопмент» (заказчик) и обществом «УК «Норд» (управляющий) заключён договор от 30.03.2018 № 3/17 (далее – договор от 30.03.2018 № 3/17) на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объектами недвижимости, по условиям которого управляющий обязался: содержать МТРЦ «Солнечный», их инженерные системы, территорию, включая элементы благоустройства в соответствиис действующими правилами и нормами эксплуатации и ремонта нежилого фонда, техническими требованиями по эксплуатации, регламентному обслуживанию и ремонту инженерных систем, оборудования, приборови установок (пункт 2.1.1); обеспечить техническую эксплуатацию, профилактику и текущий ремонт инженерных систем, подготовку систем теплоснабжения к отопительному сезону, приобретение и поставку расходных материалов, необходимых для надлежащей эксплуатации инженерных сетей, выполнение ремонтных работ инженерных систем по согласованнымс заказчиком графикам (пункт 2.1.2).

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому в целях надлежащего выполнения условий настоящего договора управляющий имеет право заключать соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами по своему усмотрению.

С даты подписания договора управляющий несёт ответственностьза техническую исправность инженерных сетей торгового центра. Управляющий принимает торговый центр в эксплуатацию и техническое обслуживание согласно акту приёма-передачи, подписанному сторонамипри подписании настоящего договора (пункт 3.1).

Если при выполнении управляющим работ по мониторингу технического состояния здания торгового центра, оборудования и инженерных систем, осуществляемых по настоящему договору, и выявления необходимости проведения капитальных работ, ремонтов или работ по их замене, такие ремонтные и проектные работы, а также поставка самого оборудованияи систем, подлежащих замене, осуществляется за счёт заказчика. Управляющий по согласованию с заказчиком и за отдельную, согласованную плату принимает на себя обязательства по определению целесообразности и стоимости проведения таких работ и поставки (замены оборудования и инженерных систем), выбору поставщика и подрядчика на основе тендерных процедур путём запроса котировок, а также разработке и согласованиюв уполномоченных инстанциях проектной документации и последующим контролем за ходом и качеством выполняемых работ (пункт 3.6).

Стоимость услуг, оказываемых управляющим заказчику, определенав Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 4.1).

Оплата услуг управляющего, осуществляется заказчиком по выставленным счетам управляющего на основании Акта оказанных услуг исключительноза счёт денежных средств, полученных от передачи имущества в аренду,из части подлежащей перечислению кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества передаваемого в аренду (пункт 4.1).

Работы по капитальному ремонту здания и инженерного оборудования, модернизации оборудования, а также работы и услуги, не связанные с текущей эксплуатацией здания, а также иные работы, указанные в пункте 3.6 договора, оплачиваются заказчиком отдельно, после согласования сторонами необходимости проведения данных работ, а также после согласования сметной стоимости таких работ (пункт 4.5).

Прокуратурой города Новый Уренгой совместно с участием специалистов Отдела надзора деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию города Новый Уренгой проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации МТРЦ «Солнечный»в период с 29.03.2018 по 30.03.2018, по результатам которой выявлено 139 нарушений, составлен акт от 10.04.2018, выдано предписание об устранении нарушений, а также 17.05.2018 Новоуренгойским городским судом установлен временный запрет на эксплуатацию МТРЦ «Солнечный».

Собранием кредиторов 25.06.2018 принято решение по вопросу заключения договора от 03.05.2018 № 1/КМ на оказание услуг по устранению недостатков, выявленных в ходе комплексной проверки МТРЦ «Солнечный» (далее – договор от 03.05.2018 № 1/КМ) с обществом «УК «Норд», стоимостью 1 480 000,00 руб.

Между обществом «Анкор Девелопмент» (заказчик) и обществом «УК «Норд» (исполнитель) заключён договор от 03.05.2018 № 1/КМ, по условиям которого заказчик поручил и оплачивает, а общество «УК «Норд» обязалось провести комплексные мероприятия, направленные на устранение замечаний и недостатков, выявленных в ходе проверки, осуществлённойво исполнение поручения прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа № 7/7-45-2018.

Согласно пунктам 4.1, 5.1, 5.2 договора исполнитель обязался выполнить работы, определённые в пункте 1 и Приложении к настоящему договору, в течение 30 дней выдать заказчику результат работ, в соответствии с предметом договора по акту сдачи-приёмки выполненных работ (по форме Приложения № 2 к договору от 03.05.2018 № 1/КМ).

В подтверждение обществом «УК «Норд» работ по устранению недостатков в МТРЦ «Солнечный» представлен акт приёмки выполненных работ от 03.07.2018 (приложение № 2 к договору от 03.05.2018 № 1/КМ).

Полагая, что оказанные обществом «УК «Норд» услуги по проведению комплексных мероприятий, направленных на устранение замечанийи недостатков, входят в предмет основного договора от 30.03.2018 № 3/17,а заключённый договор от 03.05.2018 № 1/КМ носит фиктивный характер, является оформленным исключительно документально, без фактического исполнения, общество «РИЧ ЛТД» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пунктов 1, 5 статьи 20.7, статьями 32, 60, 129, 134, абзаца третьего пункта 4 статьи 138, статьи 145 Закона о банкротстве с учётом разъяснений изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»(далее – Постановление Пленума № 91), правовой позиции изложеннойв пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, статьёй 36 Федерального законаот 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданийи сооружений», статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ«О пожарной безопасности», и исходил из необходимости выполнить работы по устранению выявленных проверкой недостатков противопожарной безопасности МТРЦ «Солнечный», одобрения собранием кредиторов заключения конкурсным управляющим договора от 03.05.2018 № 1/КМ, исполнения обществом УК «Норд» работ по указанному договору.

Арбитражный суд сделал вывод о разумности и целесообразности действий арбитражного управляющего ФИО3 по заключениюс обществом «УК «Норд» и исполнению договора от 03.05.2018 № 1/КМ.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прави законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в делео банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4,  абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связанос тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившеесяв нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Законао банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе на договорной основе привлекатьдля обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротствеиных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника. При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлениемв суд (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку судами установлены разумность и целесообразность действий арбитражного управляющего ФИО3 по заключениюс обществом «УК «Норд» и исполнению договора от 03.05.2018 № 1/КМв целях сохранения имущества должника в нормативном состоянии, совершённых в рамках своих полномочий в целях процедуры банкротстваи с одобрения собрания кредиторов, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Истребование и приобщение новых доказательств с целью проверки доводов апелляционных жалоб, в том числе о возможном дублировании перечня выполненных работ в разных договорах,  соответствуют полномочиям апелляционного суда, предусмотренным нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Избирательность апелляционного суда в принятии доказательствот какой-либо стороны не установлена.

Доводы ФИО2 аналогичны доводам, изложеннымв апелляционных жалобах, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласиес ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательстване являются основанием для отмены обжалованных судебных актовв кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 29.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 11.04.2019 по делу № А81-7027/2016 оставить без изменения,а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиМ.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина