Дело № А43-12535/2015

г. Владимир

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  18.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.11.2017 по делу № А43–12535/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

при участии представителей

от ООО «Компания «ВИД»: ФИО3, доверенность от 28.04.2017, 

от конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» Мамаева 

Георгия Вячеславовича: ФИО4, паспорт гражданина РФ и

определение суда от 20.11.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии»), общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – ООО «ДиректСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2 до 30 000 руб.

Определением от 29.11.2017 суд прекратил производство по заявлению ООО «ДиректСтрой». При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд пришел к выводу, что об отсутствии предмета спора, поскольку ФИО2 за взысканием вознаграждения не обращался.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДиректСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2017 и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «ДиректСтрой» полагает, что в рассматриваемом случае подача ФИО2 заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеет правового значения, поскольку оно осуществлено после поступления в арбитражный суд заявления ООО «ДиректСтрой» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Факт подачи указанного заявления не препятствует рассмотрению заявления об уменьшении суммы вознаграждения по существу.

Подробно доводы ООО «ДиректСтрой» изложены в апелляционной жалобе от 01.12.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» ФИО4 в письменной позиции от 05.06.2018 № 73 и в судебном заседании оставил принятие итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области 18.09.2017 от ООО «ДиректСтрой» поступило заявление об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2 до 30 000 руб., в обоснование указав, что Арбитражным судом Нижегородской области многократно устанавливались факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Установив, что арбитражный управляющий ФИО2 ходатайство о взыскании вознаграждения за осуществление им полномочий конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» не подавал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета спора, и, как следствие, о наличии правовых оснований для прекращения производства по требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Обращаясь в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО2, ООО «ДиректСтрой», в том числе со ссылкой на статьи 20.4, 60, 129, 138 Закона о банкротстве, указал на многочисленные нарушения требований законодательства и ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ФИО2 права на получение вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016, согласно которому конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2 и последнему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2 от 07.06.2017 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, ФИО2 получено вознаграждение конкурсного управляющего за апрель, май, июнь 2016 года; за остальные периоды исполнения обязанностей вознаграждение ему не выплачено.

Из приложенных к ответу конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО4 от 19.04.2018 № 60 копий инкассовых поручений, имеющихся на расчетном счете должника от ФИО2 о выплате ему вознаграждения за счет имущества ООО «Меттехнологии», следует явное намерение ФИО2 получить такое вознаграждение. При этом на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции платежные поручения ФИО2 не отозваны, при поступлении денежных средств на расчетный счет должника произойдет списание заявленной суммы как текущего платежа. 

При таких обстоятельствах у ООО «ДиректСтрой» возникло право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, предусмотренное Законом о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Вместе с тем именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по заявлению ООО «ДиректСтрой» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2018 по делу № А43-12535/2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу № А43-12535/2015 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова