ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44734/17

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019; от ООО «Субаста»: ФИО3, по доверенности от 05.12.2018;от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (Россельхознадзор): не явились, извещены;от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: не явились, извещены;от АО «Альфа-Банк»: не явились, извещены;от компании «Guram Holding LTD»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу №А41-44734/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ООО «Субаста», третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (Россельхознадзор), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Акционерное общество «Альфа-Банк», компания «Guram Holding LTD», об изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Субаста» с иском об изъятии для продажи с публичных торгов в связи с неиспользованием земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080315:103 площадью 230634 кв.м. расположенный по адресу Московская область Истринский район с/пос. Ядромское дом 30, категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», установить начальную цену продажи земельного участка в размере его кадастровой стоимости – 2 260 213,2 руб. 

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (Россельхознадзор), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Акционерное общество «Альфа-Банк», компания «Guram Holding LTD».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу №А41-44734/17 исковые требования удовлетворены. Суд решил: изъять у ООО «Субаста» для продажи с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080315:103 площадью 230634 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Установить начальную цену продажи земельного участка в размере его рыночной стоимости – 19 446 877 руб. 44 коп.  

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Субаста» является собственником земельного участка с КН: 50:08:080315:103 площадью 230634 кв.м. категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства» по адресу Московская область Истринский район Ядроминский с.о., 

<

...>, участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома расположенного за пределами участка. 

В 2013 году состоялся осмотр земельного частка с КН 50:08:080315:103 на предмет соблюдения на нем требований земельного законодательства. 

Согласно протоколу от 23.10.2013, установлено, что участок частично зароскустарником и мелколесьем, площадь зарастания 1 га от общей площади. Требования и восстановительные мероприятия по защите сельскохозяйственных земель от зарастания собственником не выполняются. 

Согласно объяснениям общества, нарушения вызваны экономическими трудностями. 06.11.2013 обществу вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, путем приведения участка в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства, проведения работы по зачистке участка на площади 1 га от очагов зарастания кустарником и мелколесьем, произвести перепашку участка. 

Кроме того, постановлением № 10-101з/2013 от 06.11.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 40 000 рублей. 

20.06.2014 состоялась проверка ООО «Субаста» на предмет исполнения предписания. 

Согласно акту № 311-РП, предписание от 06.11.2013 не выполнено, установлено зарастание участка кустарником и мелколесьем на площади 2 га. 

20.06.2014 обществу вновь выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 20.02.2015. 

02.03.2015 состоялась проверка ООО «Субаста», в ходе которой также установлены нарушения, а именно, не исполнение предписания – не проведены работы по зачистке от очагов зарастания кустарником и мелколесьем земельного участка на площади 2 га, участок не вспахан и не введен в сельскохозяйственный оборот, о чем составлен акт № 61-РП. 

Постановлением от 18.03.2015 ООО «Субаста» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Снова выдано предписание от 11.03.2015 об устранении нарушений в срок до 12.10.2015.Согласно акту проверки от 13.11.2015, установлено, что предписание от 11.03.2015 не выполнено, работы по устранению зарастания кустарником и мелколесьем на площади 2,5 га не проведены, участок не раскорчеван, не вспахан и не введен в сельскохозяйственный оборот. Предписанием от 23.11.2015 общество обязано устранить допущенные нарушения в срок до 22.07.2016. В ходе проверки, проведенной 28.07.2016 также установлено зарастани участка кустарником и мелколесьем, выдано предписание на устранение нарушений до 14.03.2017. Постановлением от 20.09.2016 по делу № 5-331/16 мирового судьи судебного участка           №73 Головинского района г.Москвы ООО «Субаста» привлечено к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании распоряжения Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям от 01.03.2017 № 105-РП и уведомления от 02.03.2017 общества о проведении внеплановой проверки, в период 22-23.03.2017 проведена проверка ООО «Субаста» в отношении земельного участка с КН 50:08:0080315:103. Согласно акту проверки от 23.03.2017, установлено, что предписание на устранение нарушений не выполнено; работы по защите (зачистке) участка от зарастания кустарником и мелколесьем не проведены, участок не приведен в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства. 31.03.2017 обществу вновь выдано предписание об устранении нарушений до 04.09.2017.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: 

1) учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; 

2) приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

 В соответствии с частями 1, 2 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. 

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства (ч. 1 ст. 78 ЗК РФ). 

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

 Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является принцип сохранения целевого использования земельных участков. 

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. 

Статьей 284 ГК РФ предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

 В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

 Земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде (ст. 285 ГК РФ). 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» неиспользование земельного участка определяется на основании одного из признаков, указанных в Перечне признаков неиспользования земельных участков, с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в том числе, если на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. 

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (ч. 1 ст. 281 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 6 закона № 101-ФЗ принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, а также земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде. 

Критерии существенного снижения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Определение размера причиненного вреда окружающей среде осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ч. 2 ст. 6 закона № 101-ФЗ). 

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. 

Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

При этом, принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных нарушений после назначения административного наказания (ч. 3, ч. 5 ст. 6 закона № 101-ФЗ). 

В соответствии с частями 7,8 ст. 6 закона № 101-ФЗ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов. 

В течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении такого земельного участка обеспечивает при необходимости проведение кадастровых работ и устанавливает вид разрешенного использования (при его отсутствии) земельного участка, а также проводит публичные торги по его продаже в порядке, установленном земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по основаниям указанным выше вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка к собственнику земельного участка. 

С учетом представленных в дело материалов административных дел в отношении использования ООО «Субаста» земельным участком с КН 50:08:0080315:103, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный земельный участок ответчиком не используется, не приводится в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, и пришел к выводу о необходимости изъятия данного земельного участка для продажи с публичных торгов в связи с неиспользованием.

 При этом разногласия между сторонами спора возникли относительно размера начальной цены продажи земельного участка, поскольку истец считает, что начальная продажная цена земельного участка должна быть установлена в размере его кадастровой стоимости, а ответчик указывает, что начальная продажная цена земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу № А41-44734/17 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ИОЛА. Объективная оценка» ФИО4. 

В суд от ООО «ИОЛА. Объективная оценка» 14.03.2018 поступило экспертное заключение. 

Определением от 07 июня 2018 года суд не признал экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «ИОЛА. Объективная оценка» ФИО4 в качестве надлежащего доказательства и исключил ее из числа доказательств по делу.

 Определением суда от 07.06.2018 по данному делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут" ФИО5. 

В суд от Общества с ограниченной ответственностью "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут" 26.06.2018 поступило экспертное заключение, из содержания которой следует, что эксперт использовал сравнительный подход, при этом эксперт также указывает, что в качестве аналогов были выбраны земельные участки, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения". Между тем, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080315:103, рыночную стоимость которого было поручено установить эксперту ФИО5 определением суда от 07 июня 2018 года по делу № А41-44734/17, имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Однако, экспертом ФИО5 в экспертном заключении в качестве аналогов использовались земельные участки с видом разрешенного использования "для дачного строительства", "под строительство коттеджного поселка / дачного поселка", либо земельные участки без указания их категории земель и вида разрешенного использования , что не соответствует характеристикам объекта сравнения. 

Таким образом, из указанных заключений усматривается, что при подборе аналогов земельных участков эксперты не учли категорию земель и вид разрешенного использования земельных участков, являющиеся основными характеристиками земельных участков. 

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В связи с этим, определением суда первой инстанции от 04.10.2018 по делу № А41-44734/17 были назначены повторная и дополнительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг" ФИО6.

Согласно выводам экспертизы, содержащимся в поступившем в суд экспертном заключении № 0311/2018 от 09.11.2018 ООО «Интерпромтэкпроект инжиниринг», итоговая величина рыночной стоимости права собственности на объект экспертизы на дату проведения экспертизы 30.10.2018 без учета НДС составляет 19 617 728,04 руб.; величина рыночной стоимости работ по культуртехнической мелиорации на дату проведения экспертизы с учетом НДС составляет 163 650 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал на недостатки экспертного заключения, а именно: некорректный подбор экспертом объектов-аналогов, объекты-аналоги невозможно однозначно идентифицировать, наиболее существенные корректировки цен объектов-аналогов введены с нарушениями методологии доходного подхода, результат по сравнительному подходу противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет с применением доходного метода осуществлен без учета наиболее эффективного использования объекта экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в других экспертных учреждениях.

Представитель общества возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Интерпромтэкпроект инжиниринг», в том числе его исследовательскую часть, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует  законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

На основании статей 14 и 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Также несостоятельны доводы истца о некорректном применении экспертом объектов-аналогов, поскольку как следует из заключения экспертов, объекты-аналоги и объект оценки схожи по основным параметрам: категория земель, вид разрешенного использования, местоположение и т.д.

Объект оценки – земельный участок ООО «Субаста» относится к особо ценным сельскохозяйственным угодьям. 

Выбранные экспертом объекты-аналоги (земельные участки) также относятся к особо ценным сельскохозяйственным угодьям. 

По этому параметру объект - оценки и объекты - аналоги сопоставимы и не требуют корректировки. 

Все объекты - аналоги найдены и проверены по публичной карте, определены их кадастровые номера, подтвержден статус особо ценных сельскохозяйственных угодий.

При этом в заключении эксперта подробно обоснованы примененные в сравнительном подходе корректировки на имущественные права, условия продажи, время продажи и место расположение и расстояние от МКАД, на вид использования. наличие обременений, ограничений, сервитутов, а также корректировка в зависимости от размера (площади) земельного участка, наличие коммуникаций и условия подъезда. 

Указанные в заключении эксперта характеристики объектов-аналогов являются достаточными для применения сравнительного подхода, так как в характеристике объектов-аналогов указано их местонахождение, общая площадь, цена продажи, условие сделки, приведены источники использованной информации.

Стоимость объекта оценки определена экспертами с соблюдением установленного законодательством порядка, выбранные экспертом объекты-аналоги отвечают предъявляемым к ним требованиям. В разделе, посвященном анализу рынка, содержится вся необходимая информация о ценообразующих факторах, выводы о влиянии спроса и предложения на стоимость оцениваемого объекта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие истца с выводами экспертов не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение дополнительной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если по результатам обследований, предусмотренных настоящим Законом, установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения находится в состоянии, непригодном для ведения сельского хозяйства в связи с необходимостью проведения культуртехнической мелиорации, начальная цена такого земельного участка уменьшается на величину расходов, связанных с необходимостью 10 82_8094068 проведения работ по культуртехнической мелиорации в отношении такого земельного участка, но не более чем на 20 процентов. 

Согласно заключению эксперта № 0311/2018 от 09.11.2018 стоимость работ по культуртехнической мелиорации необходимой для приведения земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства составляет 163 650 руб.

Стоимость указанных работ определена экспертом на основании Порядка определения стоимости работ по культуртехнической мелиорации, необходимых для приведения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства (утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 28.12.2016 № 600), согласно которому использованы следующие средние значения стоимости работ: в Центральном округе: расчистка от древесной и травянистой растительности 22,86; расчистка от кочек, пней и мха 1,74, расчистка от камней и иных предметов 1,74, первичная обработка почвы 36,52.

Площадь участка подлежащая работам по культуртехнической мелиорации, определена на основе Постановления № 10-46з/2015 от 11.03.2015 и составляет 2,5 га. Таким образом, стоимость определена экспертом следующим образом : ( 22,86 + 1,74 + 1,74 + 36,52 ) х 1000 х 2,5 = 163650 руб. 

Истец сослался на неприменение экспертом индекса-дефлятора при определении стоимости работ по культуртехнической мелиорации. Между тем, данный недостаток при проведении экспертизы не является неустранимым и не требует специальных познаний. 

В соответствии с п. 5 Приказа Минсельхоза России от 28.12.2016 № 600 после 01.01.2018 при расчете стоимости работ по культуртехнической мелиорации подлежит корректировке на индекс-дефлятор, содержащийся в прогнозе социально-экономического развития РФ. Опубликованный 01.10.2018 Министерством экономического развития РФ «Прогноз социально-экономического развития РФ на период до 2024 года определяет индекс-дефлятор на строительство за 11 месяцев 2018 года в размере 104,4%. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом индекса-дефлятора стоимость работ по культуртехнической мелиорации составит 170 850,60 руб. (163650 х 104,4%). 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу №А41-44734/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.В. Боровикова