Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9669/2022

08 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании определения от 13.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Интеграция» (адрес: 628408, 

<

...>),

при участии представителей сторон: от заявителя (посредством веб – конференции) – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023; от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, ФИО4 по доверенности от 22.12.2022; от общества (посредством веб – конференции) – ФИО5 по доверенности от 20.11.2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, административный орган) от 13.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «ПКФ «Интеграция».

Требования мотивированы совершением обществом действия (бездействие), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного органа и общества в судебном заседании возражали относительно требования по основаниям, изложенным в отзывах. Кроме того пояснили, что отсутствие в действиях общества нарушений муниципального контракта подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-13392/2021.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг длят обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на условиях предусмотренных извещением № 0187300003119000084 (в том числе техническим заданием и проектом контракта), по итогам проведения электронного аукциона (протокол № 0187300003119000084) между муниципальным учреждением «Лянторское хозяйственно- эксплуатационное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Интеграция» заключен контракт № 084 на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта общество обязалось оказать услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом. В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества, в установленный срок, в соответствии с уровнем нормативных требований к качеству содержания (согласно приложениям №№ 6, 7 к контракту). Согласно пункту 1.2 контракта состав, объем услуг и требования к их оказанию определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно заключению специалиста № 20130500025 Уральской торгово-промышленной палатой (союз) отдельные обязанности по контракту №084 ООО «ПКФ «Интеграция» не выполняются совсем или выполняются частично.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением административного органа от 13.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Названное определение оспорено учреждением в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, либо поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Перечисленные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 3 упомянутой статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ преследуются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Судом установлено, что арбитражными судами рассмотрено дело № А75-13392/2021 по иску муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» о расторжении контракта на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор от 01.10.2019 № 084 (далее - контракт), взыскании штрафов в общем размере 3 906 377 руб. 36 коп., а так же по встречному иску общества к учреждению о взыскании задолженности в размере 24 214 153 руб. 50 коп. за период с марта по декабрь 2021 года, январь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2022, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования МУ «Лянторское ХЭУ» по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО ПКФ «Интеграция» удовлетворены, с МУ «Лянторское ХЭУ» в пользу ООО ПКФ «Интеграция» взыскана задолженность в размере 24 214 153 руб. 50 коп., а также 144 071 руб. - расходов по уплате государственной пошлины

Из содержания названных судебных актов следует, что в качестве оснований для расторжения муниципального контракт учреждением указано ненадлежащее исполнение обществом обязательств, в том числе: в период с марта 2021 года по январь 2022 года ООО ПКФ «Интеграция» не оказывало услуги в соответствии с условиями контракта № 084, не обеспечивало участие своего уполномоченного представителя в еженедельных обследованиях на объектах дорожного хозяйства, общество предъявляло к оплате фальсифицированные акты оказанных услуг с нарушением сроков, предусмотренных условиями контракта № 084, составленные в одностороннем порядке только обществом; вина ответчика подтверждается письмами и претензиями истца, жалобами третьих лиц, предписаниями ГИБДД, экспертным заключением.

Судами в деле № А75-13392/2021 установлено, что учреждением не представлено доказательств того, что причины, повлекшие привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа, оформление предписаний произошли исключительно в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств исполнителем, то есть обществом. В том числе учреждение не представило графиков, пояснений относительно периодичности проведения работ ответчиком, их количества за какой-либо отчетный период, зависимость проведения таких работ от погодных условий, времени года и т.д. При этом суды отметили, что контракт не содержит понятных и четких условий о согласованности периодичности уборок, не обязывает исполнителя выходить на объект раз в три дня или три дня подряд, или в зависимости от каких-то иных условий.

Так же суды дали оценку представленным актам осмотра и заключению специалиста.

В частности, в судебных актах указано, что доводы, основанные на содержании актов осмотра, существа отмеченных недостатков, подлежат отклонению, поскольку таковые не сопоставлены с содержанием поручения ответчику, а также установленной периодичностью выполнения тех или иных видов работ.

Ссылка учреждения на заключение специалиста Уральской торгово-промышленной палаты, отклонена судом второй инстанции, так как данное заключение не может быть принято в качестве объективной оценки качества оказанных ответчиком истцу услуг, произведено в отрыве от реальных обстоятельств оказания услуг, условий контракта и фиксирует факты, которые представляются предпочтительными для учреждения. 

Кроме прочего суды отметили, что истец не представил суду доказательства того, что объекты дорожного хозяйства переданы обществу в надлежащем виде и в отсутствие недостатков и нарушений со стороны предшественника ответчика. Суд апелляционной инстанции отметил то, что в связи с непредставлением доказательств об обязанности общества устранить недостатки качества оказанных услуг его предшественником, последствия некачественно оказанных услуг и ответственность за это ответчик не обязан нести. Данные обстоятельства не учитывались заказчиком при проведении натурного обследования объектов дорожной инфраструктуры.

Условия, в которых общество было вынуждено оказывать услуги, не позволяли последнему своевременно оформлять и направлять заказчику необходимую для приемки работ и услуг первичную документацию.

Тем самым при рассмотрении дела № А75-13392/2021 суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «ПКФ «Интеграция» фактов нарушения обязательств по муниципальному контракту от 01.10.2019 № 084.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению об отсутствии у административного органа законных оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, в связи с чем оспоренное определение является законным, обоснованным и не повлекло для учреждения нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин