АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2653/2024

г.Чита

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульгиной В.И. (до перерыва) и помощником судьи Гирченко Д.В. (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Талатуйское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 81 от 02 июня 2020 года в размере 590 861,33 руб., в том числе: 570 000 руб. – основной долг;       20 861,33 руб. – неустойка, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО ЧОП «Рысь»: ФИО1, по доверенности от 01 января 2025 года (до и после перерыва);

от ООО «Талатуйское»: ФИО2, по доверенности № ТЛ-03/2025 от 30 января 2025 года (до перерыва); ФИО3, по доверенности № ТЛ-28/2025 от 30 января 2025 года (после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь» (далее – ООО «ЧОП «Рысь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский Рудник» (впоследствии переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Талатуйское», далее – ООО «Талатуйское», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 81 от 02 июня 2020 года в размере 676 847,86 руб., в том числе: 651 840 руб. – основной долг, 25 007,86 руб. – неустойка, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался и.о. председателя судебного состава ФИО4 в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/8-24 от 11 января 2024 года.

Определением от 18 марта 2024 года (т. 1, л.д. 1-2) суд принял исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Определением от 13 мая 2024 года (т. 2, л.д. 135-136) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 19 августа 2025 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 02 сентября 2025 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

22 августа 2025 года в суд нарочным от ООО «ЧОП «Рысь» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 81 от 02 июня 2020 года в размере 590 861,33 руб., в том числе: 570 000 руб. – основной долг; 20 861,33 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины (вх.№ А78-Д-4/53392 от 22.08.2025).

Протокольным определением суда от 02 сентября 2025 года уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержала доводы заявления и дополнений к нему, указала, что ООО «Талатуйское» не выполнило обязанность по оплате оказанных услуг за октябрь-декабрь 2023 года.

Представители ответчика доводы истца оспорили по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на применение штрафных санкций в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика (до и после перерыва в судебном заседании), установил следующие обстоятельства по делу.

02 июня 2020 года между ООО «Дарасунский Рудник» (впоследствии переименовано в ООО «Талатуйское», заказчик) и ООО «ЧОП «Рысь» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 81 (т. 1, л.д. 47-55), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу пункта 6.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение одного года. В случае если одна из сторон за 30 (тридцать) дней по истечении срока действия Договора не обратилась с письменным заявлением о прекращении действия Договора, то он считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Дальнейшая пролонгация Договора осуществляется в аналогичном порядке.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора вид оказываемых услуг: охрана объектов и (или) имущества заказчика, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, расположенных по адресу: 674125, 

<

...> «Дарасунский рудник».

Охрана имущества на объектах заказчика осуществляется физическими постами охраны, путем обеспечения контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, а также с использованием технических средств охраны.

В пункте 3.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 16 от 12 января 2023 года, т. 1, л.д. 55) стороны согласовали, что цена услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Договора, оплачивается из расчета 310 (триста десять) руб. за 1 (один) час охраны одного охранника 6 разряда.

Ориентировочная цена настоящего Договора составляет 4 463 400 (четыре миллиона четыреста шестьдесят три тысячи четыреста) руб. (без НДС) в месяц. В связи с применением упрощенной системы налогообложения исполнитель освобожден от уплаты налога на добавочную стоимость в порядке статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата услуг производится ежемесячно в соответствии, с расчетом стоимости услуг по охране объектов в месяце, следующем за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения от исполнителя счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 Договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.15 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего Договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы несвоевременно произведенной оплаты.

ООО «ЧОП «Рысь» оказало в рамках заключенного Договора ООО «Талатуйское» услуги на общую сумму 13 153 920 руб., в том числе: в октябре 2023 года на сумму      4 612 800 руб. (с учетом уточнения), в ноябре 2023 года – 4 158 960 руб., в декабре 2023 года – 4 382 160 руб., что подтверждается актами № 4 от 31 октября 2023 года (т. 1, л.д. 56-57), № 29 от 30 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 58-59) и № 46 от 31 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 60-61).

ООО «Талатуйское» оплатило оказанные услуги в общем размере 12 583 920 руб.

Услуги на сумму 570 000 руб., в том числе за октябрь 2023 года в размере 225 000 руб., за ноябрь 2023 года – 190 000 руб., за декабрь 2023 года – 155 000 руб., заказчиком не оплачены в связи с выставленными претензиями №№ 486 и 486 от 16 октября 2023 (т. 1, л.д. 68-77, 79-81), № 547 от 15 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 83-87) и № 622 от 29 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 89-95) об удержании санкций за нарушения при оказании охранных услуг в одностороннем порядке.

В связи с образованием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 18 января 2024 года (т. 1, л.д. 100), в которой просил погасить задолженность.

Однако ответчик претензию не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения сторон в рамках заключенного Договора урегулированы главой 39 Гражданского кодекса.

В частности, статьей 779 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ранее уже отмечалось, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 02 июня 2020 года между ООО «Талатуйское» (заказчик) и ООО «ЧОП «Рысь» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 81 (т. 1, л.д. 47-55), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также Техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора вид оказываемых услуг: охрана объектов и (или) имущества заказчика, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, расположенных по адресу: 674125, 

<

...> «Дарасунский рудник».

Охрана имущества на объектах заказчика осуществляется физическими постами охраны, путем обеспечения контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, а также с использованием технических средств охраны.

В пункте 3.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 16 от 12 января 2023 года, т. 1, л.д. 55) стороны согласовали, что цена услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Договора, оплачивается из расчета 310 (триста десять) руб. за 1 (один) час охраны одного охранника 6 разряда.

Ориентировочная цена настоящего Договора составляет 4 463 400 (четыре миллиона четыреста шестьдесят три тысячи четыреста) руб. (без НДС) в месяц. В связи с применением упрощенной системы налогообложения исполнитель освобожден от уплаты налога на добавочную стоимость в порядке статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата услуг производится ежемесячно в соответствии, с расчетом стоимости услуг по охране объектов в месяце, следующем за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения от исполнителя счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 Договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса, во взаимосвязи с положениями статьи 720 Кодекса, оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

С учетом приведенных выше положений гражданского законодательства отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

На основании статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

ООО «ЧОП «Рысь» оказало в рамках заключенного Договора ООО «Талатуйское» услуги на общую сумму 13 153 920 руб., в том числе: в октябре 2023 года на сумму            4 612 800 руб. (с учетом уточнения), в ноябре 2023 года – 4 158 960 руб., в декабре 2023 года – 4 382 160 руб., что подтверждается актами № 4 от 31 октября 2023 года (т. 1, л.д. 56-57), № 29 от 30 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 58-59) и № 46 от 31 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 60-61).

Факт оказания истцом охранных услуг в октябре-декабре 2023 года по существу ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, у ООО «Талатуйское» возникла обязанность оплатить оказанные услуги в течение 15 календарных дней с даты получения от исполнителя счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако ООО «Талатуйское» оплатило оказанные услуги в размере 12 583 920 руб. 

Услуги на сумму 570 000 руб., в том числе за октябрь 2023 года в размере 225 000 руб., за ноябрь 2023 года – 190 000 руб., за декабрь 2023 года – 155 000 руб., заказчиком не оплачены в связи с выставленными претензиями №№ 486 и 486 от 16 октября 2023 (т. 1, л.д. 68-77, 79-81), № 547 от 15 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 83-87) и № 622 от 29 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 89-95) об удержании санкций за нарушения при оказании охранных услуг в одностороннем порядке.

Согласно подпунктам 2.3.5, 2.3.6, 2.3.9 и 2.3.11 пункта 2.3 Договора исполнитель обязан:

- выполнять обязанности по охране объекта в строгом соответствии с требованиями «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме», разработанном заказчиком. Принимать все необходимые меры, предусмотренные Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» для обеспечения сохранности имущества заказчика, находящегося на объекте охраны;

- не допускать проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц, несанкционированный внос и вынос на территорию и с территории охраняемых объектов имущества и материальных ценностей заказчика;

- незамедлительно ставить в известность заказчика, обо всех нарушениях правил несения службы охранниками и происшествиях на охраняемом объекте, а также обо всех обстоятельствах, отрицательно влияющих на оказание исполнителем охранных услуг;

- ознакомить под роспись работников исполнителя с должностными инструкциями, инструкцией по соблюдению мер техники безопасности на территории охраняемого объекта, положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, инструкцией о порядке действий в чрезвычайной ситуации, инструкцией о порядке приема-сдачи объектов под охрану, до начала приема объектов заказчика под охрану и отстранить своего работника от работы на Объектах заказчика в случае нарушения указанных положений и инструкций, а также в случаях выявленных фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, превышения полномочий, совершения противоправных действий, некорректного поведения по отношению к работникам заказчика и третьим лицам.

В пунктах 4.8 и 4.9 Договора стороны предусмотрели, что в случае выявления работниками заказчика фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками исполнителя обязательств по настоящему Договору, заказчик оставляет за собой право удержать из причитающегося исполнителю вознаграждения суммы штрафов согласно приложению № 1 к Договору.

По факту неисполнения или ненадлежащего исполнения, или нарушения сотрудниками исполнителя порядка охраны имущества заказчика, заказчика составляет акт, с участием представителя исполнителя. Акт составляется в 2-х экземплярах (один заказчику, другой исполнителю).

Неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, а также грубым нарушением правил порядка охраны имущества заказчика являются, в том числе:

- исполнение сотрудниками исполнителя должностных обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- неисполнение, ненадлежащее исполнение сотрудником исполнителя по его вине возложенных на него обязанностей; 

- сон сотрудника исполнителя на посту; 

- совершение по месту работы сотрудником исполнителя хищения (в том числе мелкого) имущества и информационных ресурсов заказчика, умышленного их уничтожения.

Согласно Приложению № 1 к Договору (Техническое задание на оказание охранных услуг охранными организациями на объектах) для осуществления охраны и обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на объекте иполнителем организуются посты охраны.

Исполнитель должен обеспечить сохранность имущества путем физической охраны, осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим в соответствии с требованиями заказчика (выписывать пропуска и пропускать на территорию заказчика по согласованию с лицами, имеющими на то полномочия).

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель обязан обеспечить оказание следующих услуг:

- осуществление пропускного режима, контроль за правильным входом (выходом) в здание (из здания), на территорию предприятия через системы контроля управлением доступом по пропускам, по указанию руководства, по иным документам, дающим право прохода в здание и на территорию;

- обеспечение правил пропускного режимов, установленного на охраняемом объекте;

- осуществление в дневное и ночное время обхода и осмотра территории объекта, а при выявлении каких-либо нарушений информирование ответственного должностного лица заказчика;

- предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного пропускного режима, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями;

- контроль ввоза и вывоза (вноса и выноса) материальных ценностей на охраняемый объект и с охраняемого объекта в порядке, установленном на предприятии заказчика;

- контроль допуска транспортных средств на территорию объекта;

- соблюдение антиалкогольной политики предприятия заказчика.

Исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции в следующих размерах:

- 10 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения: сон и/либо деятельность сотрудника охраны на посту, не связанная с оказанием услуг (чтение, компьютерные игры и т.д.), нарушение графика поста; |

- 15 000 руб. за каждый выявленный случай нарушений: необеспечение, на объекте охраны установленного внутриобъектового и пропускного режимов, включая пропуск посторонних; лиц или автотранспорта без соответствующего разрешения на территорию объекта охраны, допущение проноса (провоза) на территорию объекта охраны запрещенных к обороту веществ (взрывчатые вещества и т.п.), а также за непринятие мер по предотвращению распития алкогольных напитков, принятия наркотических веществ на территории Вахтового поселка; допущение кражи с объекта охраны по вине исполнителя.

- 45 000 руб. за каждый выявленный случай нарушений: совершение сотрудником охраны кражи товарно-материальных ценностей с объекта охраны; появление (нахождение) сотрудника охраны на посту охраны или маршруте патрулирования после употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ, о чем свидетельствует наличие остаточных явлений от употребления алкоголя и других указанных веществ и (или) в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения; распитие спиртных напитков, употребление наркотических и токсических веществ на объекте.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных выше положений Договора, Технического задания и разъяснений действующего законодательства, доводы истца о невозможности ответчиком удержать из суммы оказанных по Договору услуг штрафные санкции в случае выявления нарушений, суд признает несостоятельными, поскольку такое право прямо предусмотрено и согласовано сторонами в Договоре (пункт 4.8), Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и не поставлено в зависимость от подписания (неподписания) актов об оказании соответствующих услуг.

Из выставленных заказчиком претензий №№ 486 и 486 от 16 октября 2023 (т. 1, л.д. 68-77, 79-81) следует, что последним начислены и удержаны штрафные санкции в общем размере 225 000 руб. за ненадлежащее оказание охранных услуг за следующие нарушения:

- 19.06.2023 охранник ФИО5 пропустил через КПП на охраняемый объект – ЗИФ ООО «Дарасуснкий рудник», постороннее лицо, не имевшее пропуска для прохода на ЗИФ (составлен акт № 77 от 20 июня 2023 года, т. 2, л.д. 76);

- 19.06.2023 охранник ФИО5 выпустил через КПП с территории охраняемого объекта – ЗИФ ООО «Дарасунский рудник», имущество, не включенное в материальный пропуск (составлен акт № 78 от 20 июня 2023 года, т. 2, л.д. 77);

- 24.06.2023 охранник ФИО6 пропустил через КПП на охраняемый объект – базу «Талатуй», постороннее лицо – гражданина ФИО7, не имевшего пропуска для прохода на объекты ООО «Дараснуский рудник» (составлен акт № 79 от 25 июня 2023 года, т. 2, л.д. 78);

- 30.06.2023 охранник ФИО8 через КПП допустил пронос на охраняемый объект – карьер «Талатуй» ООО «Дарасунский рудник», ФИО9 алкогольного напитка (составлен акт № 81 от 30 июня 2023 года, т. 2, л.д. 79);

- 18.07.2023 охранник ФИО10 через КПП карьера «Талатуй» ООО «Дарасунский рудник» пропустила без проверки пропуска и осмотра автотранспортное средство – автомашину «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак «м 558 ух 75 rus» (составлен акт № 84 от 18 июля 2023 года, т. 2, л.д. 80);

- 22.08.2023 охранник ФИО11 через КПП допустила на охраняемый объект – ЦРГО ООО «Дарасунский рудник», без осмотра автотранспортное средство – автомашину «Газель» (составлен акт № 85 от 22 августа 2023 года, т. 2, л.д. 81);

- 30.08.2023 охранником ФИО12 через КПП допущено на охраняемый объект – карьер «Талатуй» ООО «Дарасунский рудник», без пропуска установленного образца автотранспортное средство – автомашина «Нива» государственный регистрационный знак «о 278 вс 75 rus». Также 30.08.2023 охранник ФИО12 без проверки пропуска и осмотра допустил на территорию охраняемого объекта – карьера «Талатуй», автотранспортное средство – автомашину «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак «н 064 ор 75 rus» (составлены акты № 86 и № 87 от 30 августа 2023 года, т. 2, л.д. 82-83);

- 06.10.2023 охранник ФИО5 пропустил через КПП ЗИФ без пропуска установленного образца гражданку ФИО13 (составлен акт № 94 от 06 октября 2023 года, т. 2, л.д. 85);

- 06.10.2023 охранник ФИО14 пропустила через пост охраны «Отделение ФГМ ЗИФ» без пропуска установленного образца гражданку ФИО13 (составлен акт № 96 от 06 октября 2023 года, т. 2, л.д. 84);

- в период с 07.10.2023 по 10.10.2023 охранник ФИО15 пропускала через КПП на охраняемый объект – АТЦ ООО «Дарасунский рудник», и выпускала с него ФИО16 без пропуска установленного образца (по недействительному пропуску с истекшим сроком действия) (составлены акты № 98, 99, 100 и 101 от 11 октября 2023 года, т. 2, л.д. 87 на обороте – 90);

- 10.10.2023 охранник ФИО17 выпустил через КПП с охраняемого объекта – АТЦ ООО «Дарасунский рудник», ФИО16 без пропуска установленного образца (по недействительному пропуску с истекшим сроком действия) (составлен акт № 97 от 11 октября 2023 года, т. 2, л.д. 91).

В соответствии с пунктами 4.9.2 и 10.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Дарасунский рудник» (т. 2, л.д. 4-51) сотрудники частных охранных организаций обязаны:

- обеспечивать и осуществлять организованный и контролируемый доступ на территорию, объекты ООО «Дарасунский рудник» и обратно – работников, транспортных средств Общества и сторонних организаций, командированных лиц, посетителей, осуществлять контроль за перемещением людей через КПП, посты охраны, прибывающих на объекты/убывающих с объектов Общества; проход (проезд) на территорию Общества, выход (выезд) с территории Общества работников, представителей сторонних организаций, командированных лиц и посетителей, иных лиц осуществляется только через действующие КПП, посты охраны и при наличии пропусков установленного образца. 

- осуществлять контроль за перемещением людей, автомобильного транспорта через КПП, посты охраны, прибывающих на объекты/убывающих с объектов Общества, перемещением ТМЦ при их ввозе на объекты Общества и вывозе оттуда, осуществлять осмотр транспортных средств и перемещаемого имущества, предметов и вещей; 

- не допускать несанкционированного выноса/вывоза с охраняемых объектов ТМЦ (без материального пропуска установленной формы, с неправильно оформленным материальным пропуском, либо материальным пропуском, содержащим недостоверные данные о перемещаемых ТМЦ);

- не допускать несанкционированного проноса и ввоза на территорию и объекты предприятия алкогольных напитков и других спиртосодержащих жидкостей.

Суд полагает установленными и подтвержденными факты ненадлежащего оказания работниками ООО «ЧОП «Рысь» охранных услуг на общую сумму 180 000 руб. (12 нарушений х 15 000 руб.), в том числе:

- 19.06.2023 охранник ФИО5 выпустил через КПП с территории охраняемого объекта – ЗИФ ООО «Дарасунский рудник», имущество, не включенное в материальный пропуск: согласно представленной видеозаписи (т. 3, л.д. 37, 43-44) осуществлен пронос 23-х пустых бочек объемом 50 л., в том время как материальный пропуск № 1569 от 19 июня 2023 года (т. 3, л.д. 131) выписан на 21 пустую бочку объемом 50 л., факт нарушения также подтвержден начальником охраны ФИО18 в акте № 78 от 20 июня 2023 года (т. 2, л.д. 77);

- 24.06.2023 охранник ФИО6 пропустил через КПП на охраняемый объект – базу «Талатуй», постороннее лицо – гражданина ФИО7, не имевшего пропуска для прохода на объекты ООО «Дараснуский рудник»: представлена видеозапись (т. 3, л.д. 37, 43-44), факт нарушения также подтвержден начальником охраны ФИО18 и охранником ФИО6 в акте № 79 от 25 июня 2023 года (т. 2, л.д. 78);

- 30.06.2023 охранник ФИО8 через КПП допустил пронос на охраняемый объект – карьер «Талатуй» ООО «Дарасунский рудник», ФИО9 алкогольного напитка: факт нарушения подтвержден охранником в акте № 81 от 30 июня 2023 года (т. 2, л.д. 79);

- 18.07.2023 охранник ФИО10 через КПП карьера «Талатуй» ООО «Дарасунский рудник» пропустила без проверки пропуска и осмотра автотранспортное средство – автомашину «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак «м 558 ух 75 rus»: представлена видеозапись (т. 3, л.д. 37, 43-44), акт составлен в присутствии начальника охраны ФИО19;

- 22.08.2023 охранник ФИО11 через КПП допустила на охраняемый объект – ЦРГО ООО «Дарасунский рудник», без осмотра автотранспортное средство – автомашину «Газель»: факт нарушения подтвержден начальником караула ФИО20 и охранником в акте № 85 от 22 августа 2023 года (т. 2, л.д. 81);

- 06.10.2023 охранник ФИО5 пропустил через КПП ЗИФ без пропуска установленного образца гражданку ФИО13: факт нарушения подтвержден начальником караула ФИО20 в акте № 94 от 06 октября 2023 года (т. 2, л.д. 85);

- 06.10.2023 охранник ФИО14 пропустила через пост охраны «Отделение ФГМ ЗИФ» без пропуска установленного образца гражданку ФИО13: факт нарушения подтвержден начальником караула ФИО20 и охранником в акте № 96 от 06 октября 2023 года (т. 2, л.д. 84);

- в период с 07.10.2023 по 10.10.2023 охранник ФИО15 пропускала через КПП на охраняемый объект – АТЦ ООО «Дарасунский рудник», и выпускала с него ФИО16 без пропуска установленного образца (по недействительному пропуску с истекшим сроком действия): факт нарушения подтвержден начальником караула ФИО20 и охранником в актах № 98, 99, 100 и 101 от 11 октября 2023 года (т. 2, л.д. 87 на обороте – 90);

- 10.10.2023 охранник ФИО17 выпустил через КПП с охраняемого объекта – АТЦ ООО «Дарасунский рудник», ФИО16 без пропуска установленного образца (по недействительному пропуску с истекшим сроком действия): факт нарушения подтвержден начальником караула ФИО20 и охранником в акте № 97 от 11 октября 2023 года (т. 2, л.д. 91).

В части нарушений охранниками ФИО5 и ФИО12, зафиксированных в актах № 77 от 20 июня 2023 года (т. 2, л.д. 76), № 86 и № 87 от 30 августа 2023 года (т. 2, л.д. 82-83), суд отмечает следующее.

Согласно акту № 77 от 20 июня 2023 года охранник ФИО5 19.06.2023 пропустил через КПП на охраняемый объект – ЗИФ ООО «Дарасуснкий рудник», постороннее лицо, не имевшее пропуска для прохода на ЗИФ.

Однако из представленной видеозаписи (т. 3, л.д. 37, 43-44) следует, что лицо, не имевшее пропуска, через КПП на охраняемый объект не проходило и находилось за ограждением КПП.

Акты № 86 и № 87 от 30 августа 2023 года в нарушение пункта 4.8 Договора составлены в одностороннем порядке работниками ООО «Талатуйское», в отсутствие начальника охраны (караула). Охранник ФИО12 факт нарушения не признал, от подписи в актах отказался, видеозапись нарушения в материалах дела отсутствует.

При наличии приведенных обстоятельств 3 нарушения на общую сумму 45 000 руб., по мнению суда, документально заказчиком не подтверждены.

Согласно претензии заказчика № 547 от 15 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 83-87) последним начислены и удержаны штрафные санкции в общем размере 190 000 руб. за ненадлежащее оказание охранных услуг за следующие нарушения:

- 01.09.2023 охранник ФИО6 пропустил через КПП на охраняемый объект – АТЦ ООО «Дарасунский рудник», 7 человек без проверки пропусков (составлен акт № 88 от 03 сентября 2023 года, т. 2, л.д. 95 на обороте);

- 16.09.2023 охранником ФИО21 через КПП АТЦ ООО «Дарасунский рудник» пропущена автомашина УАЗ государственный регистрационный знак «н 115 рс 75 rus» с недействительным пропуском, а также без проверки персонального пропуска водителя (составлен акт № 91 от 16 сентября 2023 года, т. 2, л.д. 96);

- 17.09.2023 охранник ФИО22 во время дежурства читала постороннюю литературу на посту охраны «ДИО ЗИФ» (составлен акт от 17 сентября 2023 года, т. 2, л.д. 97);

- 22.09.2023 охранник ФИО23 во время дежурства спал на посту охраны «КПП ДИО ЗИФ» (составлен акт от 22 сентября 2023 года, т. 2, л.д. 99);

- 24.09.2023 охранник ФИО24 спал, находясь на дежурстве на посту «Подъемная установка шахты Центральная» (составлен акт от 24 сентября 2023 года, т. 2, л.д. 103);

- 25.09.2023 охранник ФИО25 во время дежурства читал постороннюю литературу на посту охраны «Отделение десорбции ЗИФ» (составлен акт от 25 сентября 2023 года, т. 2, л.д. 98);

- 01.10.2023 охранник ФИО26 во время дежурства спала на посту охраны «Отделение ФГМ ЗИФ» (составлен акт от 01 октября 2023 года, т. 2, л.д. 100);

- 02.10.2023 и 05.10.2023 охранник ФИО24 во время дежурств спал на посту охраны «КПП ЗИФ» (составлены акты от 02 и 05 октября 2023 года, т. 2, л.д. 101-102).

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 4.9 Договора неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, а также грубым нарушением порядка охраны является сон охранников на посту.

В Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) стороны также предусмотрели штрафные санкции за сон либо деятельность сотрудника охраны на посту, не связанная с оказанием услуг (чтение, компьютерные игры и т.д.), нарушение графика поста.

Суд полагает установленными и подтвержденными факты ненадлежащего оказания работниками ООО «ЧОП «Рысь» охранных услуг на общую сумму 70 000 руб. (2 нарушения х 15 000 руб., 4 нарушения х 10 000 руб.), в том числе:

- по акту № 88 от 03 сентября 2023 года (т. 2, л.д. 95 на обороте) о пропуске 01.09.2023 охранником ФИО6 через КПП на охраняемый объект – АТЦ ООО «Дарасунский рудник», 7 человек без проверки пропусков, что подтверждено видеозаписью (т. 3, л.д. 37, 43-44), а также начальником охраны ФИО18 и охранником в акте. 

При этом суд полагает, что данное нарушение подлежит оценке только на сумму 15 000 руб. вне зависимости от количества пропущенных лиц, поскольку совершено одномоментно и заказчиком составлен один акт;

- по акту № 91 от 16 сентября 2023 года (т. 2, л.д. 96) о пропуске 16.09.2023 охранником ФИО21 через КПП АТЦ ООО «Дарасунский рудник» автомашину УАЗ государственный регистрационный знак «н 115 рс 75 rus» с недействительным пропуском, без проверки персонального пропуска водителя, что подтверждено охранником в акте, составленном в присутствии начальника охраны ФИО19; 

- по акту от 17 сентября 2023 года (т. 2, л.д. 97) охранник ФИО22 подтвердила чтение 17.09.2023 во время дежурства посторонней литературы на посту охраны «ДИО ЗИФ», что также зафиксировано видеозаписью (т. 4, л.д. 24);

- по акту от 25 сентября 2023 года (т. 2, л.д. 98) охранник ФИО25 подтвердил чтение 25.09.2023 во время дежурства литературу на посту охраны «Отделение десорбции ЗИФ»;

- по актам от 02 и 05 октября 2023 года (т. 2, л.д. 101-102) факт нарушения охранником ФИО24 02.10.2023 и 05.10.2023 подтвержден видеозаписями (т. 3, л.д. 37, 43-44).

Нарушения охранниками ФИО23, ФИО24 и ФИО26, зафиксированные в актах от 22 сентября 2023 года (т. 2, л.д. 99), от 24 сентября 2023 года (т. 2, л.д. 103) и от 01 октября 2023 года (т. 2, л.д. 100) видеозаписями не подтверждены, акты охранниками не подписаны и составлены в отсутствие начальника охраны (караула), в связи с чем не подлежат стоимостной оценке.

Согласно претензии заказчика № 622 от 29 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 89-95) последним начислены и удержаны штрафные санкции в общем размере 155 000 руб. за ненадлежащее оказание охранных услуг за следующие нарушения:

- в период с 22 часов 00 минут 28.09.2023 до 01 часа 00 минут 29.09.2023 охранник ФИО27 во время дежурств на посту «Подъемная установка шахты Центральная» не осуществлял обходы охраняемой территории (составлен акт от 29 сентября 2023 года, т. 2, л.д. 108 на обороте – 109); 

- 06.10.2023 охранником ФИО28 через КПП допущено на территорию охраняемого объекта – базу «Талатуй» ООО «Дарасунский рудник» и выпущено оттуда без пропуска установленного образца постороннее автотранспортное средство, принадлежащее компании ООО «Олерон+» (составлен акт № 95 от 06 октября 2023 года, т. 2, л.д. 109 на обороте – 110);

- 19.11.2023 охранник ФИО24 во время дежурства читал постороннюю литературу на посту охраны ДИО ЗИФ (составлен акт от 19 ноября 2023 года, т. 2, л.д. 110 на обороте – 111);

- 25.11.2023 охранник ФИО25 пропустил через КПП на охраняемый объект – карьер «Талатуй» автомашину КаМАЗ (государственный регистрационный знак м 055рс 75 rus», не проверив личные пропуски у находившихся в ней лиц (составлен акт № 106 от 26 ноября 2023 года, т. 2, л.д. 111 на обороте – 112);

- 25.11.2023 охранник ФИО29 пропустил через КПП на охраняемый объект – карьер «Талатуй» автомашину КаМАЗ (государственный регистрационный знак м 055рс 75 rus», не проверив личные пропуски у находившихся в ней лиц (составлен акт № 104 от 25 ноября 2023 года, т. 2, л.д. 112 на обороте – 113);

- 26.11.2023 охранником ФИО30 через КПП допущено на охраняемый объект – карьер «Талатуй» ООО «Дарасунский рудник», без пропуска установленного образца и без осмотра автотранспортное средство – автомашина «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак «н 064 ор 75 rus» (составлен акт № 105 от 26 ноября 2023 года, т. 2, л.д. 113 на обороте – 114);

- 29.11.2023 охранник ФИО31 во время дежурства спала на посту охраны на «Отделение десорбции ЗИФ» (составлен акт от 29 ноября 2023 года, т. 2, л.д. 114 на обороте – 115);

- 06.12.2023 охранник ФИО32 во время дежурства спал на посту охраны на ДИО ЗИФ (составлен акт от 06 декабря 2023 года, т. 2, л.д. 115 на обороте – 116);

- 12.12.2023 охранник ФИО28 находилась на дежурстве на посту охраны КПП базы «Талатуй» в состоянии алкогольного опьянения (составлены акт № 110 от 12 декабря 2023 года (т. 2, л.д. 116 на обороте – 117), акт медицинского освидетельствования № 4 от 12 декабря 2023 года (т. 2, л.д. 117 на обороте – 118)).

Согласно пункту 4.9.2. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Дарасунский рудник» (т. 2, л.д. 4-51) обязанностью сотрудников частных охранных организаций является осуществление постоянного патрулирования территории и объектов Общества в соответствии с графиками периодичности.

В пункте 3.2.7 Должностной инструкции сотрудника охраны на объектах ООО «Дарасунский рудник» (т. 2, л.д. 55-56) предусмотрено, что обходы территории осуществляются охранниками один раз в час.

В тоже время, график периодичности обходов либо журнал обходов территории заказчика на объекте в указанный период не оформлялся, соответствующие записи охранниками не велись (доказательств обратного суду не представлено).

В этой связи необоснованным является утверждение заказчика о том, что именно в период с 22 часов 00 минут 28.09.2023 до 01 часа 00 минут 29.09.2023 охранником ФИО27 не осуществлялись обходы охраняемой территории, учитывая составление акта от 29 сентября 2023 года (т. 2, л.д. 108 на обороте – 109) в одностороннем порядке сотрудниками заказчика в отсутствие начальника охраны (караула), а также отказ охранника от подписания такого акта. Видеозапись нарушения в материалах дела отсутствует.

Относительно нарушения, зафиксированного в акте № 95 от 06 октября 2023 года (т. 2, л.д. 109 на обороте – 110), суд отмечает следующее.

Действительно, из представленной в материалы дела видеозаписи (т. 3, л.д. 37, 43-44) следует, что 06.10.2023 охранником ФИО28 на территорию охраняемого объекта – базу «Талатуй» ООО «Дарасунский рудник», допущено и выпущено обратно без пропуска установленного образца через КПП транспортное средство ООО «Олерон+» (Хино, мусоровоз).

Однако распоряжениями № 20 от 31 августа 2023 года (т. 3, л.д. 141) и № 24 от 02 октября 2023 года (т. 3, л.д. 142) для вывоза твердых бытовых отходов с объектов ООО «Дарасунский рудник» разрешен допуск сотрудников и автотранспорта компании ООО «Олерон+» на территорию базы «Талатуй», в том числе автомашины «Хино Рейнжер», государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS. Допуск разрешено осуществлять в период с 01.09.2023 по 31.12.2023 года по 04, 11, 18 и 25 числам месяца.

Таким образом, оформление отдельного пропуска не требуется.

Заказчиком не оспаривается, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Олерон+», допущено на территорию базы для вывоза твердых коммунальных отходов в рамках договорных отношений с региональным оператором. 

Сведения о том, что ООО «Олерон+» в рамках утвержденного графика вывезло отходы с территории заказчика ранее, 04.10.2023 года (принимая во внимание установленные распоряжениями числа месяца) не представлено. Доказательства пропуска лиц, не перечисленных в распоряжениях № 20 от 31 августа 2023 года и № 24 от 02 октября 2023 года, отсутствуют.

Следовательно, суд не усматривает в действиях охранника ФИО28 нарушений оказания охранных услуг.

Нарушения охранниками ФИО24 и ФИО31, зафиксированные в актах от 19 ноября 2023 года (т. 2, л.д. 110 на обороте – 111) и от 29 ноября 2023 года (т. 2, л.д. 114 на обороте – 115) видеозаписями не подтверждены, акты охранниками не подписаны и составлены в отсутствие начальника охраны (караула), в связи с чем также не подлежат стоимостной оценке.

Нарушения, зафиксированные в актах № 106 от 26 ноября 2023 года (т. 2, л.д. 111 на обороте – 112), № 104 от 25 ноября 2023 года (т. 2, л.д. 112 на обороте – 113), № 105 от 26 ноября 2023 года (т. 2, л.д. 113 на обороте – 114), от 06 декабря 2023 года (т. 2, л.д. 115 на обороте – 116), подтверждены охранниками ФИО25, ФИО29 и ФИО32 в указанных актах, акты составлены в присутствии начальника караула ФИО33, который отказался от их подписания. 

Факт нахождения 12.12.2023 охранника ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 4.13 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «Дарасунский рудник» и пункта 4.4 Должностной инструкции сотрудника охраны подтвержден начальником охраны ФИО18 в акте № 110 от 12 декабря 2023 года (т. 2, л.д. 116 на обороте – 117), а также актом медицинского освидетельствования № 4 от 12 декабря 2023 года (т. 2, л.д. 117 на обороте – 118) и соответствующей видеозаписью.

Таким образом, суд полагает установленными и подтвержденными факты ненадлежащего оказания работниками ООО «ЧОП «Рысь» охранных услуг по претензии № 622 от 29 декабря 2023 года на общую сумму 100 000 руб. (3 нарушения х 15 000 руб., 1 нарушение х 10 000 руб., 1 нарушение х 45 000 руб.).

Сведения о том, что перечисленные в указанных выше актах лица не являлись работниками ООО «ЧОП «Рысь» в спорный период суду не представлены. 

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела акты нарушения пропускного и внутриобъектового режимов являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы составлены в отсутствие законного представителя ООО «ЧОП «Рысь», суд признает несостоятельными по следующим причинам.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.8 Договора по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения, или нарушения сотрудниками исполнителя порядка охраны имущества заказчика, заказчика составляет акт, с участием представителя исполнителя. Акт составляется в 2-х экземплярах (один заказчику, другой исполнителю).

При этом Договором прямо не предусмотрено, что таким представителем является исключительно директор ООО «ЧОП «Рысь».

Согласно подпункту 2.3.14 пункта 2.3 Договора исполнитель обязан назначить ответственного за исполнение настоящего Договора из числа своих сотрудников для оперативного взаимодействия с заказчиком, в том числе для решения с заказчиком вопросов организации охраны, несения службы сотрудниками исполнителя и иных вопросов. О назначении ответственного лица исполнитель незамедлительно письменно извещает заказчика с указанием сведений об ответственном лице и его контактных данных. Извещение осуществляется путем вручения приказа о назначении ответственного лица заказчику лично.

В Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) также предусмотрено, что документация по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны (должностные инструкции сотрудникам охраны, схема поста охраны, журналы, книги, график дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте и др.) разрабатывается исполнителем после предоставления заказчиком информации об охраняемом объекте.

В судебных заседаниях представитель истца неоднократно пояснила, что какие-либо приказы о назначении ответственного лица, начальниках охраны (караула) исполнитель не издавал.

Однако, учитывая, что охранные услуги исполнителем оказывались на протяжении 2023 года и ранее, информация об охраняемом объекте была предоставлена заказчиком, именно исполнитель (ООО «ЧОП «Рысь») несет правовые последствия и ответственность в части отсутствия документация по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны. Перечисленные в имеющихся в материалах настоящего дела актах охранники и начальники охраны (караула) фактически были допущены исполнителем на объект заказчика для оказания соответствующих услуг, в связи с чем могут быть признаны представителями исполнителя.

Таким образом, суд полагает правомерным и обоснованным начисление ответчиком штрафных санкций за нарушения, отраженные в претензиях №№ 486 и 486 от 16 октября 2023, № 547 от 15 ноября 2023 года и № 622 от 29 декабря 2023 года на общую сумму 350 000 руб.

При этом в названных претензиях ООО «Талатуйское» уведомило ООО «ЧОП «Рысь» о начислении штрафа за нарушения при оказании услуг по Договору и его удержании из суммы за оказанные услуги за октябрь-декабрь 2023 года, что суд признает допустимым по следующим причинам.

Ранее уже отмечалось, что в пункте 4.8 Договора стороны предусмотрели право заказчика в случае выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками исполнителя обязательств по настоящему Договору удержать из причитающегося исполнителю вознаграждения суммы штрафов согласно приложению № 1 к Договору.

Истцом не представлено доказательств того, что он в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения Договора, в том числе, на условия и показатели качества оказываемых услуг, касающиеся установления обязательств и ответственности сторон сделки, а также того, что ненадлежащее исполнение обязательства истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат, последним не представлено. 

При этом добровольно подписав Договор, истец тем самым согласился с его условиями, как по показателям качества оказываемых услуг (Техническое задание), так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по Договору. 

Таким образом, заказчик и исполнитель в двусторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такое основание не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1394/12).

Нарушение исполнителем своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму начисленных штрафных санкций за ненадлежащее оказание охранных услуг.

Подобное сальдирование (формирование единственной завершающей обязанности одной из сторон договора) происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и исполнителя. Сальдирование происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Аналогичный правовой подход о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований выражен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». 

С учетом условий пункта 4.8 Договора, по смыслу положений пункта 1 статьи 407 и статьи 410 Гражданского кодекса определение завершающей договорной обязанности должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2023 года № 305-ЭС23-15021).

Как установлено судом, на момент возникновения у ООО «Талатуйское» обязанности по оплате ООО «ЧОП «Рысь» оказанных услуг по Договору за октябрь-декабрь 2023 года исполнитель имел неисполненное обязательство по уплате штрафных санкций за ненадлежащее оказание охранных услуг в соответствии с Приложением № 1 к Договору в общем размере 350 000 руб. (с учетом произведенного судом расчета), в том числе: в октябре 2023 года – 180 000 руб., в ноябре 2023 года – 70 000 руб., в декабре 2023 года – 100 000 руб. 

В силу вышеуказанного правового регулирования данные обязательства стали способными к сальдированию в дату возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, в связи с чем размер итоговой оплаты в пользу ООО «ЧОП «Рысь» составляет 220 000 руб. основного долга (570 000 руб. – 350 000 руб.), в том числе: в октябре 2023 года – 45 000 руб., в ноябре 2023 года – 120 000 руб., в декабре 2023 года – 55 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.1 и 4.15 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего Договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы несвоевременно произведенной оплаты.

Согласно расчету суда неустойка за период с 16.11.2023 по 20.02.2024 года составила 2 280 руб., за период с 19.12.2023 по 20.02.2024 года – 4 096 руб., за период с 16.01.2024 по 20.02.2024 года – 1 056 руб., всего – 7 432 руб. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты оказанных услуг в названной части в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга по Договору в размере 220 000 руб. и неустойки в размере 7 432 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (38,5% х 14 817 руб.), с учетом уточненных требований.

В связи с уменьшением (уточнением) исковых требований излишне уплаченная по платежному поручению № 126 от 05 марта 2024 года (т. 1, л.д. 11) государственная пошлина в размере 1 720 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талатуйское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 81 от 02 июня 2020 года в размере 220 000 руб., неустойку в размере 7 432 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере        5 705 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 126 от 05 марта 2024 года государственную пошлину в размере 1 720 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                             Е.С. Сюхунбин