ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10739/2017

19 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5364/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2025 года по делу № А46-10739/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес 121609, 

<

...>) о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023, принятого в рамках дела № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644034, 

<

...>), по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.08.2023 № 77 АД 3201619,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2017 закрытое акционерное общество «Уралбиовет» (далее – ЗАО «Урабиовет») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (далее - ООО ТЗК «Синергия») несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2017 Арбитражного суда Омской области заявление ЗАО «Урабиовет» признано обоснованным, в отношении ООО ТЗК «Синергия» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Омской области ООО ТЗК «Синергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО ТЗК «Синергия» утвержден ФИО4.

Определением от 28.03.2019 Арбитражного суда Омской области ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия». 

Определением от 26.04.2019 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО ТЗК «Синергия» утверждена ФИО5. 

Определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЗК «Синергия». 

Определением от 20.08.2021 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО ТЗК «Синергия» утвержден ФИО6.

17.04.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения от 18.05.2023 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 по делу № А46-10739/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 18.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по делу № А46-10739/2017; дело направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения требований сепаратного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕТОРГ» (далее – ООО «ПТИЦЕТОРГ»).

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно характеризует обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта как новые, в то время как они являются вновь открывшимися. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2025.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Предусмотренные в процессуальном законодательстве основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра определения от 18.05.2023 ФИО1 указал на то, что совокупная сумма всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, является недостоверной, поскольку не установлен размер погашения требования акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк).

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (далее – ООО «32 Зернопродукт») и общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (далее – ООО Комбикормовый завод «ВЕГА») обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее – ООО «Юрфикон»); закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» (далее - «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»); ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED», ФИО1 солидарно взысканы убытки в размере 77 944 000,00 рублей. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 17.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

В реестр требований кредиторов ООО ТЗК «Синергия» включены требование ООО «ПТИЦЕТОРГ» в размере 1 461 739,49 рублей задолженности, в том числе:             1 380 362 рублей - основной долг, 49 252,49 рублей – неустойка, 32 125 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

21.12.2022 ООО «ПТИЦЕТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительных листов. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 (резолютивная часть оглашена 12.05.2023) заявление кредиторов удовлетворено частично; произведена частичная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 принятого в рамках дела № А46-10739/2017 с ООО ТЗК «Синергия» на его правопреемника – ООО «ПТИЦЕТОРГ» в части требований в размере 790 710,23 рублей. Определено выдать ООО «ПТИЦЕТОРГ» исполнительный лист на взыскание солидарно с ООО «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД»), ФИО1 790 710,23 рублей задолженности, установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 с ФИО1 солидарно в пользу ООО «ПТИЦЕТОРГ» взыскана задолженность. 

Из содержания данного судебного акта следует, что совокупная сумма всех требований, включенных в реестр, составила 139 234 032,54 рублей. Исходя из сумм требований конкурсных кредиторов и общей суммы задолженности должника, судом были произведены вычисления доли требований конкурсных кредиторов в отношении ФИО1 

При этом суд применил единый для всех кредиторов подход к расчёту требований к ФИО1 Данный подход предполагал определение процента требований по отношению ко всей сумме взысканных убытков.

Определяя сумму требований, суд исходил из того, что в случае, если взысканная судом сумма не покрывает размер требований всех кредиторов, распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков посредством распределения поступивших во исполнение судебного акта денег первоначально производится в соответствии с установленной очередностью, а при недостаточности средств - пропорционально размеру требований кредиторов соответствующей очереди.

На дату рассмотрения заявления ООО «ПТИЦЕТОРГ», общий размер требований кредиторов должника по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов, составляет - 139 234 032,54 рублей.

Сумма взысканных убытков - 77 944 000,00 рубля, соответственно, процент взысканных убытков от общего размера требований кредиторов по основному долгу третьей очереди реестра требований кредиторов составляет 55,98%.

Вместе с тем, ФИО1 в жалобе отмечает, что Арбитражным судом Омской области 26.02.2025 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ООО «ТЗК «Синергия» на его правопреемника АО «Россельхозбанк», где указано, что достоверных сведений о погашенном размере требований кредитора - АО «Россельхозбанк - не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в реестр требований кредиторов ООО ТЗК «Синергия» были включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 128 400 000,00 рублей задолженности (основной долг).

22.11.2023 АО «Россельхозбанк» направило конкурсному управляющему ООО «ТЗК «Синергия» письменное уведомление, согласно которого задолженность ООО «ТЗК «Синергия» перед Банком, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, полностью погашена за счет денежных средств, полученных в деле о банкротстве поручителя и залогодателя ООО «Агрофирма Омская». 

Удовлетворение денежного требования Банка к ООО «ТЗК «Синергия» производилось обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее – ООО «Агрофирма Омская») с 30.04.2021 по 13.11.2023.

ООО «Агрофирма Омская» в настоящее время не выразило намерения по включению в реестр требований должника. 

Возражений относительно исключения АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов должника, кредитором не заявлено, что также свидетельствует о фактическом погашении требования кредитора в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у АО «Россельхозбанк» права претендовать на часть убытков, взысканных определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 с контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

При определении суммы убытков, подлежащих взысканию с контролирующих должника лиц, судом первой инстанции применил подход, согласно которому убытки взыскивались пропорционально процента требований по отношению ко всей сумме взысканных убытков.

Не включение в указанную сумму требований АО «Россельхозбанк» при избранном подходе никоим образом не ухудшает положение ФИО1 

Как пояснил представитель ФИО1  в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, задолженность перед кредитором ООО «Птицеторг», в отношении суммы убытков, на которую произведено процессуальное правопреемство в отношении указанного кредитора, в настоящее время не погашена, ФИО1 не погашается. Подателем апелляционной жалобы по сути выражается несогласие с проведенным  судом процессуальным правопреемством в части взысканной суммы убытков, однако данный судебный акт подлежал в установленном процессуальном порядке обжалованию и вступил в законную силу.

Вопреки доводам апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не являются объективными обстоятельствами, имеющими существенное значение для целей разрешения материально-правового спора о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

Относительно пропуска срока обращения с заявлением  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.  

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъясняется в пунктах 19 и 20 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

В настоящем случае, ФИО1 утверждает, что об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, ему стало известно 26.02.2025 - при вынесении определения арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о замене взыскателя по делу А46-10739/2017. 

Между тем, факт погашения задолженности впервые отражен в заявлении конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии судом первой инстанции указано на погашение требования Банка в решении от 13.02.2024. 

При вынесении указанного решения ФИО1 участия не принимал. Однако 12.03.2024 им была подана апелляционная жалоба на указанное решение, что свидетельствует о его осведомленности. 

Выводы суда о пропуске заявителем установленного шестимесячного срока подтверждаются материалами дела, поскольку заявление о пересмотре судебных актов подано – 17.04.2025.

Ввиду изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. 

В данном случае совокупность процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу отсутствует. 

Заявитель основывает свое требование о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не указанием таковых, а ссылается на новые доказательства, подтверждающие его возражения по существу спора, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2025 года по делу                             № А46-10739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                           Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Губина 

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых