113/2019-73380(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14987/2019

г. Челябинск

19 ноября 2019 года

Дело № А07-39356/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 по  делу № А07-39356/20188.  

Открытое акционерное общество «РОСЭК» (далее – истец, ООО  «РОСЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к  акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее -  ответчик, АО «Белорецкий металлургический комбинат», АО «БМК») с  заявлением о взыскании судебных издержек в размере 61 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.08.2019 (резолютивная часть оглашена 21.08.2019) заявление о взыскании  судебных расходов удовлетворено: взыскано с АО «Белорецкий  металлургический комбинат» в пользу ООО «РОСЭК» 61 000 рублей судебных  расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «Белорецкий  металлургический комбинат» (далее также - податель жалобы, апеллянт)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой  инстанции необоснованно взысканы чрезмерные судебные расходы.  

Полагает, что судом не учтено несложность рассматриваемого дела и  средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регион, небольшой  объем письменной работы по делу.  

Истцом не представлен в материла дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети  

Интернет, в судебное заседание не явились. От ООО «БМК» поступило  ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «РОСЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к  АО «БМК» с заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в  размере 2 950 000 руб., процентов в размере 32 308,56 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019  исковые требования ООО «РОСЭК» удовлетворены. Решение вступило в  законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.  

ООО «РОСЭК» обратилось в Арбитражный суд к АО «БМК» с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 61 000 руб., которое  удовлетворено судом первой инстанции определением от 22.08.2019 в полном  объеме.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на  неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами действующим процессуальным законодательством положен  принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет  другой стороны.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами действующим процессуальным законодательством положен  принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет  другой стороны.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №  355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов,  надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их  связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельства несения  ООО «РОСЭК» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,  представлены: договор оказания юридических услуг № Ю-11-11/18 от  11.11.2018, заключенный им с ООО «Юридическое агентство «Титул-С», в  соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию юридических услуг заказчику по представлению интересов ООО  

«РОСЭК» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому  заявлению о взыскании с АО «БМК» задолженности, пени, с соблюдением  обязательного претензионного порядка, а заказчик обязуется принять результат  услуг и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Согласно акту об оказанных услугах размер вознаграждения составляет  61 000 руб.  

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается платежным поручением № 14805 от 09.07.2019.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные  расходы, оценить их разумные пределы.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, разумность размера судебных расходов  устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела.  

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя документально  подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде, в частности оказанные  представителем услуги в рамках заявленных требований согласно акту об  оказанных услугах выражаются в:  

3. Составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании  путем видео-конференц связи - 3 000 руб.  

4. Участие в судебном заседании суда первой инстанции (26.02.2019) -30  000 руб.  

5. Составление и подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  представителей - 3 000 руб.  

Судом первой инстанции, признавая заявленные истцом расходы  разумными и подлежащими взысканию, обоснованно принято во внимание  следующие обстоятельства: характер и объем совершенных действий  представителя сложившеяся в Республике Башкортостан стоимость услуг  представителей, участвующих в арбитражных спорах, объем работы, который  осуществлен представителем применительно к данному спору.  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы  суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам,  представленным доказательствам, критериям разумности. Основания для  отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в  подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости  оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора,  сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени,  необходимого на подготовку им процессуальных документов,  продолжительности рассмотрения дела и пришел к выводу о том, что  заявленные судебные издержки соответствуют требованиям разумности  расходов на оплату услуг представителя  

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг  представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку  апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в  порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных  доказательств своих возражений.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ  апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2019  по делу № А07-39356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Белорецкий металлургический  комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000  рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.09.2019 № 1165.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Н.А. Иванова