152/2018-53066(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7948/2018

г. Челябинск

27 августа 2018 года

Дело № А76-34222/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Магнитогорского жилищно-строительного кооператива   № 47 «Металлург 16» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  26 апреля 2018 г. по делу № А76-34222/2017 (судья Федотенков С.Н.).  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО2  (доверенность от 11.01.2018 № 0217-юр).  

 Муниципальное унитарное предприятие трест «Теплофикация» (далее –  истец, МУП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым  заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 47 «Металлург 16»  

(далее – ответчик, ЖСК № 47 «Металлург 16») о взыскании задолженности за  потребленную тепловую энергию по договору от 23.05.2013 № 335 за период с  01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 416 207 руб. 93 коп., неустойки за период с  11.02.2017 по 24.12.2017 в размере 90 121 руб. 18 коп.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018  (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) исковые требования  удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым решением суда, ЖСК № 47 «Металлург 16»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Как указывает ЖСК № 47 «Металлург 16», при расчете суммы  задолженности истец представил неполную информацию об оплате ответчиком  денежных средств по договору теплоснабжения от 23.05.2013 № 335, кроме  

того, после вынесения решения суда ответчик полностью погасил  задолженность.  

 В обоснование доводов жалобы ответчиком представлены платежные  поручения (в копиях): от 23.05.2017 № 630, от 30.10.2017 № 699, от 20.03.2018   № 766, от 20.04.2018 № 780, от 23.04.2018 № 781, от 18.05.2018 № 789, от  18.05.2018 № 790.  

 С учетом произведенной оплаты ответчик в апелляционной жалобе  привел контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 44 345  руб. 71 коп.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

 С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123,  156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.  

 Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и  требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва,  просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и  обоснованным. Также истец представил подписанный МУП трест  «Теплофикация» в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов  между сторонами за период с 01.01.2017 по 17.07.2018, по которому у  ответчика имеется задолженность в размере 811 677 руб. 76 коп.  

 Согласно дополнению к отзыву на апелляционную жалобу истец указал,  что в оспариваемом периоде не были учтены платежи по платежным  поручениям от 23.05.2017 № 639 на сумму 70 000 руб., от 30.10.2017 № 699 на  сумму 36 000 руб., от 20.03.2018 № 766 на сумму 64 860 руб. 31 коп. ввиду того,  что у ответчика ранее образовалась дебиторская задолженность в период с  01.01.2016 по 30.04.2016, подтвержденная вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1936/2017 и  исполнительным листом серии ФС № 012964081 от 20.04.2017 на сумму  395 142 руб. 87 коп.  

 С учетом того, что истец не отрицал произведенную ответчиком оплату  по представленным в материалы дела платежным поручениям, а также в  соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ для полного и всестороннего  рассмотрения дела, представленные ответчиком платежные поручения  приобщены в материалы дела.  

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 

статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по  уважительной причине судьи Махровой Н.В. судьей Карпусенко С.А.,  

после чего рассмотрение дела произведено с самого начала. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся  

в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав объяснения представителя истца, полагает решение суда  подлежащим изменению в силу следующего.  

 Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между МУП трест  «Теплофикация» (поставщик) и ЖСК № 47 «Металлург 16» (исполнитель)  подписан договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг  потребителям № 335 (л.д. 9-15) по условиям которого поставщик обязуется  подавать тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим  договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии),  а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором,  оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также  обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых  инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление  коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).  

 Максимальная расчетная тепловая нагрузка у исполнителя при общей  площади многоквартирного (ых) дома (ов) 245,40 кв.м составляет:  

 а) на отопление 4,47143 5 Гкал/час.  б) на горячее водоснабжение 0,501325 Гкал/час. 

 Расшифровка нагрузки исполнителя и субабонентов, перечень  субабонентов, объектов теплопотребления исполнителя и субабонентов  приведены в приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора).  

 Количество (объем) коммунального ресурса принятого исполнителем,  определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного  (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из  нормативов потребления, утверждаемых уполномоченным органом (пункт 5.1  договора).  

 В соответствии пунктом 5.2 договора за расчетный период для оплаты по  договору принимается 1 календарный месяц.  

 Исполнитель ежемесячно передает поставщику показания, снятые с  регистрирующих приборов. Последние данные и бумажные носители  информации передаются с 23-го по 25-ое число расчетного месяца (пункт 5.6  договора).  

 Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунального ресурса  рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в  области государственного регулирования тарифов.  

 В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата по договору производится  исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 %  стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса,  определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требования,  установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 № 253, на  основании платежных требований.  

 Договор заключен на срок с 23.05.2013 по 31.12.2014 и вступает в силу с  момента его подписания. Договор считается пролонгированным ежегодно, если  за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из стороны о  расторжении договора или о пересмотре его условий (пункт 9.2 договора).  

 За период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истец поставил ответчику тепловую  энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии,  отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 23-46).  

 Ответчику выставлены счета-фактуры № 5-00698 от 29.05.2017, № 4- 00613 от 28.04.2017, № 3-00118 от 29.03.2017, № 2-01039 от 27.02.2017, № 1-  00620 от 30.01.2017 на общую сумму 548 700 руб. 61 коп. (л.д. 22, 24, 26, 28,  30).  

 Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в  соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Министерства  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.  

 Ответчиком потребленный ресурс в полном объеме не оплачен, в  результате чего образовалась задолженность в размере 416 207 руб. 93 коп.  

 Ненадлежащее исполнение ЖСК № 47 «Металлург 16» обязательства по  оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения  МУП трест «Теплофикация» в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил на  стороне ответчика задолженность за потребленный тепловой ресурс.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении  учета потребления энергии.  

 В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

 По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.   Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - Закон № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических  

отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением  тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем  теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а  также определены полномочия органов государственной власти, органов  местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и  контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой  энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.  

 Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой  энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или  договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит  коммерческому учету.  

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства  действующим законодательством не предусмотрено.  

 В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

 В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Истец указывает, что поставил ответчику в период с 01.01.2017 по  31.05.2017 тепловую энергию, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, задолженность с учетом частичной оплаты  составила 416 207 руб. 93 коп.  

 Между тем, согласно представленным ответчиком платежным  поручениям, задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017  по 31.05.2017 перед истцом у ответчика не имеется.  

 Так, платежное поручение № 630 от 23.05.2017 на сумму 70 000 руб.  подтверждает оплату за январь 2017 г.; платежное поручение № 699 от  30.10.2017 на сумму 36 000 руб. подтверждает оплату за январь 2017 г.;  платежное поручение № 766 от 20.03.2018 на сумму 64 860 руб. 31 коп.,  подтверждает оплату за январь 2017 г.; платежное поручение № 780 от  20.04.2018 на сумму 100 000 руб. подтверждает оплату за февраль 2017 г.;  платежное поручение № 781 от 23.04.2018 на сумму 100 000 руб. подтверждает  оплату за март 2017 г.; платежное поручение № 789 от 18.05.2018 на сумму  25 217 руб. 77 коп. подтверждает оплату за март 2017 г., платежное поручение   № 790 от 18.05.2018 на сумму 20 129 руб. 85 коп., подтверждает оплату за  апрель 2017 г.  

 Ответчиком всего оплачено с января 2017 г. по май 2017 г. 646 455 руб.  36 коп.  

 Истец факт наличия данных платежей не отрицает, указывает, что суммы  оплаты по платежным поручениям № 630, 699 и 766 в размере 170 860 руб. 31  коп. направлены в счет погашения долга за январь – апрель 2016 г.,  подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от  27.03.2017 по делу № А76-1936/2017, вступившего в законную силу; а в  платежном поручении № 766 недостаточно определенно указано назначение  платежа.  

 Судом апелляционной инстанции для проверки возражений истца из суда  первой инстанции запрошено дело № А76-1936/2017. Из представленного в деле  истцом расчета задолженности за период январь 2016 г. – апрель 2016 г. не  следует, что в рамках данного дела МУП трест «Теплофикация» были учтены  платежи по платежным поручениям № 630, 699 и 766 в размере 170 860 руб. 31  коп.  

 Доводы истца о том, что МУП трест «Теплофикация» в одностороннем  порядке зачло данные платежи в процессе исполнительного производства по  делу № А76-1936/2017 за период образования задолженности январь-апрель  2016 г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.  

 Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств  должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства,  указанного должником при исполнении или без промедления после  исполнения.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что правила статьи  319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от  оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам  должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из  одного договора.  

 С учетом диспозитивного характера нормы статьи 319.1 ГК РФ стороны  обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения  однородных обязательств должника перед кредитором.  

 Вместе с тем, заключенный сторонами договор теплоснабжения для  предоставления коммунальных услуг потребителям № 335 от 23.05.2013 не  содержит условия о порядке учета поступающих от ответчика платежей,  отличного от положений статьи 319.1 ГК РФ.  

 В представленных ответчиком платежных поручениях непосредственно  указано на назначение платежей, относящееся именно к периоду с 01.01.2017  по 31.05.2017, следовательно, истец не имел права зачесть их за иной период.  

 Довод истца о том, что в платежном поручении № 766 недостаточно  определенно указано назначение платежа подлежит отклонению, поскольку в  платежном поручении допущена опечатка в дате (указано 2018 г. вместо 2017  

г.), при этом далее в назначении платежа идет уточнение, что оплата  производится за февраль 2017 г., согласно договора от 01.01.2007. Кроме того,  наличие счета-фактуры истца от 27.02.2018 на соответствующую платежу  сумму из материалов дела не следует.  

 Представленный истцом акт сверки (л.д. 133) составлен в одностороннем  порядке и сформирован за период с 01.01.2017 по 17.07.2018, тогда как исковые  требования заявлены с 01.01.2017 по 31.05.2017. При этом, проверив суммы  произведенных оплат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  задолженности по данным акта сверки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017  также не имеется.  

 С учетом изложенного задолженность за период с 01.01.2017 по  31.05.2017 полностью оплачена ответчиком и не подлежит взысканию в пользу  истца.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  11.02.2017 по 24.12.2017 в размере 90 121 руб. 18 коп.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, товарищества  собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные  специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  

 Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 С учетом произведенной оплаты ответчиком до принятия судом искового  заявления и после вынесения решения судом размер неустойки за заявленный  истцом период с 11.02.2017 по 24.12.2017 составляет 44 345 руб. 71 коп.  

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике», ответ на вопрос № 3), указано, что по смыслу статьи 15  Закона о теплоснабжении, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит  применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный  механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность  отношений сторон на момент разрешения спора в суде.  

 В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации  от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования  приравнивается к значению ключевой ставки Центрального Банка,  определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки  рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.  

 Резолютивная часть оспариваемого решения принята 23.04.2018 и по  состоянию на указанную дату ключевая ставка, установленная Центрально  Банка Российской Федерации, к которой приравнена ставка рефинансирования,  составляла 7,25% годовых.  

 Указанная ставка применена ответчиком в приведенном контррасчете  неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным.  

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг  по теплоснабжению подтверждено представленными в дело доказательствами,  в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной  законом неустойки является правомерным.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не  установлено.  

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания задолженности и  размера неустойки следует изменить ввиду неполного выяснения судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи  270 АПК РФ).  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

 Распределение судебных расходов между сторонами производится по  правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.  

 Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по  уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.  

 Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере  1 845 руб. 20 коп. подлежит возврату МУП трест «Теплофикация» из  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2018 г. по  делу № А76-34222/2017 изменить, апелляционную жалобу Магнитогорского  жилищно-строительного кооператива № 47 «Металлург 16» - удовлетворить.  

Изложить решение суда в следующей редакции:  

«Исковые требования муниципального предприятия трест  «Теплофикация» удовлетворить частично.  

Взыскать с Магнитогорского жилищно-строительного кооператива № 47  «Металлург 16» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация»  пени в сумме 44 345 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 1 150 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» из  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 845 руб.  20 коп.».  

Взыскать с муниципального предприятия трест «Теплофикация» в пользу  Магнитогорского жилищно-строительного кооператива № 47 «Металлург 16»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина  

 С.А. Карпусенко