ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А36-6765/2022

г. Воронеж

17» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «17» ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И.,  

судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  секретарем судебного заседания ФИО3,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Статус»: представитель не  

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации  

города Липецка: ФИО4, представителя по доверенности № 2089/1-0110 от 10.05.2023, паспорт гражданина РФ (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного  суда Липецкой области от 12.07.2023 по делу № А36-6765/2022 (судья Дружинин  А.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Статус» к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства  администрации города Липецка о взыскании 538 143 руб. ущерба, причиненного  транспортному средству 26.03.2021 в результате наезда на яму в дорожном  покрытии проезжей части у дома № 64 в 

<

...> расходов  по оплате государственной пошлины в сумме 13 963 руб., расходов по оплате  юридических услуг в размере 20 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Департаменту  дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о  взыскании ущерба, причиненного транспортному средству 26.03.2021 в  результате наезда на яму в дорожном покрытии проезжей части у дома № 64 в 

<

...> в размере 538 143 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 13 963 руб., расходов по оплате юридических  услуг в размере 20 000 руб.  

Определением от 12.08.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

05.10.2022 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Статус»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт,  удовлетворить иск.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2023  представитель общества с ограниченной ответственностью «Статус» не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в его отсутствие.  

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства  администрации города Липецка с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.  

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в  деле не явились.  

Письменных заявлений и ходатайств за время перерыва не поступило. 

Судом установлено, что в дополнении к апелляционной жалобе,  поступившем в материалы дела 27.09.2023, содержится ходатайство о  назначении судебной автотехнической экспертизы, с постановкой перед  экспертом следующих вопросов: 1. Какие повреждения были получены  автомобилем Лэнд ровер спорт г/н 

<

***> в ДТП 26.03.2021 года; 2. С  учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость  

восстановительного ремонта автомобиля Лэнд ровер спорт г/н М 119 РО 199 от  повреждений полученных в ДТП 26.03.2021 года.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а  предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его  удовлетворении либо отклонении.  

Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  Также судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в  случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о  назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного  заключения.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств,  принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, наличие в  материалах дела заключения эксперта ИП ФИО5 № 210802 от  25.08.2021 года по делу № 2-2667/2021, которое проводилось на основании  определения Советского районного суда г. Липецка от 23.06.2021 года по делу №  2-2667/2021, сроки рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы,  признав ее проведение процессуально нецелесообразным, а также учитывая  достаточность доказательств в материалах настоящего обособленного спора для  рассмотрения дела, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство не подлежит  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы  дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения суда.  

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 26 марта 2021 года  в 14 часов 30 минут ФИО6, управляя принадлежащим ему  автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер С (государственный номер 

<

***>), допустил наезд на яму в дорожном покрытии проезжей части у дома № 64  по ул. Кротевича в г. Липецке.  

Указывая, что транспортному средству были причинены механические  повреждения, ФИО6 28 апреля 2021 г. обратился в Советский  

районный суд г.Липецка с исковым заявлением к Департаменту дорожного  хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о возмещении  538 143 руб. ущерба, причиненного по вине ответчика, который не установил  предупредительное ограждение и знаки, расположенные по периметру ямы.  

В подтверждение требований ФИО7 представил определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра   № 01-04/21, проведенный индивидуальным предпринимателем ФИО8,  акт диагностики от 16.04.2021, фотоматериалы с места осмотра поврежденного  транспортного средства.  

По делу проведена техническая экспертиза, представлено заключение  эксперта № 210802 от 25 августа 2021 г.  

Определением Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2021 г.  производство по делу № 2-2667/2021 было прекращено, в связи с отказом истца  от иска.  

По настоящему делу в арбитражный суд обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Статус», заявившее иск, который по своему  основанию, предмету и размеру требований совпадает с тем, который ранее  рассматривался судом общей юрисдикции.  

В подтверждение права на обращение в арбитражный суд истец представил  договор цессии от 25 июня 2021 г., по которому ФИО9 до отказа от  иска, заявленного по гражданскому делу № 2-2667/2021, уступил обществу  «Статус» право на возмещение ущерба, причинённого транспортным средством  Лэнд ровер спорт (государственный номер 

<

***>), в результате наезда на  яму в дорожном покрытии проезжей части 26.03.2021.  

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, правомерно  руководствуясь следующим.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда  может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от  08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать  компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе  содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного  Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том  числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством.  

В первом и втором абзацах пункта 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  

что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи  между своим поведением и причиненный ущербом, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Возражая на иск, департамент представил заключение эксперта № 210802 от  25 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-2667/2021, в котором эксперт,  предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по  статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате  технического исследования, проведенного на основании определения Советского  районного суда г.Липецка от 23 июня 2021 г., пришел к выводу, что все  повреждения автомобиля отражённые в административном материале по факту  дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2021, акте осмотра № 01-04/21,  проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО8, акте  диагностики от 16.04.2021, фотоматериалах с места осмотра поврежденного  транспортного средства, к рассматриваемому дорожно-транспортному  происшествию не относятся.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а  для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу  (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом  наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявляя о проведении технической экспертизы по настоящему делу,  общество «Статус», не ссылалось на какие-либо конкретные обстоятельства,  обосновывающие несогласие с выводами эксперта по существу, не представило  доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности и обоснованности его  заключения, подготовленного в рамках дела с участием правопредшественника  

истца, что позволило арбитражному суду обоснованно отказать в  удовлетворении соответствующего ходатайства.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области  по праву отказал в удовлетворении иска за отсутствием условий для наступления  имущественной ответственности ответчика.  

Основания для иной оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 по делу №  12752/04, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 г.   № 305-ЭС20-22171 по делу № А40-243543/2019, в случае если первоначальный  кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил  распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в  силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора,  производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.  

Поскольку в рассматриваемом случае отказ от иска правопредшественника  истца в гражданском деле № 2-2667/2021 последовал после уступки спорного  требования, у суда не имеется оснований применять при рассмотрении  настоящего спора положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По совокупности приведенных обстоятельств оснований для  удовлетворения иска не имеется.  

Истцу не удалось подтвердить правомерность и обоснованность доводов  своей апелляционной жалобы, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит  отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным,  оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2023 по делу   № А36-6765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков 

Судьи 

Г.Н. Кораблева 

ФИО1