ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276032/2023

11 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 21.09.2023; индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) – ФИО2 по дов. от 14.05.2023,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) – ФИО4 по дов. от 25.04.2024,

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – неявка, извещено,

рассмотрев 09 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года

по иску ИП ФИО1, ИП ФИО3

к ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании убытков

третье лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 29-32, 55 т. 2) в пользу;

- ИП ФИО1 убытков в размере 189 624 руб. 48 коп.;

- ИП ФИО3 убытков в размере 3 072 844 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 312 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-276032/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-276032/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-276032/2023 поступила кассационная жалоба от ТУ Росимущества в городе Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Росимущество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, информация о принятии кассационной жалобы к производству и об исправлении опечатки вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО1 и ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве от Росимущества, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО1, являющийся также представителем ИП ФИО3, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве и арендаторами – в том числе ИП ФИО1, ИП ФИО3 был заключен договор от 26.02.2015 № Д-22/ДА2015-7з аренды федерального земельного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора; далее – договор аренды земельного участка), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003014:1001 площадью 3 130 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным видом разрешенного использования – для завершения строительства и последующей эксплуатации здания (п. 1.1).

В п. 1.5 договора аренды земельного участка указано, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:06:0003014:5461, по адресу: 

<

...>, находящийся в общей долевой собственности, в том числе у ИП ФИО1 (размер доли составляет 30/1000) и ИП ФИО3 (размер доли составляет 470/1000), что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по другому делу № А40-121302/2019, в том числе за ИП ФИО1 и ИП ФИО3 признано право на льготный выкуп земельного участка по цене в 15 452 053 руб.; также суд обязал ТУ Росимущества в городе Москве заключить с ИП ФИО1 и ИП ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003014:1001, определив доли в праве ИП ФИО1 в размере 30/1000 и ИП ФИО3 в размере 470/1000.

До настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по другому делу № А40-121302/2019 не исполнено; договор купли-продажи земельного участка с ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен не был.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований указали, что в связи с уклонением ТУ Росимущества в городе Москве от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003014:1001, у ИП ФИО1 возникли убытки за период со 2-го квартала 2020 г. по 4-й квартал 2023 г. в размере 189 624 руб. 48 коп., а также у ИП ФИО3 возникли убытки за период с 1-го квартала 2021 г. по 4-й квартал 2023 г. в размере 3 072 844 руб. 28 коп. (в виде разницы между оплаченными арендными платежами по договору аренды земельного участка за указанные периоды и земельным налогом, который предприниматели оплатили бы в случае своевременного заключения договора купли-продажи, пропорционально доле в праве собственности).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, проверив расчет заявленных к взысканию сумм убытков, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ТУ Росимущества в городе Москве ответственности в виде возмещения истцам – ИП ФИО1 и ИП ФИО3 убытков в заявленном размере (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истцов).

При этом суды исходили из того, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика (ТУ Росимущества в городе Москве), не исполнявшего судебный акт по другому делу № А40-121302/2019, и убытками (в виде разницы между оплаченными арендными платежами по договору аренды земельного участка за указанные периоды и земельным налогом, который предприниматели оплатили бы в случае своевременного заключения договора купли-продажи, пропорционально доле в праве собственности) истцов (ИП ФИО1 и ИП ФИО3) в виде необходимости внесения арендных платежей за аренду земельного участка по договору аренды; при своевременном заключении ответчиком договора купли-продажи в отношении земельного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности обязанность истцов по внесению арендных платежей за земельный участок прекратилась бы, истцы оплачивали бы земельный налог.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ТУ Росимущества в городе Москве не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А40-276032/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

Д.Г. Ярцев