ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14611/2022

г. Вологда

17 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабань Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2024 года по делу № А66-14611/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Реалист Банк» (далее – АО «Реалист Банк») 20.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Алексеевича (09.06.1985 года рождения, место рождения – гор.Западная Двина Тверской обл.; адрес: Тверская обл., гор. Западная Двина, ул. Почтовая, д. 16, кв. 4; ОГРНИП 317695200037822, ИНН 691211566633; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.10.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

ФИО3 31.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.11.2022 заявление ФИО3 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 01.02.2023 прекращено производство по заявлению АО «Реалист Банк». 

Решением суда от 10.02.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

Индивидуальный предприниматель Карабань Светлана Анатольевна (далее – кредитор, Предприниматель) 28.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 764 633 руб. 68 коп.

Определением суда от 12.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие обязанности сторон заключать договор об оказании услуг в письменной форме. Необходимость ремонта обусловлена нахождением транспортных средств в неудовлетворительном состоянии после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).  Отражение в актах о проведении ремонтных работ идентифицирующих признаков транспортных средств свидетельствует о наличии соответствующих договоренностей об оказании услуг.

Должник и финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 3–4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), и из положений пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Транспортные средства VOLVO г/н 

<

***> (грузовой тягач сидельный), VOLVO FH-12 г/н 

<

***> (грузовой сидельный тягач), полуприцеп Шмитц г/н 

<

***>, полуприцеп SW240GRKR г/н 

<

***> в спорный период времени принадлежали ФИО3, что подтверждается материалами дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Как следует из заявления Предпринимателя, между ним, обществом с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – Общество) и ФИО3 существовала устная договоренность о том, что Общество, Предприниматель  по заявкам ФИО3 направляют принадлежащие должнику транспортные средства на ремонт и оплачивают ремонт.

Письменного договора заключено не было.

Требование кредитора основано на задолженности ФИО3 по ранее оплаченному Предпринимателем ремонту транспортных средств, принадлежащих должнику, на сумму 1 005 953 руб. 04 коп. и Обществом на сумму 1 758 680 руб. 64 коп. 

Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 14.12.2022.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает все прав требования к ФИО3 по ранее оплаченному ремонту транспортных средств, принадлежащих должнику.

Предприниматель является директором Общества.

Финансовый управляющий, должник представили возражения по заявленных требованиям, ссылаясь на отсутствие каких-либо взаимоотношений между Обществом, Предпринимателем и ФИО3

Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным, общеисковым гражданским процессом.

В подтверждение своих доводов заявитель представил  счета на оплату и акты выполненных работ, согласно которых заказчиком указано Общество, а исполнителем – общество с ограниченной ответственностью «АБ Тракс»                 (ИНН 

<

***>; далее – Компания), платежные поручения, где плательщиком указано Общество, а получателем – Компания. В назначении платежей указано « оплата по счету за ремонт автомобиля. 

Указанные документы не могут подтверждать факт оплаты ремонта транспортных средств за Предпринимателя, поскольку отсутствуют доказательства  каких-либо взаимоотношений между Обществом, Предпринимателем и ФИО3 (переписка по исполнению, согласованию, принятию результатов работы Предпринимателем, отказ от принятия результатов работ и т.п.).

Судебная практика исходит из того, что стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составить затруднений опровергнуть имеющиеся существенные сомнения относительно обоснованности заявленного требования, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, и пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии долга в заявленном размере, возникшие у суда обоснованные сомнения в заключении какого-либо  договора с должником кредитором не устранены.

Учитывая изложенное, приняв во внимание факт длительного не истребования задолженности в соотношении с датами платежных поручений, счетов на оплату, актов выполненных работ и не раскрытие кредитором экономической целесообразности таких отношений, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2024 года по делу № А66-14611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая