Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-298961/2019-146-2318

05 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» (127273 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: 

<

***>) 

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО УФССП России по Москве ФИО3 (129090, 

<

...>)  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия ОСП по ЦАО №1 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 99761/19/77053-ИП от 21.06.2019;

о признании незаконным бездействия ОСП по ЦАО №1 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не рассмотрении ходатайств взыскателя (поданных 20.08.2019) и в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о принятым по результатам рассмотрения ходатайств;

о признании незаконным бездействия ОСП по ЦАО №1 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не рассмотрении ходатайств взыскателя (поданных 09.09.2019) и в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о принятым по результатам рассмотрения ходатайств;

о признании незаконным бездействия ОСП по ЦАО №1 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не рассмотрении ходатайств взыскателя (поданных 07.10.2019) и в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о принятым по результатам рассмотрения ходатайств;

о признании незаконным бездействия ОСП по ЦАО №1 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не совершении исполнительных действий направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе

при участии: от заявителя – ФИО4 (Удостоверение адвоката рег. номер 23/5692, Доверенность от 07.12.2018); от заинтересованных лиц – СПИ – ФИО3 (Удостоверение ТО 481876); УФССП - неявка, извещен; от третьего лица – ФИО5 (Паспорт, Доверенность от 05.11.2019, Диплом), ФИО6 (Паспорт, Доверенность  от 09.12.2019, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по ЦАО №1 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 99761/19/77053-ИП от 21.06.2019, в не рассмотрении ходатайств взыскателя (поданных 20.08.2019) и в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о принятым по результатам рассмотрения ходатайств, в не рассмотрении ходатайств взыскателя (поданных 09.09.2019) и в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о принятым по результатам рассмотрения ходатайств, в не рассмотрении ходатайств взыскателя (поданных 07.10.2019) и в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о принятым по результатам рассмотрения ходатайств, в не совершении исполнительных действий направленных на истребование у должника ФИО7 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО ГК «Стройпрогресс» в соответствии с запросом конкурсного управляющего (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП России по Москве, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу №А40-233741/17-78-337 «Б» ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО ГК «Стройпрогресс») было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 - член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (Ассоциация МСРО «Содействие»).

Пунктом 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что в ходе производства по делу ввиду не исполнения бывшим руководителем ООО ГК «Стройпрогресс» обязанности по передаче документов, конкурсным управляющим было подано соответствующее заявление в суд (в порядке ст.66 АПК РФ), о чем 29.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение, которым обязал ФИО7 предать передать конкурсному управляющему должника ФИО8 (115093, г. Москва, а/я 126) бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с запросом конкурсного управляющего, печати, штампы, материальные и иные ценности, акт приема-передачи представить в суд.

На указанный выше судебный акт Заявителем был получен исполнительный документа, а ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство 99761/19/77053-ИП от 21.06.2019.

Заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства как адрес взыскателя, так и в адрес должника не направлялось.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2019, 09.09.2019, 07.10.2019, в целях реализации целей требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ФИО3 подавались ходатайства о проведении исполнительных действий направленных на получение от ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с запросом, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно позиции заявителя, ответов в форме постановления, предусмотренного ст.64.1 указанного выше ФЗ не выносилось, в адрес заявителя не направлялось.

Также, заявитель ссылается на то, что фактически никакие мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 ФИО3 не проводятся, фактически его бездействие приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Посчитав бездействия ОСП по ЦАО №1 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 99761/19/77053-ИП от 21.06.2019, в не рассмотрении ходатайств взыскателя (поданных 20.08.2019) и в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о принятым по результатам рассмотрения ходатайств, в не рассмотрении ходатайств взыскателя (поданных 09.09.2019) и в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о принятым по результатам рассмотрения ходатайств, в не рассмотрении ходатайств взыскателя (поданных 07.10.2019) и в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о принятым по результатам рассмотрения ходатайств, в не совершении исполнительных действий направленных на истребование у должника ФИО7 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО ГК «Стройпрогресс» в соответствии с запросом конкурсного управляющего незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен. 

Как указано в ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены  в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного характера.

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, ст. 64.1 «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ФИО3 норма ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдена, а именно выполнены надлежащие в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия в части вынесения постановлений по факту рассмотрения ходатайств Конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ФИО3 надлежащим образом и в полной мере исполнены обязанности судебного пристава-исполнителя в части соблюдения порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установленного ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые заявителем в рамках настоящего дела, отсутствует.

Таким образом, суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение исполнительных документов в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, по мнению суда, отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя, о котором заявляет заявитель, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании незаконными оспариваемого постановления.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав. 

Суд отмечает, что заявителем не представлено доводов в обоснование того, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав заявителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева