АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3379/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А60-39648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ - Трейд» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-39648/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – ФИО1 (доверенность от 25.05.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2020 № 15689, решения от 31.08.2020 № 16228 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению в размере сумме 10 564 184 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы и сплавы» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленным в материалы дела, настаивая на том, что им приобреталось аффинированное золото, стоимость которого сформирована с учетом НДС у общества с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы и сплавы» (далее – общество «ВМС») с целью дальнейшей перепродажи, соответственно его действия по применению спорных налоговых вычетов экономически оправданы, а представленные документы являются основанием для получения налоговой выгоды.

Указывает на ухудшение судами его положения, которое выразилось в самостоятельном выявлении ими фактических поставщиков товара, которые не были установлены инспекцией.  

Обращает внимание  на то, что суды не учли особенности  налогообложения хозяйственных операций с ломбардами , являющихся поставщиками золота. 

Отмечает, что суды, обвинив налогоплательщика в умышленном сговоре с другими лицами, направленном на неуплату НДС, по сути  изменили резолютивную часть обжалуемого решения инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

 В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

 Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу принятия налоговым органом (по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС обществаза 4 квартал 2017 года)   решений от 31.08.2020 № 15689 и                       от 31.08.2020 № 16228 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость ввиду неправомерного применения заявителем  налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам общества «ВМС» в связи с участием налогоплательщика и акционерного общества «ЕЗ ОЦМ» (далее – общество «ЕЗ ОЦМ», завод), взаимосвязанных между собой, в схеме незаконного возмещения НДС из бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России  по Свердловской области от 02.03.2022 № 13-06/06200 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что вышеуказанные решения не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Признавая оспариваемые ненормативные акты налогового органа  законными и обоснованными, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. 

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. 

Согласно представленным налогоплательщиком документам спорные налоговые вычеты применены имв связи с приобретением золота в химической чистоте в виде золота в гранулах у общества «ВМС» по договору от 12.07.2017, которое в свою очередь приобретало согласно представленным документам аффинированное золото в гранулах у общества с ограниченной ответственностью «Драгметинвест» (далее - общество «Драгметинвест»)   ( г. Москва), при этом аффинаж золота (получение золота в гранулах) производился акционерным обществом «Приокский завод цветных металлов» (далее – общество «ПЗЦМ») по соответствующему договору переработки сырья с обществом «Драгметинвест».

В  ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что металл также проходит обработку у общества «ЕЗ ОЦМ», о чем свидетельствует заключенный между обществом «ВМС» и заводом договор на переработку вторичного сырья (лом и отходы) в мерные слитки, впоследствии после аффинажа завод возвращал аффинированное золото обществу «ВМС». 

После приобретения данного драгметалла у общества «ВМС» по договору от 12.07.2017 налогоплательщик (комитент) реализовывал его на экспорт в Швейцарию по договору комиссии с налогоплательщиком (комиссионер), систематически получая соответствующее возмещение НДС из бюджета.

Вопреки возражениям кассатора  об осуществлении им обычной хозяйственной деятельности при наличии деловой цели без намерения получить необоснованную налоговую выгоду, налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ получены доказательства обратного. 

В частности,  инспекцией установлено, что фактически общество «ВМС» приобретало у общества «Драгметинвест» и передавало на аффинаж заводу не гранулы золота, а лом ювелирных изделий, содержащих золото, т.е. товар, реализация которого не облагается НДС в силу подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ. 

По итогам анализа книг покупок от поставщика общества «ВМС» (контрагент 1 звена) выявлено, что поставщиками являются общество «Драгметинвест» (контрагент 2 звена), общества с ограниченной ответственностью «Инголд», «Золотой рассвет», «Эльна», «Реалинвест», «Л-Бриант», «ЛайтГолд», «Альбера Трейдинг» и т.д. (страницы 30-60 решения инспекции), которые приобретали лом содержащих золото ювелирных изделий в ломбардах г. Москвы и реализовывали его в адрес общества «Инголд», которое продавало его обществу «Драгметинвест», но уже под видом аффинированного металла, облагаемого НДС.

В ходе анализа товарных цепочек, построенного на основании книг покупок (продаж), начиная с конечного «выгодоприобретателя» - получателя вычетов налогоплательщика до первого звена (ломбарды, точки приема лома цветных металлов) установлены аналогичные поставщики лома цветных металлов, что и по камеральным проверкам 1, 2 квартала 2017 года, в том числе: общества «Золотой рассвет», «Инголд», «Торговый дом Инголд», «Серсея», «Альбера трейдинг», «Эльна» и т.д., которые ранее уже участвовали в фиктивном документообороте по перепродаже драгметалла. 

Аналогично позиции инспекции по предыдущим камеральным налоговым проверкам налоговый орган, в том числе со ссылками на данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскной работы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, заключил, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур, фактическое руководство ими осуществлялось ФИО4 (в настоящее время в федеральном розыске) с группой лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7); выявлены признаки взаимосвязи указанных лиц между собой; согласованности действий группы лиц с одним банком (общество с ограниченной ответственностью «Владпромбанк»), лицензия которого отозвана в связи с нарушениями требований статей 7,7.2 Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», поскольку деятельность банка была связана с осуществлением незаконных операций с драгоценными металлами; согласно данным Федеральной службы безопасности Российской Федерации у общества «Инголд» найдены печати общества «Драгметинвест», что также свидетельствует о подконтрольности данных организаций. 

По результатам анализа представленных документов налоговым органом составлены схемы перевозок драгоценных металлов, из которых следует, что фактически происходило перемещение лома драгоценных металлов от ломбардов напрямую к обществу «Инголд», минуя вышеуказанную цепочку посредников, а затем в адрес общества «Драгметинвест». 

Доказательством неправомерности налоговых вычетов НДС за 1-2 кварталы 2017 года, являлось поступление в общество непосредственно лома драгоценных металлов (цепочек, колец и т.д.), что подтверждено актами приемки товара, подписанными со стороны налогоплательщика.

Однако в связи с историей отказов в заявленных налоговых вычетах обществу по НДС в отношении общества «MP-Трейдинг» и общества  (1- 2 кварталы 2017 года), бенефициар схемы ухода от налогообложения,  учитывая доказанные в судебных процессах выводы налогового органа, в 3 квартале 2017 года усложняет схему путем включения дополнительного «звена» в части переработки (аффинажа) обществом «ПЗЦМ» драгоценного металла в гранулы.

Вместе с тем, как отметили суды, гранулы не являются конечным товаром, необходимым для отгрузки на экспорт (инопартнеры получают конечный продукт - мерные слитки, руды и концентраты, аноды золота), по сути  являются все тем же ломом для переработки, что и ранее (как лом металлов товар принимается на завод к аффинажу согласно актам о приемке и вскрытии посылок, поименован ломом в пункте 1 договора переработки от 02.03.2017 между заводом и обществом «ВМС»).

Таким образом, налогоплательщик в проверяемом период (4 квартал 2017 года), продолжая применять прежнюю «схему» снижения налоговой нагрузки, исключая из хозяйственного оборота взаимозависимое лицо общество, как субъекта, осуществляющего переработку и аффинаж драгметаллов, как было ранее установлено камеральными проверками за 4 квартал 2015 года, 1, 2 и 3 кварталы 2017 года, дополнительно включает «звено» в части переработки (аффинажа) драгоценного метала - общество «ПЗЦМ», которое производит переработку непосредственно лома драгоценных металлов в золотые гранулы, приобретаемое  впоследствии  обществом «ВМС», последнее в дальнейшем  передает указанное золото на лабораторное исследование налогоплательщику, затем  золото в гранулах зачисляется на обезличенный металлический счет общества «ВМС» и последовательно поступает на металлический счет заявителя.

При этом, незначительно увеличивая расходную часть по услугам переработки и аффинажа драгметаллов обществом «ПЗЦМ», общество исключает из спорной цепочки завод (взаимозависимое лицо), сохраняя за ним функционал повторного пробирования полученного материала, что подтверждается допросами должностных лиц проверяемого лица, ФИО8 и ФИО9

Кроме того, из анализа документов по сделке между обществами «ПЗЦМ» и «Драгметинвест» установлено, что объем аффинированного сырья, впоследствии реализованного обществу «ВМС» (12 458,9 г), не соответствует количеству золота в химической чистоте, реализованного  обществом «ВМС» в адрес общества «ЕЗ ОЦМ-Трейд» (71 305,3 г).

Соответственно, что участниками схемных взаимоотношений в целях снижения рисков, установленных в ходе предыдущих камеральных проверок, целенаправленно вводится в хозяйственный оборот дополнительное звено для придания дополнительной видимости легальности спорных финансово-хозяйственных отношений, учитывая специфику ограниченности рынка драгоценных металлов.

Помимо изложенного в нарушение положений статьи 81 НК РФ общество «ВМС»  в интересах проверяемого налогоплательщика, не изменяя данных по реализации спорного сырья в адрес общества«ЕЗ ОЦМ-Трейд», неоднократно перераспределяет показатели по приобретению золота в химической чистоте в гранулах внутри налоговой декларации между иными поставщиками, используя в данных целях организации, участвующие в данных отношениях как технические звенья. 

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что заводом принимался на аффинаж лом ювелирных изделий, реализация которого НДС не облагается, а созданная схема, в которой приняли участие общества «ВМС», «ЕЗ ОЦМ», налогоплательщик, а также вышеуказанная цепочка номинальных организаций, создана с целью искусственного незаконного получения права на налоговые вычеты по указанному налогу.

Инспекцией приводились заслуживающие внимание доводы о том, что общества «ЕЗ ОЦМ», «ВМС» и налогоплательщик являются взаимосвязанными лицами, что подтверждается следующими установленными в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельствами и не опровергнутыми налогоплательщиком должным образом. 

В частности, завод является единственным учредителем налогоплательщика, которое финансово зависимо от своего учредителя вследствие обеспечения заводом как организации бизнеса общества  (аренда помещений, охрана, бухгалтерский учет, юридическое сопровождение, клининг), так и осуществления полного контроля со стороны завода за выручкой общества, полученной в результате его внешнеэкономической деятельности. Представителем по правовым вопросам обеих организаций выступает одно и то же лицо. 

Общество «ВМС» и налогоплательщик не имеют в собственности офисных, складских помещений, производственных мощностей. Вся деятельность осуществляется на территории завода, в том числе переработка драгоценных металлов, ведение металлических счетов организаций, имеются особые условия, необходимые для хранения драгоценных металлов.

Показания  ФИО8 (лица, ответственного за сделку с обществом «Драгметинвест» от имени общества «ВМС») позволили судам сделать вывод  о согласованности действий общества «ВМС» с налогоплательщиком и обществом «ЕЗ ОЦМ», поскольку данный сотрудник нанят на работу именно на определенный период и выступил «куратором» при совершении данных сделок.

Аналогичные обстоятельства, рассматриваемые в настоящей проверке, ранее установлены по финансово-хозяйственным отношениям между налогоплательщиком и обществом «MP-Трейдинг» в рамках договора от 25.11.2013, и обществом «Ювелиркомплект» от 06.04.2016, по результатам проверки которого налоговым органом сделаны поддержанные арбитражными судами выводы  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также идентичности   договора от 12.07.2017 договору от 06.04.2016, заключенному ранее с обществом «Ювелиркомплект», суды выявили, что имела место замена поименованного контрагента  на общество «ВМС» в связи с претензиями налоговых органов, признанными арбитражным судом обоснованными.

Факт создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств по НДС и участия в нем вышеуказанных лиц подтверждается также и тем, что налогоплательщик, будучи взаимосвязанным с обществами «ВМС» и «ЕЗ ОЦМ», заключал договоры комиссии с заводом, по которым последний в интересах налогоплательщика реализовывал аффинированное золото на экспорт, возвращая последнему валютную выручку. Однако, в последующем, налогоплательщик под видом «возврата авансов» направлял  заводу, как вышеуказанную валютную выручку, так и суммы НДС, возмещенные из бюджета по соответствующим экспортным операциям, что полностью подтверждено материалами настоящей налоговой проверки.

С учетом изложенного суд округа  находит обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что заводом формально с целью обезопасить свои материальные активы от налоговых обязательств разграничена производственная деятельность (аффинаж) и юридическая (приобретение сырья и экспорт аффинированного золота) путем создания документооборота между взаимосвязанными и контролируемыми обществами «ВМС» и «ЕЗ ОЦМ Трейд». Фактически же для целей аффинажа приобретался необлагаемый НДС лом ювелирных изделий, что позволяло налогоплательщику получать незаконное возмещение НДС из бюджета с учетом того, что экспортные операции аффинированного золота подлежат обложению по ставке 0%.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

 С учетом изложенного  кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу                  № А60-39648/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ - Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова