ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14783/2023

г. Челябинск

23 января 2024 года

Дело № А07-30987/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирская содовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 и дополнительное решение от 03.10.2023 по делу № А07-30987/2019.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель:

ответчика: акционерного общества «Башкирская содовая компания» - ФИО2 (доверенность от 10.10.2022 № 01.06.01-08/431 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания Башрефтранс» (далее – истец, ООО «ТЭКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкирская содовая компания» (далее – ответчик, АО «БСК», податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 372 900 руб. суммы ущерба, 79 131 руб. 20 коп. суммы возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 19 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 726 руб. 60 коп. телеграфных расходов, 6 000 руб. расходов по составлению претензии, 4 000 руб. за консультирование по правовым вопросам, 361 руб. 10 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный союз» (далее – третье лицо, ООО «СТС»), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества «Башкирская содовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания Башрефтранс» 1 372 900 руб. суммы ущерба, 79 131 руб. 20 коп. суммы возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 26 729 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания Башрефтранс» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 782 руб., перечисленная платежным поручением №1491 от 03.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения по делу (распределение судебных расходов).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу № А07-30987/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 руб. стоимости оценки, 361 руб. 10 коп. суммы почтовых расходов, 359 руб. 70 коп. суммы расходов на телеграмму, 51 500 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судом решением и дополнительным решением, АО «БСК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило вынесенные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что обстоятельства произошедшего 10.04.2019 на территории АО «БСК» дорожно-транспортного происшествия документально не подтверждены и опровергнуты материалами административного производства. Ссылаясь на результаты проведенного ответчиком комиссионного расследования причин и обстоятельств произошедшего инцидента, податель жалобы полагает, что невнимательность водителя при совершении проезда под заводской эстакадой привела к наезду на трубопровод, расположенный за пределами проезжей части. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о нахождении трубопровода на высоте 3,594м от полотна проезжей части опровергается обстоятельствами, изложенными в постановлении от 11.11.2019 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Оспаривая решение суда в части заключения экспертов, апеллянт полагает, что выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом экспертами не исследованы расстояние освещенности проезжей части фарами встречных автомобилей, исходное расстояние до возможного препятствия с остановочным путем ТС, дальность, обзорность видимости в ночное время на данном участке, что указывает на неполноту экспертного заключения. На дополнительные вопросы ответчика от 07.08.2023 № 12.02.01-13/308 экспертами ответы не приведены. Представленная истцом схема осмотра места ДТП от 10.04.2019 имеет неточности фиксации расположения ТС на месте происшествия, его привязки относительно границ проезжей части и конструктивных элементов дороги, что подтверждено схемой трассировки трубопровода и послужило поводом для возвращения административных материалов на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах схема осмотра места ДТП от 10.04.2019, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством по делу, выводы экспертов противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы с обязательным выездом на место ДТП в целях визуального осмотра места ДТП и участка дороги, указывая, что экспертами в заключении от 21.09.2021 № 14/2021 признается неполнота исходных данных и недостаточность информации для проведения экспертизы.

По мнению подателя жалобы, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего расположения эстакады и поврежденных труб над проезжей частью на такой высоте, при которой, учитывая габариты транспортного средства, возможно касание автомобилем трубопровода, в материалы дела истцом не представлено. Расположение нечитаемого дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» 4,0м само по себе не свидетельствует о вине АО «БСК» в причинении вреда.

При этом, как указывает ответчик в апелляционной жалобе,  вопрос о наличии вины в действиях ФИО3 в причинении вреда транспортному средству судом первой инстанции не рассмотрен. Отсутствие факта привлечения водителя к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и не освобождает суд от обязанности исследовать представленные доказательства его вины.

Также, оспаривая решение суда, ответчик указывает, что представленные АО «БСК» доказательства арбитражным судом первой инстанции не оценены, в решении арбитражного суда от 29.08.2023г. отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленные АО «БСК» доказательства, не принял и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

По мнению ответчика, ущерб истцу причинен вследствие неправомерного поведения водителя, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется. Вина АО «БСК» в совершении дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 10.04.2019, документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу №А07-30987/2019 ответчик указывает, что поскольку материалами дела не подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, для возмещения вреда, в том числе наличие вины ответчика по причине неисполнения им обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожных знаков в месте совершения ДТП, податель жалобы полагает также необоснованным взыскание  с ответчика дополнительным решением по делу судебных расходов.

Кроме того, податель  жалобы полагает, что условия договора от 18.09.2019 представляют собой «гонорар успеха» в виду того, что выплата вознаграждение ставится в зависимость от вынесения положительного решения арбитражного суда, в связи с чем заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Помимо этого ответчик в апелляционной жалобе полагает, что представленные истцом договор возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2019, акт о передаче денежных средств от 15.09.2023 и платежное поручение от 15.09.2023 № 3980 на сумму 100 000 руб. не являются бесспорными доказательствами несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела. Из общей суммы договора от 18.09.2019 не выделены конкретные расходы на консультирование, подготовку искового заявления, необходимых процессуальных документов, апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде.

Кроме того, считает, что расходы истца на составление претензии не являлись необходимыми, проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Также ответчик указывает, что, учитывая специфику предпринимательской деятельности ООО «ТЭК «Башрефтранс», сотрудники истца владеют необходимыми навыками по оформлению юридических документов.

При этом, по мнению подателя жалобы,  расходы по направлению претензии взысканы дважды, оснований для взыскания расходов по составлению претензии, составление и подачу искового заявления, а также почтовых расходов по направлению претензии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает выводы суда в части возмещения телеграфных расходов и расходов на изготовление дубликата заключения эксперта.

К апелляционной жалобе приложены фотографии, пояснения в отношении их подателем жалобы не представлены. Вопрос о приобщении дополнительных материалов (фотографий) оставлен судом апелляционной инстанции открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.11.2023 на 15 час. 00 мин. Определением суд обязал подателя жалобы пояснить относительно фото, приложенного к апелляционной жалобе, что оно подтверждает или опровергает, представлялись ли они в суд первой инстанции, если нет, то какие объективные причины препятствовали это сделать.

В судебном заседании  28.11.2023 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответила на вопросы суда, пояснила, что указанные фотографии, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела приложенных документов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.12.2023 на 14 час. 30 мин. Определением судом предложено лицам, участвующим в деле, не позднее 12.12.2023 представить в материалы дела: истцу: развернутый отзыв по доводам апелляционной жалобы на решение и дополнительное решение; пояснения по соотношению вины и возникшими убытками (в том числе по вопросу о нахождении транспортного средства на обочине); пояснения о том, о взыскании какого вида расходов заявляет истец (гонорар успеха или первоначальные расходы); пояснения о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании убытков с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ; пояснения относительно необходимости подготовки дубликата заключения и взыскания суммы на его изготовление с ответчика (ответчик пояснил, что получил просто копию заключения). Ответчику: в случае поступления отзыва, ознакомиться с представленным отзывом, высказать свою позицию; представить пояснения о соблюдении (не соблюдении) истцом претензионного порядка.

Определение суда сторонами не исполнено, запрашиваемые судом документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2024 на 16 час. 00 мин. Сторонам предложено повторно исполнить определение суда, истцу представить: развернутый отзыв по доводам апелляционной жалобы на решение и дополнительное решение; пояснения по соотношению вины и возникшими убытками (в том числе по вопросу о нахождении транспортного средства на обочине); пояснения о том, о взыскании какого вида расходов заявляет истец (гонорар успеха или первоначальные расходы); пояснения о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании убытков с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ; пояснения относительно необходимости подготовки дубликата заключения и взыскания суммы на его изготовление с ответчика (ответчик пояснил, что получил просто копию заключения). Ответчику предложено судом: в случае поступления отзыва, ознакомиться с представленным отзывом, высказать свою позицию; представить пояснения о соблюдении (не соблюдении) истцом претензионного порядка.

К дате судебного заседания от ООО «ТЭКБ» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец вынесенное решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу  АО «Башкирская содовая компания» не подлежащей удовлетворению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что материалами дела, в том числе заключениями независимой и судебной автотехнической экспертизы, нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 не установлено. При проведении экспертных исследований были учтены технические параметры полуприцепа KRONE SD г.р.з. 

<

***> принадлежащего истцу, высота элемента конструкции трубопровода, с которым произошло столкновение названного полуприцепа, а также расположение знака 3.13. «Ограничение высоты» (4 м.)».

Истец полагает заявленное 2022-2023 году ответчиком ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с обязательным осмотром места ДТП явным злоупотребление процессуальными правами, поскольку элементы конструкции трубопровода были демонтированы еще в 2019 году, при этом представитель ответчика не мог не знать об отсутствии объекта экспертизы.

Целесообразность изготовления дубликата экспертного заключения. обусловлена требованием закона об обязывании стороны доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование требований. Подлинник экспертного заключения ИП ФИО4 был направлен истцом ответчику в досудебном обращении, что не оспаривается ответчиком, дубликат был представлен в суд в целях исполнения обязательства по доказыванию.

Судебной коллегией отзыв ООО «ТЭКБ» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Башкирская содовая компания» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества «Башкирская содовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 и дополнительное решение от 03.10.2023 по делу №А07-30987/2019 в связи с отсутствием в Арбитражном суде Республики Башкортостан технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением от 28.12.2023 удовлетворено ходатайство АО «Башкирская содовая компания» об участии в судебном заседании, назначенном на 16.01.2024 на 16 час. 00 мин., путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на неподвижное препятствие, надземный трубопровод, находящийся на высоте 3,594 м от полотна проезжей части), произошедшего 10.04.2019 на территории АО «БСК» по адресу: 

<

...>, повреждено транспортное средство «Скания» гос. рег. знак 

<

***> оборудованное полуприцепом Krone SD гос.рег.знак 

<

***> принадлежащее истцу, под управлением водителя ФИО3

Согласно схеме с места ДТП от 10.04.2019 трубопровод расположен на дороге шириной 4,6 м, оборудован знаком 3.13 «Ограничение высоты» (4 м).

Как указывает истец, расположение надземного трубопровода не отвечает требованиям дорожного знака 3.12 «Ограничение высоты» (4 м).

В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного имущества.

В целях определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № 39/2019 от 18.05.2019 стоимость восстановительного ремонта  поврежденного  транспортного  средства  без  учета  износа  составляет 1 451 120 руб.

Услуги по составлению данного заключения составили 19 000 руб., в том числе 1 000 руб. на изготовление дубликата. 

Ссылаясь на то, что ответчик несет ответственность за причиненный транспортному средству ущерб, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в деле доказательства в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненных истцу убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

 По смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. При этом объем ответственности должен соответствовать размеру причиненного вреда (эквивалентность возмещения).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего кодекса).

Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, постановлением 11.11.2019 в отношении водителя ФИО3 госинспектором ОИГБДД УМВД по г. Стерлитамаку ст. Лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 11.11.2019 не обжаловалось.

Доказательства вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлены.

Кроме того, на основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11 октября 1993 года №21.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с подпунктом 4.4.1 ГОСТа Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТом 25804, ГОСТом 23457, СНиПом 2.05.02 и СНиПом 2.05.03.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из норм абзацев третьего и пятого статьи 2 Закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 6.2.1 вышеуказанного ГОСТа дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТу 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТу Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

На основании пункта 5.4.10 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года №120-ст, знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке; знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м; высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги; разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия; повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

При оформлении ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку получено письменное объяснение водителя, составлена схема осмотра места ДТП.

На схеме места ДТП отображено направление движения а/м с полуприцепом, а также отмечен трубопровод, расположенный над дорогой шириной 4,6, оборудованный знаком 3.13 «Ограничение высоты» (4м). 

В целях установления причин и обстоятельств наезда транспортного средства на трубопровод ответчиком создана комиссия в составе председателя комиссии ФИО6 – заместителя генерального директора по технической политике, заместителя председателя комиссии: ФИО7 – директора по КСиР, членов комиссии – ФИО8 – директор по производству «Каустик», ФИО9 – заместитель директора по производству «Каустик», начальник ПО, ФИО10 – начальник ОРиТСО, ФИО11 – начальник производства №3, ФИО12 – начальник обеспечения энергоресурсамми, ФИО13 – начальник ОТН.

Расследованием комиссии, результаты которого оформлены Актом (т. 2, л. д. 49-51), установлено, что 09.04.2019 в 19.05 водитель  ООО ТЭК «Башрефтранс» ФИО3, через пост №4 заехал на автомашине марки Скания гос. номер А469СС198с прицепом гос. номер 

<

***> на территорию АО «БСК» производство «Каустик» для получения готовой продукции.

10.04.2019 в 00:15, двигаясь по 3 проезду, при съезде на обочину совершил правой верхней частью прицепа наезд на трубопровод, расположенный на заводской эстакаде между опорами №124… №125 по ряду №3.

В ходе расследования причин происшедшего установлено, что трубопровод Ду150 с южной стороны расположен частично на расстоянии 0,1 м от проезжей части дороги и на высоте 3,594м.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 11.11.2019 основания виновности водителя ФИО3 в совершении ДТП не установлены, административная ответственность за нарушение п.п.10.1 ППД действующим законодательством не предусмотрена (т. 2, л. д. 52).

Пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Ответчик факт принадлежности ему данного участка автомобильной дороги не оспорил, доказательства того, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения либо является иной частной собственностью не представил.

Повреждение лакокрасочного покрытия дорожного знака 3.13, размещенного на трубопроводе, расположенного на заводской эстакаде между опорами №124… №125 по ряду №3 АО «БСК», подтверждается фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, а также административным материалом.

Так, из Акта расследования причин и обстоятельств наезда транспортного средства на трубопровод, представленного ответчиком, следует, что в апреле 2018 года было проведено обследование высоты проезда под технологическими эстакадами, проверка состояния дорожных знаков на территории производства «Каустик». По выявленным нарушениям 05.04.2018 инженер про безопасности движения ФИО14 выдал начальнику цеха №47 ФИО15 предписание №БД №041-2018-8, в п. 10 которого указано, что дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» - 4м, установленный на цеховой эстакаде, расположенный на заводской эстакаде между опорами №124… №125 по ряду №3 имеет незначительные повреждения лакокрасочного покрытия.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен Акт нарушений пропускного и внутриобъектового режима 565 от 10.04.2019 с приложением фототаблицы, из которой усматривается, что расположенный на трубопроводе знак имеет повреждение покрытия, текст и обозначения на знаке нечитаемы (т. 2, л. д. 43-44).

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по надлежащему содержанию автомобильной дороги, в части поддержания надлежащего состояния дорожных знаков.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия 10.04.2019, причиной которого стало ненадлежащее состояние дорожного знака установленный на цеховой эстакаде, расположенный на заводской эстакаде между опорами №124… №125 по ряду №3, лежит именно на АО «БСК», как на лице, осуществляющем обеспечение и организацию безопасности дорожного движения, а не на ООО ТЭК «Башрефтранс» (как ошибочно полагает апеллянт).

Факт ненадлежащего состояния указанного дорожного знака на территории АО «БСК» подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком в установленном законном порядке. В данном случае повреждение транспортного средства имело место именно в зоне ответственности ответчика, который не обеспечил на своей территории наличие читаемых и достоверных знаков, ограничивающих высоту, а также допустил фактическое несоответствие  расположенных на его территории конструкций   возможной высоте транспортных средств, заезжающих на его территорию в производственных целях, и возможности осуществления маневров на дороге. 

Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что возможность осуществления  безопасного передвижения транспортных средств (в том числе по высоте) должна быть обеспечена на всей территории, в том числе и на обочине. Между тем материалами дела подтверждается нахождение на пути следования транспортного средства эстакады, ограничивающей высоту.

Вина ответчика в причиненных истцу убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дороги (ненадлежащее состояние дорожного знака 3.13) на вышеназванном участке дороги не соответствовало общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

С целью определения причиненного ущерба и стоимости устранения повреждений транспортного средства, собственник автомобиля обращался к ФИО4 для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № 39/2019 от 18.05.2019, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 451 120 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза» ФИО16, ФИО17

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- что явилось причиной ДТП (наезд на трубопровод на территории АО «БСК»), произошедшего в 00 часов 15 минут 10.04.2019, и повреждения а/м Скания гос. рег. знак 

<

***> оборудованного полуприцепом Krone SD гос. рег. знак 

<

***>? Могли ли действия водителя ФИО3 стать причиной ДТП? Имел ли водитель ФИО3, управляя указанным а/м с полуприцепом, при условии соблюдения установленного скоростного режима, соблюдения ПДД, возможность избежать столкновения?

 - позволяла ли видимость с места водителя а/м Скания гос. рег. знак 

<

***> оборудованного полуприцепом Krone SD гос. рег. знак 

<

***> с учетом темного времени суток (00-15) с включенными фарами обнаружить расположенную над дорожным проездом технологическую эстакаду и трубопровод и избежать столкновения?

 - какова была скорость движения а/м Скания гос. рег. знак 

<

***> оборудованного полуприцепом Krone SD гос. рег. знак 

<

***> соответствовала ли она дорожной обстановке?

 - какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали ДТП?

- насколько произошла осадка а/м Скания гос. рег. знак 

<

***> оборудованного полуприцепом Krone SD гос. рег. знак 

<

***> после загрузки 20 тонн поливинилхлорида с учетом брутто по ТТН от 10.04.2019 №00539810?

 - какой объем повреждений а/м Скания гос. рег. знак 

<

***> оборудованного полуприцепом Krone SD гос. рег. знак 

<

***> мог возникнуть при столкновении с трубопроводом при соблюдении водителем ФИО3 требований ПДД, в т.ч. скоростного режима?

 - определить, какие именно повреждения а/м Скания гос. рег. знак 

<

***> оборудованного полуприцепом Krone SD гос. рег. знак 

<

***> достоверно возникли в результате ДТП от 10.04.2019? могла ли транспортировка т/с от места происшествия (г. Стерлитамак) до места выгрузки товара (Тульская область, г. Ясногорск) и по ходу движения до места осмотра в г. Салават способствовать изменению характера и/или количества повреждений?

 - какова стоимость устранения повреждений а/м Скания гос. рег. знак 

<

***> оборудованного полуприцепом Krone SD гос. рег. знак 

<

***> достоверно полученных при наезде на препятствие 10.04.2019 (с износом, без износа)?

В материалы дела 24.09.2021 представлено заключение эксперта №14/2021, согласно которому сделаны следующие выводы:

По вопросам 1-3:

Вывод: в результате произведенного исследования установлено, что причиной наезда на препятствие в виде трубопровода а/м Скания гос. рег. знак 

<

***> явилось несоответствие (противоречие) установленному дорожному знаку 3.13 «Ограничение высоты» 4,0 м, фактической высоте в виде труб, расположенных правее по ходу движения ТС на высоте 3,594 м.

В действиях водителя, управлявшего а/м Скания гос. рег. знак 

<

***> в составе с полуприцепом Krone SD гос. рег. знак 

<

***> не усматривается противоречий ПДД РФ.

С учетом информации, имеющейся в материалах дела, дать категоричный ответ на поставленные перед экспертами вопросы о возможности предотвращения ДТП, скорости движения перед столкновением по информации, имеющейся в материалах дела не представляется возможным, в связи с отсутствием ряда вводных, таких как момент обнаружения опасности, расстояния до препятствия, дальность, обзорность видимости и т.п. (ряд из которых можно установить только при проведении эксперимента).

Однако с учетом механических повреждений на ТС, конечного его положения после наезда на препятствие, ДТС, можно сделать вывод о том, что скорость движения ТС была незначительной и не могла превышать 20 км/ч. Также необходимо отметить то, что не всегда наличие/отсутствие технической возможности предотвратить столкновение (наезд) состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

По вопросу 4:

Вывод: с учетом произведенного исследования установлено, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия способствовала ДТС в виде темного времени суток и несоответствие (противоречие) дорожному знаку 3.13 «Ограничение высоты» 4,0 м, в виде препятствия расположенного на высоте 3,594 м.

По вопросу 5:

Вывод: на основании информации, имеющейся в материалах дела и проведенного исследования, дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

По вопросам 6, 7:

Вывод: механические повреждения, полученные в результате наезда на препятствие а/м Скания гос. рег. знак 

<

***> в составе с полуприцепом Krone SD гос. рег. знак 

<

***> описаны в акте осмотра 25.04.2019 (т. 1, л. д. 56) и механизм их образования соответствует ДТП от 10.04.2019.

По вопросу 8:

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого полуприцепа Krone SD гос. рег. знак 

<

***> составляет: без износа – 1 372 900 руб., с учетом износа - 1 281 700 руб.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, представил возражения.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о проведении дополнительной экспертизы с проведением натурального обследования места ДТП с участием представителей сторон.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза» ФИО16, ФИО17

Экспертам поручено провести натурный осмотр места ДТП (наезд на трубопровод на территории АО «БСК»), произошедшего в 00 часов 15 минут 10.04.2019, и повреждения а/м Скания гос. рег. знак 

<

***> оборудованного полуприцепом Krone SD гос. рег. знак 

<

***> при условиях, максимально приближенных к фактическим.

По результатам проведенного осмотра произвести повторное исследование по ранее поставленным судом вопросам.

31.05.2023 в суд поступило заключение экспертов № 72/2022.

В своем заключении № 72/2022 эксперты пришли к следующим выводам:     

На основании произведённого исследования места ДТП, установлено что, с технической точки зрения, в том числе в результате изменения вещной обстановки на месте ДТП, прошествии большого промежутка времени между событием и датой осмотра экспертами места происшествия, произведенный осмотр не имеет (не несет) информации, которая могла бы каким-либо образом отразиться на результате ранее произведенного исследования, дачи ответов на поставленные судом перед экспертами вопросы и сделанные при этом выводы. В связи с чем ранее произведенное исследование и данное заключение экспертов №14 от 21.09.2021, а именно: произведенные в нем исследования на поставленные судом вопросы, расчеты, и, соответственно, выводы являются достоверными, правильными, объективными, всесторонними и полными.

В настоящем случае, вывод эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, изложенный в заключении, связан с предметом судебного исследования и относится к компетенции эксперта, отсутствие у данного эксперта необходимых знаний и навыков не опровергнуто.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №14/2021 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

По результатам ознакомления с заключением эксперта №14/2021 истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 372 900 руб. суммы ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств меньшего размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцу о взыскании ущерба в размере 1 372 900 руб. (с учетом уточнения).

Ссылка ответчика на отсутствие исследования экспертов в темное время суток не может быть признана основанием для отмены и/или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство  не влияет на причину повреждения транспортного средства. 

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не  свидетельствуют о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.  

Удовлетворение судом исковых требований применительно к рассчитанному экспертным путем размеру ущерба без учета износа соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

 Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Истец представил надлежащие доказательства наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между бездействием причинителя вреда (неисполнением ответчиком обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги (отсутствие знаков в установленном месте) и наступившими неблагоприятными последствиями (в виде дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца), поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

При указанных обстоятельствах размер расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере подтверждается представленным истцом заключением независимого эксперта, Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены решения суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

 Вина ответчика в причиненных истцу убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дороги (ненадлежащее состояние дорожного знака) на вышеназванном участке дороги не соответствовало общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Размер расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере подтверждается представленным истцом заключением независимого эксперта, услуги которого также являются для истца убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления своих прав, и подлежат взысканию в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между бездействием причинителя вреда (неисполнением ответчиком обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги (отсутствие знаков в установленном месте) и наступившими неблагоприятными последствиями (в виде дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца), суд первой   инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части наличия вины водителя истца в причинении ущерба, судебная коллегия отмечает следующее. 

Так, несоответствий в действиях водителя ФИО3 автомобиля Скания гос. рег. знак 

<

***> оборудованное полуприцепом Krone SD гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего истцу, требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, не установлено. 

Убедительных доводов, свидетельствующих об обратном, ответчиком не приведено. 

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых стороны основывали свои требования и возражения по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для его отмены/изменения судом апелляционной инстанции не установлено. 

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 19 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; 726,60 руб. – телеграфные расходы на уведомление о проведении независимой экспертизы; 6 000 руб. – составление претензии, 4 000 руб. – консультирование по правовым вопросам; 361,10 руб. – оплата почтовых услуг по направлению досудебной претензии.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом расходы на проведение оценки ущерба направлены на определение размера убытков и установления цены иска.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости ущерба в сумме 19 000 руб.

При этом стоимость услуг ИП ФИО4 по составлению заключения 39/2019 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 18 000 руб. 00 коп., изготовление дубликата заключения – 1 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил акт № 39 от 18.05.2019 выполненных работ, копию платежного поручения (т. 1, л. д. 73,74) на сумму 19 000 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб. документально подтверждены.

Поскольку инициатива по проведению досудебной экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимых услуг эксперта в сумме 18  000 руб., расценивается судом как обоснованное требование, подлежащее удовлетворению. 

Относительно расходов по подготовке дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованность несения расходов истца по составлению дубликата экспертного заключения не подтверждена, а в получении дубликата экспертного заключения отсутствует процессуальная необходимость, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения следует отказать.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает правило, в соответствии с которым истец вынужден был бы перед обращением в суд представить специально изготовленный экспертом дубликат экспертного заключения. Доказательства наличия таких препятствий, предусмотренные статьей 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, ссылки на нормы права, регламентирующие такую необходимость, отсутствуют.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2019, заключённый с ФИО18; Акт о передаче денежных средств к договору возмездного оказания услуг от 15.09.2023 на сумму 100 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден платежным поручением № 3980 от 15.09.2023 на сумму 100 000 руб.

По условиям п. 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 18.09.2019 (далее договор от 18.09.2019) объем работ включает в себя:

-   в рамках подготовительного этапа: консультирование заказчика, сбор необходимого пакета документов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, взаимодействие с должником в случае намерения последнего урегулировать возникший спор в досудебном порядке (при необходимости),

-   в рамках судебного процесса: представление интересов в ходе судебного процесса путем обеспечения личного участия в судебных заседаниях, подготовка и подача отзыва на письменные возражения ответчика на исковое заявление (при необходимости), получение/подача соответствующих заявлений, запросов (при необходимости), иных заявлений и ходатайств, апелляционной жалобы в связи с несогласием заказчика с судебным решением (при необходимости) либо возражения на апелляционную жалобу ответчика (при необходимости), получение копии решения суда, исполнительного листа.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Материалами дела доказано участие представителя ООО «ТЭК «Башрефтранс» ФИО18 в судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.11.2019 (т. 1, л. д. 124), 27.11.2019 (т. 2, л. д. 56), 23.01.2020 (т. 2, л. д. 65), 18.11.2021 (т. 4, л. д. 19), 23.12.2021 (т. 4, л. д. 45), 03.02.2022 (т. 4, л. д. 56), 16.05.2022 (т. 4, л. д. 71), 11.08.2022 (т. 4, л. д. 120), 16.08.2023 (т. 5, л. д. 75), 26.09.2023 (т. 5, л. д. 105). 

Вопреки доводам жалобы представитель истца принимал участие в 10 судебных заседаниях, а не в 9, как указывает ответчик. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 100 000 руб. до 51 500 руб.

Указанный размер расходов (51 500 руб.) определен судом первой инстанции следующим образом: 

- составление и направление претензии – 2 000 руб.

- составление и подача искового заявления – 5 000 руб.,

- составление и направление ходатайства о назначении экспертизы – 2 000 руб.,

- составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований – (2 000 руб.),

- письменное согласие на продление срока производства экспертизы – 500 руб.,

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по рассмотрению дела №А07-30987/2019 (10х 4000 руб.= 40 000 руб.).

В оставшейся части, а именно в части, превышающей 51 500 руб., суд с учетом принципа разумности отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 51 500 руб.

Вывода суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции верными, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривает.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в качестве гонорара успеха, подлежит отклонению.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределов»).

Вместе с тем, результат соглашения клиента и представителя о «гонораре успеха» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По существу, подобное вознаграждение является премированием представителей.

В настоящем случае размер вознаграждения представителя определен в договоре возмездного оказания услуг от 18.09.2019. Вознаграждение определено сторонами за осуществление представительства и защиту интересов клиента в судебных инстанциях, составление процессуальных документов, подготовку материалов дела, исходя исключительно из предполагаемой сложности дела.

При этом данных о том, что ранее судебные расходы за подготовку представителем процессуальных документов и за его участие в судебных заседаниях уже были взысканы, ответчиком не представлено. 

Довод АО «БСК» о том, что из общей суммы договора от 18.09.2019 не выделены конкретные расходы на консультирование, подготовку искового заявления, необходимых процессуальных документов, апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде,  судебной коллегией отклоняется. 

Судом самостоятельно определены взыскиваемые по договору затраты истца за фактически оказанные услуги, что не противоречит положениям процессуального законодательства. При этом между истцом и его представителем отсутствует спор относительно объема и качества оказанных представителем услуг, иного суду не доказано. 

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

        Таким образом, из общего смысла вышеназванного разъяснения следует, что расходы за консультационные услуги не подлежат дополнительному возмещению, при этом указанное не отменяет возможности включение таких расходов в общую стоимость юридических услуг, которая и является предметом судебной оценки.

В то же время в данном случае расходы на консультирование судом отдельно не выделены и их стоимость с ответчика не взыскана. 

В рассматриваемом случае стоимость юридических услуг по представительству определена в размере 51 500 руб. и включает в себя представление интересов заказчика в суде, в том числе: составление и направление претензии – 2 000 руб., составление и подача искового заявления – 5 000 руб.,  составление и направление ходатайства о назначении экспертизы – 2 000 руб., составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований – (2 000 руб.), письменное согласие на продление срока производства экспертизы – 500 руб., участие в 10 судебных заседаниях Арбитражного суда РБ по рассмотрению дела А07-30987/2019 (4000*10).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соответствии расходов в сумме 51 500 руб. критериям разумности и соразмерности. Указанные судом первой инстанции суммы расходов на конкретные юридические услуги определены судом первой инстанции исходя из своих дискреционных полномочий исходя из критериев разумности и соразмерности, оснований для переоценки выводов  в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы АО «Башкирская содовая компания» о том, что ООО «ТЭК Башрефтранс» имеет в штате сотрудников с опытом работы по специфики организации, в связи с чем нет необходимости привлекать представителей для оказания юридических услуг, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Наличие штатного юриста само по себе не является основанием для ограничения права стороны арбитражного процесса на дополнительное привлечение представителей, в том числе профильных.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом юридических услуг подлежат отклонению как противоречащие имеющемуся в материалах дела акту о передаче денежных средств от 15.09.2023 (т. 5, л. д. 96) и платежному поручению от 18.09.2023 № 3980 (т. 5, л. д. 97). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам представитель не высказывал возражений относительно неисполнения истцом своих обязательств по договору об оказании юридических услуг в части оплаты.

Частично отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по направлению телеграмм, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В подтверждение несения телеграфных расходов, связанных с направлением телеграмм в адрес заместителя генерального директора АО «БСК» и генерального директора АО «БСК», истцом в материалы дела представлен кассовые чеки АО «Почта Росси» на сумму 366 руб. 90 коп. и 359 руб. 70 коп.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании расходов по направлению телеграммы в адрес заместителя генерального директора АО «БСК» нецелесообразно.

В связи с изложенным, расходы на телеграмму, подтвержденные документально, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца частично в сумме 359 руб. 70 коп. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав судебных расходов затрат на подготовку и отправку претензии. 

Так, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что обязательный претензионный порядок по требованию о взыскании убытков частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предусмотрен. 

В данном же случае истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Данных о том, что к рассматриваемой в рамках настоящего дела категории спора подлежит применению обязательный досудебный порядок, предусмотренный законом, не приведено. 

Следовательно, соблюдение претензионного порядка  в данном случае не является обязательным, в связи с чем расходы истца на подготовку претензии, определенные судом первой инстанции в размере 2 000 руб., взысканию с ответчика не подлежат. 

В силу этих же причин не подлежат взысканию расходы на отправление претензии в размере 361,10 руб. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что текст претензии в данном случае по сути дублирует содержание иска, а за составление искового заявления судом первой инстанции уже определена сумма расходов на представителя в размере 5 000 руб. 

Так как соблюдение претензионного порядка в данном случае не является обязательным, судом апелляционной инстанции исключена из состава расходов и стоимость подготовки дубликата заключения об определении стоимости убытков, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений самого истца,  оригинал данного заключения был направлен ответчику вместе в претензией, а к иску был приложен дубликат (п. 23 приложений к исковому заявлению; т. 1, л. д. 11 об).

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из него расходов на составление претензии, расходов по отправке претензии, расходов на изготовление дубликата заключения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 000 руб. стоимости оценки, 359,70 руб. почтовых расходов на телеграмму, 49 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда отказано, судебные расходы остаются на ее подателя.

В то же время, поскольку апелляционная жалоба ответчика на дополнительное решение удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу, которые подтверждены материалами дела. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А07-30987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирская содовая компания» – без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу № А07-30987/2019 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкирская содовая компания»  удовлетворить.

Изложить резолютивную часть дополнительного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу № А07-30987/2019 в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ БАШРЕФТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 000 руб. стоимости оценки, 359 руб. 70 коп. почтовых расходов на телеграмму, 49 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ БАШРЕФТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу № А07-30987/2019  в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     У.Ю. Лучихина