АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-89/2020

26 мая 2020 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, без использования аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Шахты, Ростовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Южный-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки 1 243 000 руб., пени в размере                  11 932,80 руб., 

при участии: стороны не явились, извещены; 

                                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Южный-Кузбасская ГРЭС» о взыскании задолженности по договору поставки № 210 от 06.09.2019 в размере 1 243 000 руб., пени в размере           11 932,80 руб., с пересчётом на день вынесения решения, а также неустойку со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности. 

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились.  

Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, от истца, в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отказ от исковых требований в части взыскания пени с пересчётом на день вынесения решения, а также неустойки со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. 

С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от части иска  противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания пени с пересчётом на день вынесения решения, а также неустойки со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности подлежит прекращению.

Ответчик представил отзыв, факт наличия задолженности не оспорил, заявил о снижении размера неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.  

В рамках принятых на себя обязательств по договору поставки № 210 от 06.09.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Южно-Кузбасская ГРЭС» (покупатель) истец осуществил ответчику поставку товара производственно-технического назначения на общую сумму 1 243  000 руб., что подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 9 от 01.10.2019, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без разногласий.

По условиям пунктов 1.2 и 1.3 договоров поставка товара производится на основании спецификаций, в спецификации указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар.

Пунктом 6 спецификации № 1 от 06.09.2019 к спорному договору предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5. договора. 

В связи с нарушением сроков оплаты стоимости поставленного товара, претензией № 73 от 11.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента направления претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в установленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 5.4. спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы. 

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период с 09.11.2019 по 25.12.2019, составил 11 932,80 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требования о взыскании с него пени судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Претензией № 73 от 11.11.2019 истец обращался к ответчику с требованием произвести оплату задолженности, в связи с чем, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что срок действия договора согласно пункту 8.1 установлен по 31.12.2019, в связи с чем, у истца не имеется оснований для начисления пени после истечения срока действия договора.

Вместе с тем, согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него подлежат взысканию пени за период после окончания срока действия договора.

Поскольку пени предусмотрены договором, факт просрочки оплаты товара, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора №210 от 06.09.2019, в пункте 5.4. договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрено начисление пени, размер которой составляет 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору пени последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени.

Условие о взыскании пени определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

При этом, суд отмечает, что размер пени и необходимость ее оплаты  обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени, суд не усматривает оснований для снижения пени и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного договора ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания пени с пересчётом на день вынесения решения, а также неустойки со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится  на ответчика, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании пени с пересчётом на день вынесения решения, а также неустойки со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности  прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южный-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Шахты, Ростовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 243 000  руб., пени в размере 11 932,80 руб., всего: 1 254 932,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  25 549 руб.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.     

Судья                                               А.В. Алференко