АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4872/2020

29 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ФИО2, г. Москва, о взыскании 16 571 428 руб. 32 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Интер-Инжиниринг», акционерного общества «Конар», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом от 26.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СПК-Чимолаи»), 12.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Москва, (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» в период с 15.05.2018 по 21.02.2019 в размере 16 571 428 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 дело было передано по подсудности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу №А76-4872/2020 отменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 решение Арбитражный суд Челябинской области от 01.12.2020 по делу №А76-4872/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Конар».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «СПК-Чимолаи» (поставщик) и акционерным обществом «Ренейссанс Констракшн» (покупатель) заключен договор поставки № ПрРкЧ080818/ЧИМ164/18 от 17.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства: разработать чертеж КМД и на основании согласованных покупателем чертежей КМД изготовить из собственного материала и передать в собственность покупателю (поставить) металлоконструкции для объекта покупателя «Парк развлечений», расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок № 1, в части КМ 5.8 Строение 10 – «Отель «Трансильвания» 080615 НП-2.2-КМ 5.8.

В соответствии со спецификацией к указанному договору поставщик поставляет товар следующего количества и ассортимента: металлоконструкции объекта покупателя «Парк развлечений» в части: КМ 5.8 Строение 10 – «отель Трансильвания» 0806615 НП-2.2-КМ58 в количестве 616 ед. общей стоимостью 50 637 288 руб. 24 коп.

В целях исполнения названного договора поставки между истцом (покупатель) и обществом «Интер-Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № ЧИМ201/18 от 13.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства: изготовить из собственного материала металлоконструкции в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012, СП 53-101-98 и рабочей документации КМД покупателя и передать их в собственность покупателю (поставить) для объекта «Парк развлечений», расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок № 1, в части: КМ 5.8 Строение 10 «Отель «Трансильвания» 080615 НП-2.2-КМ 5.8.

Во исполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 5.2.1., 5.2.2. пункта 5.2. статьи 5 договора № ИМ201/18 от 13.09.2018, общество «СПК-Чимолаи» перечислило сумму авансового платежа в размере 20 944 000 руб., в том числе НДС 18%.

Помимо этого истец перечислил на банковские реквизиты общества «Интер-Инжиниринг» денежную сумму в размере 5 998 467 руб.

Общая сумма денежных средств, оплаченная обществом «СПК-Чимолаи» по договору № ЧИМ201/18 от 13.09.2018, составила 26 942 467 руб.

На обозначенную дату поставщик передал в собственность покупателя только 121,939 тонны из необходимых 746,507 тонн продукции. Стоимость продукции, переданной от поставщика в собственность покупателю, составила 10 371 038 руб.

Согласно расчету истца сумма неотработанного аванса (сумма убытков) для общества «СПК-Чимолаи» составляет 16 571 428 руб. 32 коп., в том числе НДС.

В связи с нарушением срока поставки продукции общество «СПК-Чимолаи» уведомлениями исх. № 01-02/178 от 21.02.2019, исх. № 01-02/204 от 27.02.2019, исх. № 01-02/203 от 27.02.2019, руководствуясь подпунктам 11.1.1. пункта 11.1. статьи 11 договора, частью 2 статьи 405, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «СПК-Чимолаи» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора в части изготовления и поставки неотгруженной части продукции в объеме 624,568 тонн. Договор расторгнут с 16.03.2019.

Неисполнение обязанности со стороны общества «Интер-Инжиниринг» по возврату 16 571 428 руб. 32 коп., являющихся необработанным авансом, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании с третьего лица неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2019 по делу № А66-5949/2019 с общества «Интер-инжиниринг» в пользу общества «СПК-Чимолаи» взыскано 16 571 428 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 2 879 800 руб. договорной неустойки, расходы по уплате госпошлины в сумме 117 290 руб.

Ссылаясь на то, что обществом «Интер-Инжиниринг» решение суда от 14.08.2019 не исполнено, общество «СПК-Чимолаи» обратилось в суд с иском о взыскании убытков с ФИО2, являвшегося директором истца в период с 15.05.2018 по 21.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом установлено, что Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-5949/2019 рассматривался спор между ООО «СПК-Чимолаи» и ООО «Интер-инжиниринг» 16 571 428 руб. 32 коп. неосновательного обогащения по договору поставки № ЧИМ201/18 от 13.09.2018 и неустойки в размере 5 759 600 руб., начисленной в соответствии с п.7.2 договора поставки № ЧИМ 201/18 от 13.09.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2019 по делу № А66-5949/2019 с ООО «Интер-инжиниринг» в пользу ООО «СПК-Чимолаи» взыскано 16 571 428 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 2 879 800 руб. договорной неустойки, расходы по оплате госпошлины в сумме 117 290 руб.

Ранее при рассмотрении дела судом был сделан вывод о том, что истцом не доказан факт затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2019 по делу № А66-5949/2019.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что 04.03.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный лист от 07.10.2019, выданный Арбитражным судом Тверской области, возвращен. 

ООО «Интер-инжиниринг» прекратило деятельность 22.06.2021, следовательно, возможность взыскания с него спорных денежных средств истцом утрачена.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя общества «СПК-Чимолаи» и участника общества «Интер-Инжиниринг» и тем, что долг перед истцом не погашен по вине ответчика, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались; вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ФИО2 в условиях обычного делового (предпринимательского) риска в ходе обычных хозяйственных отношений также не исследовался.

Согласно пункту 9.1 Устава ООО «СПК «Чимолаи» коллегиальным исполнительным органом Общества является административный совет.

В соответствии с пунктом 9.4 Устава административный совет может быть созван по требованию любого из его членов или директора.

Пунктом 9.11 Устава предусмотрено, что административный совет общества, в том числе, принимает решения о совершении сделок по приобретению, в том числе в пользование, и отчуждению средств производства, включая объекты недвижимости при цене сделки до 10 000 000 рублей; принимает решения о заключении договоров и совершении сделок, в которых общество является подрядчиком (исполнителем) с лимитом по каждой сделке от 30 000 000 до 150 000 000 рублей. 

При новом рассмотрении дела истцом представлен анализ сделок, заключенных бывшим директором ФИО2 от имени ООО «СПК-Чимолаи».

Так, представлен отчет от 12.02.2019 о сделках, совершенных бывшим директором ООО «СПК-Чимолаи» ФИО2 за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 с нарушением корпоративных процедур, подготовленный для генерального директора участника ООО «СПК-Чимолаи» - АО «Конар» ФИО4 и подписанный начальником отдела правового обеспечения АО «Конар».

Из отчета следует, что за указанный период времени, ФИО2 от имени ООО «СПК-Чимолаи» заключал также другие сделки с нарушением корпоративных процедур одобрения (т.3, л.д. 81-84):

ФИО2 заключал сделки в отсутствие решений коллегиального исполнительного органа общества - Административного совета, необходимых в силу раздела 9 Устава Общества на сумму свыше 10 000 000 руб., где общество выступает покупателем (заказчиком) и на сумму свыше 30 000 000 руб., где общество выступает поставщиком (исполнителем).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц между ООО «Интер-Инжиниринг» и ООО «СПК-Чимолаи» усматривается взаимосвязь через корпоративное участие, а именно директором ООО «СПК-Чимолаи» на момент совершения спорной сделки являлся ФИО2; он же являлся директором ООО «Интер-Инжиниринг» и мажоритарным участником с долей 70 %.

Таким образом, ФИО2 заключил спорный договор в условиях наличия конфликта личных интересов и интересов истца.

Судом установлено, что ООО «СПК-Чимолаи» уведомлением исх. № 01-02/203 от 27.02.2019 в связи с нарушениями срока поставки отказалось от исполнения договора поставки и просило вернуть неотработанный аванс.

Из решения Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2019 по делу № А66-5949/2019 следует, что ООО «Интер-Инжиниринг» направило письмо исх.№41 от 07.03.2019г., в котором не отрицало нарушения сроков поставки продукции по договору, не возражало против одностороннего расторжения договора со стороны ООО «СПК-Чимолаи», а напротив, предложило в зачёт суммы неотработанного аванса производить работы по изготовлению металлоконструкций для других заказов ООО «СПК-Чимолаи» на давальческом металлопрокате с учётом зачёта неотработанной суммы аванса.

Суд критически относится к указанному письму. Полагает, что ООО «Интер-Инжиниринг» не имело возможности выполнить другие заказы при наличии признаков явной неплатёжеспособности. 

По данным официального сайта ИФНС России, операции по всем счетам ООО «Интер-Инжиниринг» в Банках, в которых у данной организации были открыты расчетные счета, приостановлены уже с 11.03.2019 (т. 3 л.д. 99-101).

Суд признает отказ ООО «СПК-Чимолаи» от предложения ООО «Интер-Инжиниринг» о проведении зачета путем выполнения работ по изготовлению металлоконструкций из давальческого материала, разумным.

При наличии неисполненных обязательств по изготовлению из собственного материала металлоконструкции, отсутствия доказательств использования оплаченного аванса для закупа материалов, передавать давальческое сырье являлось для ООО «СПК-Чимолаи» экономически нецелесообразным. Из поведения ООО «Интер-Инжиниринг» не следовало, что у него имеется реальная возможность продолжать производственную деятельность.

Так, в материалы дела представлены постановление УФССП по Тверской области МОСП по ОВИП от 04.03.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (ООО «СПК-Чимолаи») в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 о прекращении производства по делу № А66-11163/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь о признании ООО «Интер-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец также ссылается на то, что на дату отказа от договора поставки № ПрРкЧ080818/ЧИМ164/18 от 17.08.2018 у ООО «Интер-Инжиниринг» были неисполненные обязательства перед другими контрагентами (т. 3 л.д. 108-123).

Суд соглашается с доводами истца о том, что действия ФИО2 как директора ООО «СПК-Чимолаи» по заключению и исполнению договора № ЧИМ201/18 от 13.09.2018 не могут являться обычным предпринимательским риском. Так как действия в рамках обычного предпринимательского риска - это в любом случае действия правомерные и добросовестные. 

В данном случае, действия ФИО2 направлены на вывод денежных средств на подконтрольное ему юридическое лицо с целью последующего их использования в собственных интересах.

В результате данной сделки, ООО «СПК-Чимолаи» причинены убытки в виде неотработанного и невозвращенного ООО «Интер-Инжиниринг» авансового платежа в размере 16 571 428 руб. 32 коп.

Суд отмечает, что ответчик не опроверг указанные доводы истца, не представил доказательств  отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При новом рассмотрении настоящего дела ответчик письменного мотивированного отзыва не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании убытков с бывшего руководителя общества заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 53.1, 393 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 105 857 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 105 857 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 412964 от 24.10.2019.

Следовательно, государственная пошлина в размере 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 105 857 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СПК-Чимолаи» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 16 571 428 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 875 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 коп., уплаченную по платежному поручению № 412964 от 14.10.2019. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина