ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91985/2020

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023

от заинтересованного лица: Митрофан А.К. по доверенности от 10.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7035/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-91985/2020(судья  Сундеева М.В.), принятое по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3

к  Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

о признании недействительным предписания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) № 1-12- 40092-20/ВВ от 20.08.2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-91985/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021, Обществу в удовлетворении требований отказано. 

В суд от ИП ФИО3 поступило заявление о пересмотре решения от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, приведенные в заявлении обстоятельства  являются вновь открывшимися.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 являлась арендатором лесного участка из состава Рощинского лесничества, в лесотаксационных выделах 1, 2, 6 лесного квартала 22 Житковского участкового лесничества, предоставленного по договору аренды  от 22.10.2008 № 49/Р-2008-10, заключённому с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, для осуществления рекреационной деятельности.

Предпринимателю выдано обязательное для исполнения предписание от 20.08.2020 № 1-13-40092-20/ВВ, согласно которому в срок до 20.03.2021 предписано демонтировать не предусмотренные проектом освоения лесов строения и сооружения на лесном участке, предоставленном в аренду по договору от 22.10.2008 №49/Р-2008-10.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на выписки из ЕГРН:

- на земельный участок 41:01:1117003:239, находящийся на острове Подпорожский (РФ, ЛО, Выборгский Муниципальный район, п.Житково, в районе Шлюз Гремучий, лесной квартал 22 литера 1,3, на котором расположен объект аренды);

- в отношении объектов недвижимого имущества - садовый дом - 41:01:1122001:2247 от 24.11.2023, расположенный на земельном участке 41:01:1117003:239;

- в отношении объектов недвижимого имущества - садовый дом - 41:01:1122001:2243 от 24.11.2023, расположенный на земельном участке 41:01:1117003:239.

Заявитель также указала, что согласно представленным выпискам, земельный участок 41:01:1117003:239 и жилые дома 41:01:1122001:2243 и 41:01:1122001:2247, которые возведены на земельном участке, с 1993 года принадлежат ФИО4 

Предприниматель в заявлении указала, что вследствие несогласованного учета и контроля земельных участков, возникла ситуация двойного администрирования под спорными объектами, так как в 1993 году участки перешли в собственность физических лиц из земель Житковского сельского совета Выборгского района Ленинградской области, а в 2008 по результату торгов переданы ИП ФИО3 по договору аренды от 22.10.2008 № 49/Р-2008-10, в результате которого распоряжение одним и тем же участком осуществляется разными лицами.

Заявителю стало известно о том, что в августе 2023 года ФИО4 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области поданы документы для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в районе Шлюз Гремучий квартал 22 литер 1,3 Житковского сельсовета Выборгского района Ленинградской области.

Как указывает заявитель, собственниками земельных участков и расположенных на них спорных объектов являются физические лица, ИП ФИО3 не является собственником спорных объектов, следовательно, обязанность по  демонтажу спорных объектов с кадастровыми номерами 41:01:1122001:2243 и 41:01:1122001:2247 лежит не на Предпринимателе. 

Указанные обстоятельства, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, лесной участок, на котором расположено спорное имущество, был предоставлен ИП ФИО3 по договору аренды лесного участка от 22.10.2008 Хо 49/Р-2008-10.

Так, согласно акту приёма-передачи от 22.10.2008 какие-либо объекты на лесном участке на момент его передачи ИП ФИО3 по договору аренды, отсутствовали, следовательно, всё спорное имущество было создано на лесном участке после его предоставления в аренду ИП ФИО3

Факт того, что в пределах лесного участка расположены какие-то еще земельные участки, в том числе земельные участки, не отнесенные к землям лесного фонда, сам по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество расположено на таких земельных участках и не расположено на лесном участке.

Таким образом, ИП ФИО3, как арендатор лесного участка, могла и должна была знать о том, что происходит на лесном участке, в том числе кто, когда и на каких основаниях имел доступ к части лесного участка, расположенной на острове Подпорожский, и создал на лесном участке спорное имущество, факт постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:01:1117003:239 не свидетельствует о том, что при вынесении и обжаловании решения по настоящему делу, Предприниматель не знал и не мог, кто, когда и на каких основаниях создал на лесном участке спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 41:01:1117003:239, находящийся на острове Подпорожский (РФ, ЛО, Выборгский Муниципальный район, п.Житково, в районе Шлюз Гремучий, лесной квартал 22 литера 1,3, на котором расположен объект аренды), не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, поскольку факты, приведенные ИП ФИО3, объективно существовали и могли быть учтены при разбирательстве по делу, так как могли и должны были быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции обращает, что правовая оценка законности выданного Комитетом предписания от 20.08.2020 № 1-13- 40092-20/ВВ со сроком исполнения до 20.03.2021 дана в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу № А56- 91985/2020.

Суды признали, что оспариваемое предписание вынесено при наличии достаточных оснований, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на нее не предусмотренных законом обязанностей. При этом суды отметили, что предписание выдано исключительно в отношении объектов, расположенных на землях лесного фонда в границах арендованного лесного участка.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, не отвечают критериям, изложенным в статье 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 января 2024 по делу №  А56-91985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас