АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38816/18

05 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дали-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ростовской таможне

о признании незаконными решений, 

при участии представителей:

от заявителя: представитель  ФИО2 дов. от 01.12.2018 года;

от таможенного органа:  представитель ФИО3 дов. от 25.10.2018 года, ФИО4 дов. от 14.08.2018 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дали-Юг» (далее – ООО «Дали-Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.07.2018 по ДТ № 10313140/030518/0011403 и решений о внесении  изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации  на товары от 30.08.2018 года ДТ №10313010/040618/0005759, от 14.09.2018 года ДТ №10313140/290618/0022846, от 24.09.2018 ДТ №10313140/270618/0022240. Также представитель общества просил восстановить срок на обжалование решения Ростовской таможни  от 10.07.2018 года о корректировке таможенной стоимости  по ДТ 10313140/030518/0011403.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения  заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. 

В судебном заседании 21.02.2019 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 26.02.2019 года до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено  в назначенное время. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дали-Юг» в 2018 году в рамках контракта № 16 от 11.12.2017г. с фабрикой «YIWU REID IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD», Китай ввезло на таможенную территории РФ товары: сырье для изготовления губок для мытья посуды - проволоку из нелегированной стали оцинкованную в бобинах, ткань из синтетических материалов и пластиковые пакеты, предназначенные для упаковки, оформив их декларациями на товары (далее ДТ): ДТ №10313140/030518/0011403, ДТ №10313010/040618/0005759, ДТ № 10313140/290618/0022846, ДТ № 10313140/270618/0022240.

При подаче указанных ДТ, декларантом ООО «Дали-Юг» с общим пакетом документов были поданы документы для определения таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки с этими товарами в том числе:  

контракт № 16 от 11.12.2017г. с дополнениями; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 01-08-2012-И-Р от 01.08.2012;

к ДТ №10313040/030518/0011403:  инвойс № 4 от 10.02.2018г., упаковочный лист № 4 от 10.02.2018г., спецификацию № 4 от 09.02.2018г., проформу-инвойса № 4 от 20.12.2017г., прайс-лист производителя (продавца) товара, коносамент № YMLUM23 5046400, счет № РЛН00-04922 от 24.04.2018г.;

к ДТ № 10313040/040618/0005759: спецификацию № 5 от 28.03.2018г., инвойс № 5 от 29.03.2018г., упаковочный лист № 5 от 29.03.2018г., коносамент № MAEU964429041, прайс-листа производителя (продавца) товара, поручение на перевод №21 от 24.05.2018г., экспортную    декларации    страны    отправления    товара    (Китай) №021720180000081690 от 30.03.18 с переводом на русский язык;

к ДТ№ 10313040/290618/0022846:  инвойс № 6 от 20.04.2018г. на русском языке, упаковочный лист № 6 от 20.04.2018г. на русском языке, спецификацию № 6 от 19.04.2018г., коносамент № MAEU605835774, поручение на перевод № 59 от 27.12.2017г., поручение на перевод № 61 от 28.12.2017г., прайс-лист производителя (продавца) товара, экспортную    декларацию    страны    отправления    товара    (Китай) №021720180000106906 от 21.04.18 с переводом; 

к ДТ№ 10313040/270618/0022240: инвойс № 7 от 27.04.2018г. на русском языке, упаковочный лист № 7 от 27.04.2018г., спецификацию № 7 от 26.04.2018г., коносамент № MAEU597010208, поручение на перевод № 61 от 28.12.2017г., поручение на перевод № 62 от 29.12.2017г., прайс-лист производителя (продавца) товара, экспортную    декларацию    страны    отправления    товара    (Китай) №310420180549787359 от 28.04.18 с переводом

Таможенная стоимость товара была заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Должностные лица Ростовской таможни, сочли предоставленные декларантом документы недостаточными для определения таможенной стоимости по стоимости сделки и предложили произвести корректировку таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с повышением стоимости товаров, общество отказалось оформлять корректировку таможенной стоимости (окончательную), однако во избежание простоя товаров, ООО «Дали-Юг» согласилось с предложением таможенного поста произвести условную корректировку ввезённого товара в соответствии со статьей 9 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.08. (далее: «Соглашение»). При этом расчет обеспечения таможенная стоимость был определен декларантом исходя из ценовой информации, предоставленной таможенным органом: по ДТ №10313040/030518/0011403 -543953,30 руб., по ДТ №10313040/040618/0005759 - 89140,02 руб., по ДТ №10313040/290618/0022846 - 521712,54 руб., по ДТ №10313040/270618/0022240 - 584839,38 руб.

В целях уточнения структуры таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ДТ, таможенный орган запросил у декларанта дополнительные сведения и документы.

В ходе проведения дополнительной проверки, на требование о предоставлении дополнительных документов, общество с сопроводительными письмами исх. № 2018/2505 от 25.05.2018г., исх. № 2018/0108 от 01.08.2018г., исх. № 2018/2308-1 от 23.08.2018г. и исх. № 2018/2308 от 23.08.2018г. предоставило таможенному органу (помимо дубликатов уже предоставленных ранее документов, перечисленных выше) следующие документы: паспорт сделки № 17120002/0323/0065/2/1; ведомость банковского контроля к паспорту сделки 17120002/0323/0065/2/1, копии бухгалтерских документов о постановке товара на учет по данным и предыдущим поставкам, пояснения по условиям продажи, договор на оказание консалтинговых услуг в области ВЭД № 03/РЦ от 11.01.2016г.;

к ДТ №10313040/030518/0011403 были дополнительно предоставлены: копия поручения на перевод № 58 от 25.12.2017г., копия поручения на перевод № 59 от 27.12.2017г., копия поручения на перевод № 8 от 23.03.2018г., копия счета № 548 от 08.05.2018г., копия акта выполненных работ № 548 от 08.05.2018г., копия счета № 549 от 08.05.2018г., копия акта выполненных работ № 549 от 08.05.2018г., копия платежного поручения № 396 от 22.05.2018г., копия счета № 2131 от 04.05.2018г., копия акта выполненных работ № 1773 от 04.05.2018г., копия платежного поручения № 344 от 07.05.2018г., копия счета № 2092 от 03.05.2018г., копия счета № 2121 от 04.05.2018г., копия счета № 2157 от 07.05.2018г., копия акта выполненных работ № 1825 от 07.05.2018г., копия платежного поручения № 343 от 07.05.2018г., копия платежного поручения № 334 от 03.05.2018г., копия платежного поручения № 337 от 05.05.2018г., копия акта выполненных работ № РЛН00-05341 от 03.05.2018г., поручение (заявка) экспедитору;

к ДТ №10313040/040618/0005759 были дополнительно предоставлены: копия поручение на перевод № 59 от 27.12.2017г., копия счета № 2740 от 04.06.2018г., копия акта выполненных работ № 2342 от 04.06.2018г., копия платежного поручения № 444 от 04.06.2018г., копия счета № 214 от 04.06.2018г., копия акта выполненных работ № 210 от 04.06.2018г.; копия платежного поручения № 516 от 02.07.2018г., копия счета № 696 от 05.06.2018г., копия акта выполненных работ № 696 от 05.06.2018г., копия акта выполненных работ № РЛН00-07288 от 04.06.2018г., копия платежного поручения № 625 от 31.07.2018г., поручение (заявка) экспедитору;

к ДТ №10313040/290618/0022846 были дополнительно предоставлены: копия счета № рлнОО-07043 от 13.06.2018г., копия акта выполненных работ №РЛН00-07892 от 29.06.2018г., копия платежного поручения № 626 от 31.07.2018г., копия счета № 242 от 26.06.2018г., копия акта выполненных работ № 238 от 26.06.2018г., копия платежного поручения № 516 от 02.07.2018г., копия счета № 868 от 03.06.2018г., копия акта выполненных работ № 868 от 29.06.2018г., копия акта выполненных работ № 2753 от 29.06.2018г., копия платежного поручения № 511 от 29.06.2018г., поручение (заявка) экспедитору; 

к ДТ №10313040/270618/0022240 были дополнительно предоставлены: копия счета № рлнОО-07045 от 13.06.2018г. - 1лист, стр.28; копия акта выполненных работ №РЛН00-07893 от 27.06.2018г., копия платежного поручения № 690 от 20.08.2018г., копия счета № РЛН00-07849 от 27.06.2018г., копия акта выполненных работ № РЛН00-08012 от 27.06.2018г., копия платежного поручения № 627 от 31.07.2018г., копия счета № 234 от 20.06.2018г., копия акта выполненных работ № 230 от 20.06.2018г., копия платежного поручения № 516 от 02.07.2018г., копия счета № 848 от 28.06,2018г., копия акта выполненных работ № 849 от 28.06.2018г., копия платежного поручения № 652 от 09.08.2018г., поручение (заявка) экспедитору.

Дополнительно обществом  были даны пояснения по отсутствию страхования груза в силу условий поставки FOB Shanghai, что документами, подтверждающими расходы по доставке товара до порта отправления и иных расходов в стране вывоза товара общество не располагает, т.к. данные затраты по условиям поставки входят в стоимость товара и поставщик отказался дополнительно предоставить нам указанный пакет документов, а также о том, что документы по реализации товара на территории РФ на текущую дату отсутствуют, поскольку товар по этому инвойсу в продажу не отпускался и находится на складе до момента формирования окончательной цены себестоимости по нему. Так же было отмечено, что низкий уровень стоимости на ввозимый ООО «Дали-Юг» товар обусловлен большим объемом закупаемых товаров, что позволяет продавцу предоставлять более низкое ценовое предложение именно для ООО «Дали-Юг».

 Ростовская таможня  посчитала документы не достаточными для определения таможенной стоимости по стоимости сделки и приняла решения об окончательной корректировки товаров (решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары), вернув обществу частично обеспечение уплаты таможенных платежей по трем из четырех ДТ: по ДТ№ 10313040/030518/0011403-246937,00 руб., по ДТ №10313040/290618/0022846 - 227973,19 руб., по ДТ №10313040/270618/0022240 - 297214,34 руб.

ООО «Дали-Юг» не согласно с действиями таможенных органов по принятию   решения   о   корректировке  таможенной   стоимости   товаров   от 10.07.2018г. в отношении ДТ №10313040/030518/0011403, по принятию решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.08.2018г. в отношении ДТ №10313040/040618/0005759, от 14.09.2018г. в отношении ДТ №10313040/290618/0022846, от 24.09.2018г. в отношении ДТ №10313040/270618/0022240, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения главы 5 ТК ЕАЭС, закрепляют порядок определения таможенной стоимости товаров и условия применения методов определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения (в том числе письменные пояснения), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС и п. п. 7, 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров).

Перечень документов и сведений, в том числе письменные пояснения, которые могут быть запрошены (истребованы) таможенным органом, определен п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров при проведении контроля таможенной стоимости товаров, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с п. п. 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 65 и п. 3 ст. 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу п. 4 ст. 69 ТК РФ, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара".

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, в соответствии с приложением № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС. Декларантом исполнена установленная обязанность по представлению имеющихся у него дополнительных документов, даны письменные пояснения о невозможности представить все запрошенные таможней документы.

В процессе таможенного контроля товаров таможенный органом выявлен риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в связи с низкой ценой декларируемых товаров.

Рассмотрев доводы и доказательства сторон, суд пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные документы для подтверждения заявленной стоимости товара. 

Таможенный орган указал, что согласно п. 4.4 контракта от 11.12.2017 №16 оплата может производиться как на условиях предоплаты, так и на условиях отсрочки платежа, таким образом, на момент таможенного декларирования товара по ДТ №10313140/030518/0011403, оплата могла быть произведена частично или полностью. Пояснения об оплате стоимости товаров, приобретённых по инвойсу от 10.02.2018 №4, а также платёжные документы, декларантом к таможенному контролю не представлены.

Вместе с тем судом установлено,  что все поставки по контракту № 16 от 11.12.2017 года ООО « Дали-Юг» оплачены в заявленном размере, что подтверждено банковскими документами оплаты и ведомостью банковского контроля, представленными в таможенный орган. 

Также таможенный орган указал, что имеются основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости декларируемого товара, например, не учтены либо учтены не в полном объеме транспортные и страховые расходы.

Судом установлено, что декларантом представлены таможенному органу пояснения по факту наличия/отсутствия страхования международной перевозки товара,  в которых отражено, что отсутствует страхование груза в силу условий поставки FOB Shanghai, что документами, подтверждающими расходы по доставке товара до порта отправления и иных расходов в стране вывоза товара общество не располагает, т.к. данные затраты по условиям поставки входят в стоимость товара.

Таможенный орган также указал, что по результатам проведенного контроля заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара было выявлено, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, и требуют уточнения и документального подтверждения. Так, декларантом не представлены банковские документы по оплате предыдущих поставок товара в рамках контракта от 11.12.2017 №16 с приложением инвойсов, по которым произведена оплата, бухгалтерские документы об оприходовании предыдущих партий товара, поставленных в рамках рассматриваемого контракта.

Судом установлено, что  документы по реализации товара на территории РФ на текущую дату отсутствуют, поскольку товар по этому инвойсу в продажу не отпускался и находится на складе до момента формирования окончательной цены себестоимости по нему. Кроме того, общество неоднократно ввозит аналогичный товар по одинаковой цене, которая ранее принималась таможенным органом, документы были полностью представлены и таможенный орган ими располагает.

Таможенный орган указал, что заявителем не были представлены экспортные декларации страны вывоза, однако как следует из описи представленных документов, экспортная таможенная декларация не представлена только по декларации на товары № 10313140/030518/0011403. По декларациям ДТ №10313010/040618/0005759,  №10313140/290618/0022846, №10313140/270618/0022240 экспортные декларации  страны отправления товара с переводом на русский язык представлены и данный факт таможенным органом не оспаривается. Цена соответствует заявленным сведениям  и не опровергнута таможенным органом. Таможенный орган запросы в уполномоченные органы Китая не осуществлял и иными  сведения таможня не располагает.  

Экспортная декларация, являясь коммерческим документом иностранного контрагента, и не может находиться во владении резидента, а потому не могла быть им предоставлена по требованию таможни. Кроме того непредставление обществом вышеназванных документов, не может служить основанием к отказу в применении заявленного обществом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 9 постановление Пленума N 18 определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. 

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку. Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм договора о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Контракт №16 от 11.12.2017 и инвойсы к нему соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. 

Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и оплаты товара. Выставленные продавцом товара в адрес общества инвойсы содержат полные реквизиты фирмы продавца; даты оформления, порядковые номера, штампы фирмы продавца, подписи представителя продавца, оформившего инвойсы. Инвойсы содержат наименования и описания поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара и за всю партию отгруженных товаров; сведения о весе товаров и его количестве. Цена, указанная в инвойсе, заявлена на основании данного контракта, соответствуют цене на товар, указанный в спецификации, таким образом, товар поставлялся по цене, согласованной сторонами. Указанные факты позволяют однозначно отнести эти документы к рассматриваемой сделке.

Условия указанного выше контракта соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485-487 ГК РФ, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты. На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия договора, а именно цена и количество товара, которые связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей. Обществом таможенному органу были представлены контракт и документы, относимые к поставкам и определяющие стоимость товаров, документальное подтверждение оплаты товаров. Сведения о произведенных поставках, об условиях поставки, подтверждены документально. Данные документы являются основными, идентифицирующими поставку товаров, оформленными по ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведенной поставки. 

Основные условия внешнеторговой сделки, а именно наименование товара, его производитель, количество, цена за единицу товара, вес и общая стоимость поставки, срок оплаты согласовываются сторонами в спецификации к каждой поставке по контракту, указываются в товаро-сопроводительных документах к каждой партии товара.

Таможенный орган, оспаривая представление достоверных документов указал, что в представленных декларантом коммерческих документах: спецификация от 19.04.2018 №6 к контракту от 11.12.2017 №16, инвойс от 20.04.2018 №6, прайс-лист от 26.12.2017 отсутствуют подпись и печать продавца по образцу, имеющемуся в контракте от 11.12.2017 №16. Отсутствие единообразных подписей и печатей накоммерческих документах дают основания полагать о недостоверности указанных в них сведений.

Суд считает данные доводы надуманными и документально не обоснованными, какие либо незначительные отличия в подписях или печатях не свидетельствуют о недостоверности как самих документов, так и  недостоверности заявленной стоимости. Кроме того, подписание документов  со стороны контрагента не находится в поле контроля заявителя.  Таможенный орган   не установил недостоверность документов и не опроверг факт их подписания сторонами. 

Одним из доводов таможенного органа является отличие цены товара от идентичных или однородных товаров  при сопоставимых условиях их ввоза. 

Таможенный орган  указал,  что стоимость однородных товаров,  того же класса и вида составляет:

Тов. 1: заявл. ИТС= 42,30 руб./кг, код ТН ВЭД ЕАЭС ке7217201000 Основа: 10414030/200418/0001982: ТС= 1 795 475,04 руб., вес нетто= 12 096 кг, ИТС= 148,44 руб./кг.

Тов. 2: заявл. ИТС= 127,65 руб./кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 3923299000 Основа: 10113110/210318/0036173: ТС= 154 579,30 руб., вес нетто= 758 кг, ИТС= 203,93 руб./кг.

Таким образом, сравнительный анализ, в том числе с использованием СУР, величины цены декларируемых товаров с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, проведенный с помощью НАС «Мониторинг-Анализ» и АС КТС «Стоимость-1», выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товаров.

Судом доводы таможенного органа проверены и отклонены, поскольку заявителем представлены документы подтверждающие,  что обществом  заключен договор  поставки от 24.01.2018 года ОАО «Северсталь-метиз» по которому общество приобретает аналогичный товар по цене 63,5  руб./кг.

Кроме того, анализ представленных деклараций свидетельствует о том, что только по одной декларации товар является однородным. Все иные товары не являются идентичными товару, ввезенному обществом. Кроме того, анализ представлен без учета ввезенного заявителем товара по 10 поставкам, принятых по стоимости таможенным органом. 

  Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ и предоставление обществом обязательного пакета документов, установленных нормативно. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов и о достоверности сведений  заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров. 

Имело место фактическое исполнение сторонами контракта, следовательно, контракт и инвойс являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара. Вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по ДТ № 10313140/030518/0011403, ДТ №10313010/040618/0005759, ДТ №10313140/290618/0022846, ДТ №10313140/270618/0022240,  являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведённой поставки.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

В судебном заседании проверены доводы, изложенные обществом и таможенным органом, и признаны обоснованными доводы общества о том, что анализируемый товар таможенным органом не подтверждает низкий уровень стоимости ввезенного обществом товара, поскольку товар имеет другие свойства, размеры, другого производителя или отправителя товара. 

В соответствии с вышеизложенным, суд считает, что у таможенного органа не было оснований для непринятия стоимости товара по цене сделки, так как ООО «Дали-Юг» предоставило полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки. Представленные документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, и не содержали никаких противоречащих сведений и признаков недостоверности.

Принимая во внимание факт документального подтверждения ООО «Дали-Юг» заключенного контракта в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки и оплаты, суд  считает, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром и неправомерно приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.07.2018 по ДТ № 10313140/030518/0011403 и решения о внесении  изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации  на товары от 30.08.2018 года ДТ №10313010/040618/0005759, от 14.09.2018 года ДТ №10313140/290618/0022846, от 24.09.2018 ДТ №10313140/270618/0022240. 

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений по корректировке таможенной стоимости, в силу чего они подлежат признанию незаконными.

Заявитель, обращаясь в суд, просил восстановить срок на обращение в суд  по решению от Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.07.2018 по ДТ № 10313140/030518/0011403

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Правовая природа этого срока не определена, что тем не менее не препятствует арбитражному суду восстановить этот срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как  нарушающее право на судебную защиту. Поскольку  несоблюдение  установленного срока не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений‚ вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.  Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока и если срок пропущен по уважительной причине‚ ходатайство подлежит удовлетворению. 

Данная позиция изложена в  Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О‚ а также в  Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2007 года № 4667/07.    

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.07.2018 по ДТ № 10313140/030518/0011403  - 30.11.2018. 

Таким образом, заявитель обратился в суд за пределами срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что срок пропущен незначительно  (1,5 месяца), кроме того пропуск срока обусловлен  попытками заявителя обжаловать решение таможенного органа в досудебном порядке.   

Учитывая установленные по делу обстоятельства и незначительность  пропуска срока суд восстановил срок и рассмотрел заявление по существу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 12000 руб., относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.07.2018 по ДТ № 10313140/030518/0011403 и решения о внесении  изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации  на товары от 30.08.2018 года ДТ №10313010/040618/0005759, от 14.09.2018 года ДТ №10313140/290618/0022846, от 24.09.2018 ДТ №10313140/270618/0022240, как не соответствующие таможенному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Ростовской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дали-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.В. Парамонова