АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8812/2019

15 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8812/2019 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью ПФ «ГОСТ-Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2019 №14/01;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2019 №18; ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2019 №21.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО ПФ "ГОСТ-СТАНДАРТ"  (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «Жилкомстрой» (ответчик) о взыскании суммы 1 300 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (неполученная сумма вознаграждения за выполнение работ по муниципальному контракту). 

Определением от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на своевременность представления заказчиком полного пакета исходных данных истцу для выполнения работ в установленный контрактом срок. Ответчик отмечает, что отрицательное заключение государственной экологической экспертизы было вынесено по причине недостатков инженерных изысканий и проектной документации. Ответчик указал, что за просрочку выполнения работ с подрядчика в пользу заказчика решением арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № А60-64031/18 была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ. 

Определением от 21.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между МБУ  «Жилкомстрой» (заказчик) и ООО «ГОСТ-Стандарт» (проектировщик) был заключен контракт от 26.12.2016 № 0362300008616000135-0050433-01, по условиям которого проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной документации «Рекультивация земельного участка, нарушенного при размещении свалки промышленных и бытовых отходов, расположенного в поселке Красногвардейском, Артемовского городского округа, Свердловской области», а именно:

- выполнить инженерные изыскания;

- выполнить проект;

- получить положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- получить положительное заключение достоверности определения сметной стоимости;

- рабочую документацию выполнить в соответствии с проектной документацией и представить заказчику материалы по разработке проектной документации.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составляет 1 300 000 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь период выполнения работ.

Согласно п. 2.1 контракт вступает в силу с момента заключения и прекращает свое действие 31.12.2017. Срок выполнения работ согласно п. 2.2 контракта – 360 календарных дней с момента заключения контракта.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (муниципальный контракт), по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить проектные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе исполнения контракта письмом ООО ПФ  «Гост-Стандарт» №9 от 10.01.2017 были запрошены исходные данные по объекту.

Ответ подготовлен письмом МБУ ЖКС от 10.02.2017 №164. В соответствии с данным письмом исходные данные МБУ ЖКС представлены за исключением пунктов 15 и 16 (сведения о фоновом уровне загрязнения атмосферного воздуха, информация об отсутствии полезных ископаемых), которые были представлены дополнительно.

Сведения о фоновом уровне загрязнения атмосферного воздуха, выданный территориальным центром гидрометеорологии и мониторинга, получен ООО «Гост-Стандарт» самостоятельно, что подтверждается справкой ФГБУ «Уральское УГМС» № 6/16-11-17 от 10.02.2017, кроме того продублирован МБУ ЖКС, что также подтверждается справкой ФГБУ «Уральское УГМС»№123/16-17 от 10.02.2017.

Информация об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком полигон ТБО, подлежащим рекультивации  направлена в адрес ООО «Гост-Стандарт» письмом МБУ ЖКС от 03.04.2017 года №424.

Как указывает истец при обращении в арбитражный суд с иском, письмом Росприроднадзора № АС-09-05-31/26010 от 24.11.2017  «О государственной экологической экспертизе» определено, что материалы обсуждений должны включать в себя документ, подтверждающий проведение общественных обсуждений и публикации в официальном издании федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, в официальном издании органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а так же на территории которых намечаемая хозяйственная деятельность может оказать воздействие. Указанным письмом дано поручение своим территориальным органам направлять уведомление о некомплектности материалов, представленных на государственную экологическую экспертизу при установлении несоответствия представленных материалов для организации и проведения государственной экологической экспертизы, в том числе материалов обсуждений установленным требованиям.

Пунктом 1.1 Приказа Госкомэкологии № 372 от 16.05.2000 установлено, что намечаемая хозяйственная и иная деятельность - это деятельность, способная оказать воздействие на окружающую природную среду и являющаяся объектом государственной экологической экспертизы.

Информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком (п. 4.3 Приказ Госкомэкологии).

Проектировщик указывает, что в связи с несвоевременным проведением заказчиком общественных слушаний нарушен срок выполнения работ по контракту. 

Результат работ по контракту проектировщиком достигнут не был, положительное заключение государственной экологической экспертизы не получено.

Экспертная комиссия государственной экологической экспертизы, рассмотрев материалы проектной документации «Рекультивация земельного участка, нарушенного при размещении свалки промышленных и бытовых отходов, расположенного в поселке Красногвардейском, Артемовского городского округа, Свердловской области», пришла к выводу, что материалы по составу и содержанию не соответствуют экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, и требуют доработки позамечаниям, изложенным в заключении от 23.05.2018. 

МКУ ЖКС в адрес ООО «Гост-Стандарт» было направлено письмо №1264 от 19.07.2018 о предоставлении информации о сроках проведения экологической экспертизы. В ответ истец письмом  № 344 от 13.08.2018 указал, что проводится корректировка по замечаниям экспертной комиссии,  информация о сроках выполнения повторной экспертизы будет представлена в течение недели.

Между тем доказательств устранения  всех пунктов замечаний не было представлено, на повторную экспертизу материалы подрядчиком не переданы.

17.08.2018 года в адрес «ООО «Гост-Стандарт» была направлена претензия МКУ ЖКС письмом № 1498.

В соответствии с п. 3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации 19.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 года по делу А60-64031/2018 с ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» в пользу муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой» взыскана неустойка на основании п. 6.3 контракта №036230000861000135-0050433-01 от 26.12.2016 в размере 200 000 рублей, в связи с просрочкой выполнения работ по контракту, этим же решением указано на правомерность предъявления требований за просрочку, размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. 

Решением суда от 03.04.2019 по делу А60-2426/2019 установлено, что надлежащих действий по направлению уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством средств связи, обеспечивающих возможность фиксации факта вручения и получения заказчиком подтверждения о вручении указанного решения контрагенту, заказчиком не предпринято. Установление данного обстоятельства послужило основанием для признания правомерным отказа во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчиком были несвоевременно проведены общественные обсуждения и нарушены сроки представления исходных данных, проектировщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика упущенной выгоды. 

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные сторонами  в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество заявило о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, о факте причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащей разработкой сметной документации, в результате которой произошло уменьшение стоимости работ и, как следствие,  цены контракта, и возникновением в связи с этим у общества убытков.

В частности,  истец указывает на то, что причиной получения отрицательного заключения экспертизы явились указанные выше действия ответчика по нарушению срока проведения общественных обсуждений и представлению исходных данных для проектированию. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что недостижение результата контракта (в том числе, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы) произошло по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик. В материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникновением у истца убытков. 

Из текста отрицательного заключения экологической  экспертизы усматриваются иные обстоятельства, явившиеся причиной отказа в положительном заключении экспертизы (перечислены выше). Среди замечаний отмечено следующее: 

· не приведены достоверные сведения по гидрогеологической характеристике исследуемого участка, включающие положение уровня подземных вод, их распространение, условия залегания, источники питания (п. 6.7.1 СП 47.13330.2012). Выявлены несоответствия абсолютных отметок уровня подземных вод графической части отчета;

· в соответствии с техническим заданием требуется установить уровень грунтовых вод, режим разгрузки грунтового потока, коэффициент фильтрации грунтов, направление и уклон потока, требования Технического задания не выполнены; 

· согласно проектной документации для контроля за составом подземных вод предусмотрено бурение двух наблюдательных скважин. При этом результаты изысканий не достаточны для  обоснования местоположения и конструкции проектных наблюдательных скважин;

· не представлены сведения о составе, состоянии и свойствах техногенных насыпных грунтов, изменчивости их характеристик (п. 6.7.2.7 СП 47.13330.2012);

· не представлены достоверные результаты определения пучинистости грунтов; 

· не выполнен прогноз воздействия опасных гидрометеорологических процессов и явлений на проектируемый объект с оценкой степени их опасности (п. 7.6.1. 7.6.2 СП 47.13330.2012);

· не приведена характеристика почвенного покрова и растительности зоны воздействия свалки промышленных и бытовых отходов в границах СЗЗ (в соответствии с п. 8.5.1-8.5.3 СП 47.13330.2012), их устойчивости к техногенным воздействиям и возможности восстановления, не обоснованы границы, размеры и конфигурация зоны влияния свалки промышленных и бытовых отходов на состояние почв и растительности прилегающих территорий; 

· в разделе 3.5 указано, что свалка оказывает влияние на изменение геохимических показателей на прилегающей территории, результаты исследований, подтверждающих приведенные выводы, не представлены;

· оценка мощности загрязнения грунтов зоны аэрации выполнена бел учета инженерно-геологического   строения   рассматриваемой   части   разреза; 

· рекомендации по организации экологического мониторинга не учитывают выявленные в результате изыскании компоненты природной среды, наиболее подверженные загрязнению, нуги миграции загрязняющих компонентов и др. Результаты и инженерно-геологических изысканий недостаточны для обоснования системы мониторинг (не оценено состояние почв, поверхностных вод в зоне возможного влияния свалки). Не приведена информация о наличии водозабора в пос. Красногвардейский, который рекомендовано контролировать при мониторинге подземных вод:

· технико-экономические показатель свалки отходов, приведенные в отчете по инженерно-экологическим изысканиям, не соответствуют проектной документации.

Таким образом, отрицательное заключение получено по причине ненадлежащего качества выполненных истцом работ. Недостатки, отмеченные при прохождении государственной экологической экспертизы, подрядчиком не устранены, с заявлением о повторном прохождении экспертизы истец не обращался, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Позднее проведение общественного обсуждения, получение письма №2022  (об отсутствии эксплуатирующей организации свалки в г. Артемовский) не находится в причинно-следственной связи с получением отрицательного заключения экспертизы. 

Суд также исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку надлежащий результат работ (проектная документация, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также положительное заключение достоверности определения сметной стоимости, подрядчиком заказчику не передано, следовательно, право на получение платы за выполненные работы у истца не возникло. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская