Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2056/2025

24 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  14.04.2025

по делу № А73-21379/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решения от 01.11.2024 № 6 и предписания от 01.11.2024 № 4, вынесенных по результатам рассмотрения дела № 027/01/10-1094/2024

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Октан»

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, по доверенности от 31.01.2024; ФИО2, по доверенности от 14.07.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, по доверенности от 28.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Дальневосточной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 01.11.2024 № 6 и предписания от 01.11.2024 № 4, вынесенных по результатам рассмотрения дела № 027/01/10-1094/2024.

Определением от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – ООО «Октан», третье лицо).

Решением суда от 14.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что вынося оспариваемое решение, Хабаровское УФАС России обязано не только установить факт нарушения ОАО «РЖД» норм действующего транспортного законодательства, но и установить наличие антиконкурентных последствий такого деяния, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Как утверждает ОАО «РЖД», доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, исходят из недоказанности в ходе рассмотрения антимонопольного дела нарушения перевозчиком отраслевых норм, а также недоказанности наличия каких-либо антиконкурентных последствий. Как указывает апеллянт в обоснование своей позиции, правом требования штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ, в случае несоблюдения сроков уборки порожних вагонов после их выгрузки, обладает владелец (собственник) подвижного состава, то есть право требовать составления акта общей формы не является абсолютным и может быть реализовано исключительно в рамках правоотношений, возникающих между сторонами договора перевозки, то есть, применительно к рассматриваемому спору – между сторонами договора перевозки порожнего вагона – перевозчиком и собственником подвижного состава, а не любым пользователем услуг железнодорожного транспорта. Поскольку, после выгрузки груза поступившего в адрес ООО «Октан», перевозчик – ОАО «РЖД» и грузополучатель – ООО «Октан» перестали быть связанными правоотношениями по договору перевозки, отказ ОАО «РЖД» на требование третьего лица о составлении актов общей формы – не является нарушением действующего транспортного законодательства. Вследствие этого апеллянт считает, что перевозчик действовал в допустимых пределах гражданских прав, руководствуясь требованиями нормативных правовых актов, в связи с чем, основания для признания его действий злоупотреблением доминирующим положением, отсутствуют. По тексту жалобы ОАО «РЖД» отмечает, что составление коммерческих актов и актов общей формы перевозчиком не является функцией перевозчика, вытекающей из наличия у него доминирующего положения на рынке, следовательно, вопрос оформления актов общей формы не относится к административной процедуре и не подлежит рассмотрению в рамках Закона о защите конкуренции, относясь к сфере применения гражданского законодательства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалы антимонопольного дела не представлены какие-либо доказательства того, что кроме затруднений при отстаивании своей позиции по предъявляемым к нему требованиям за сверхнормативное использование вагонов, отказ в составлении перевозчиком актов общей формы  повлек за собой нанесение ООО «Октан» какого-либо ущерба, либо  привел к ослаблению положения третьего лица на товарном рынке, на котором он осуществляет свою деятельность. Однако, по мнению апеллянта, указанные последствия в виде возникновения убытков, которые общество взыскало с ОАО «РЖД», вызваны не незаконными действиями апеллянта, а являются результатом ненадлежащей защиты третьего лица своих интересов. В этой связи, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в результате отказа перевозчика  в удовлетворении требования ООО «Октан» о составлении актов общей формы ограничение, недопущение или устранение конкуренции не допущено, как и не допущено ущемления интересов общества либо других лиц, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали какие-либо основания для признания действий ОАО «РЖД» злоупотреблением доминирующим положением.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Хабаровское УФАС России поступил отзыв, в котором антимонопольный орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление отмечает, что согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В случае удостоверения обстоятельств непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя; для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. По тексту отзыва Управление полагает, что перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В этой связи, по мнению антимонопольного органа, перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта (пункт 66 Приказа № 256). Также, Хабаровское УФАС России  полагает, что услуги по подаче-уборке вагонов являются частью единого технологического процесса услуг по перевозке грузов и оказываются ОАО «РЖД» в условиях естественной монополии, а правоотношения между апеллянтом и ООО «Октан» урегулированы договором на подачу и уборку вагонов. Вследствие этого, антимонопольный орган считает, что довод ОАО «РЖД» о том, что перевозчик  не обязан составлять акт общей формы противоречит действующему законодательству. По тексту отзыва Управление также указывает на то, что согласно сведениям реестра субъектов естественных монополий, опубликованного на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы ОАО «РЖД» включено в указанный реестр — раздел I «Железнодорожные перевозки» за № 77/1/2: следовательно, подпадает под сферу регулирования Закона № 135-ФЗ и обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 этого Закона, в соответствии с частью 1 которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, антимонопольный орган считает, что поскольку, для осуществления перевозки грузов в определенных случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, перевозка грузов и оказание таких услуг (как в местах общего, так и необщего пользования) представляют собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок, подпадающий под сферу регулирования законодательства о естественных монополиях,  правоотношения по подаче и уборке вагонов возникают, изменяются и прекращаются в условиях естественной монополии (отсутствия конкуренции). Также, как отмечает Управление, действия ОАО «РЖД» могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том товарном рынке, на котором ООО «Октан» осуществляет деятельность.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на её удовлетворении, устно поясняли по существу спора.

Представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в представленном  отзыве, устно пояснял.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Октан» обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой от 14.06.2023 № 44 (вх. от 19.06.2023 № 9528/23) на действия ОАО «РЖД» по отказу в составлении актов общей формы по фактам нарушения сроков уборки железнодорожных вагонов, прибывших в адрес ООО «Октан», после завершения грузовой операции.

Решением от 01.11.2024 № 6 установлено доминирующее положение ОАО «РЖД» на рынке услуг железнодорожных перевозок. ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Управлением выдано предписание от 01.11.2024 № 4, которым ОАО «РЖД» предписано прекратить  нарушения антимонопольного законодательства и устранить его последствия, не допускать действий, которые могут  привести к нарушению, установленному  решением от 01.11.2024 № 6, в срок до 10.12.2024.

Не согласившись с  решением № 6 от 01.11.2024 и предписанием № 4 от 01.11.2024 по делу № 027/01/10-1094/2024, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона № 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Вследствие этого, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: доминирующее положение хозяйствующего субъекта; совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) установлено, что при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что услуги железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно сведениям реестра субъектов естественных монополий, опубликованного на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы ОАО «РЖД» включено в указанный реестр – раздел I «Железнодорожные перевозки» за № 77/1/2 в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т.

По результатам проведенного, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, анализа состояния конкуренции на рынке железнодорожных перевозок антимонопольным органом установлено, что ОАО «РЖД» в период  2021 – 2024 гг. занимает доминирующее положения на территории Приморского края в границах инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, услуги железнодорожных перевозок.

Таким образом, ОАО «РЖД» подпадает  под сферу регулирования Закона о защите конкуренции и обязано соблюдать запреты, установленные статьёй 10 данного Закона.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Настоящий Закон устанавливает права и обязанности указанных лиц, их ответственность, определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256).

В соответствии с пунктом 43 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 66 Правил № 256 определено, что перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

В силу статьи 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статьи 122 УЖТ РФ).

Пунктом 7 Правил  предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84 (далее - Правила № 84), предусмотрено, что к претензии в соответствии со статьей 120 УЖТ РФ должны быть приложены подтверждающие документы: в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования - ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акты общей формы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что спорные обстоятельства имели место на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к станции «Новочугуевка» ДВЖД и принадлежащем ООО «Лун Юэ».

Порядок эксплуатация данного пути регламентирован заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «Лун Юэ» договором № 371, пунктом 12 которого предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика с выставочного участка железнодорожного пути № 1 владельца в течение 24 часов после получения уведомления от владельца о времени передачи вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

В целях оптимизации процесса оборота единиц подвижного состава между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Лун Юэ» (владелец) и ООО «Октан» (грузовладелец) заключен договор № 371/234 от 26.11.2021, в соответствии с пунктом 1 которого перевозчик в рамках договора № 371 производит подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес грузовладельца на вставочный путь необщего  пользования.

Вагоны в груженом состоянии направлены поставщиком через своего контрагента (дочернюю компанию) – АО «РН-Транс» на станцию «Новочугуевека» Дальневосточной железной дороги в адрес ООО «Октан».

По прибытии на станцию назначения вагоны были размещены на пути необщего пользования ООО «Лун Юэ» (примыкающего к железнодорожной станции «Новочугуевка»), подача, расстановка, выгрузка и уборка вагонов на котором осуществляется локомотивом перевозчика в рамках заключенных договоров №№ 371, 371/234. По завершении разгрузочных операций ООО «Октан» перевозчику поданы уведомления 27.11.2021, 29.12.2021, 21.01.2022, 22.01.2022, 17.05.2022, 01.06.2022, 23.07.2022, 24.07.2022, 17.08.2022. Вместе с тем, поименованные вагоны были убраны в порожнем состоянии 29.11.2021, 31.12.2021, 23.01.2022, 18.05.2022, 03.06.2022, 26.07.2022, 19.08.2022.

При рассмотрении спора суд  первой инстанции обоснованно  не принял во внимание позицию заявителя об отсутствии у него обязанности выдачи грузополучателю  актов общей формы в связи с выбытием последнего из правоотношений по перевозке, отсутствием статуса грузополучателя после выгрузки вагонов, поскольку, как правомерно отметил ответчик в оспариваемом решении от 01.11.2024, услуги по подаче-уборке вагонов являются частью единого технологического процесса услуг по перевозке грузов и оказываются заявителем в условиях естественной монополии, правоотношения перевозчика (ОАО «РЖД») и пользователя (ООО «Октан») урегулированы договором № 371/234 от 26.11.2021 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, положениями которого предусмотрена ответственность пользователя не только за сохранность грузов, но и вагонов.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 79 Правил №256  данных выводов  не опровергает.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»(далее- Закон №17-ФЗ) пользователем услугами железнодорожного транспорта является пассажир, грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель) либо иное физическое или юридическое лицо, пользующиеся услугами (работами), оказываемыми организациями железнодорожного транспорта и индивидуальными предпринимателями на железнодорожном транспорте).

Услуги по подаче и уборке вагонов, оказываемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (подпункт а пункта 4), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643.

При  постановке выводов по делу судом второй инстанции также учтено, что в соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 4.5 Правил № 26).

При этом в соответствии с пунктом 4.7 Правил № 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»(далее- Закон №17-ФЗ) совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, признается перевозочным процессом.

Следовательно, нахождение вагонов в порожнем состоянии на путях необщего пользования после  разгрузочных операций  и уведомления перевозчика третьим лицом  в ожидании уборки является непосредственно связанным с процессом по организации перевозок и затрагивает права и законные интересы третьего лица, как участника перевозки и пользователям услугами железнодорожного транспорта.

Материалами дела доказано, что ОАО «РЖД» в нарушение вышеизложенных норм УЖТ и Правил № 256 уклонялось от оформления актов общей формы для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика и иных лиц за задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что рассматриваемый спор между заявителем и ООО «Октан» носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом.

Оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

Выявленное бездействие ООО «РЖД» признано административным органом ограничивающим конкуренцию, поскольку, занимая доминирующие положение на рынке услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования и являясь субъектом естественной монополии, компания создала возможность в одностороннем порядке не исполнять требования законодательства по оформлению документов, которые могут являться основаниями для её привлечения к ответственности. В результате названных действий на ООО «Октан» налагаются неразумные ограничения для защиты своих нарушенных прав.

Суд второй инстанции находит данный вывод антимонопольного органа обоснованным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что  занимающим доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок и являющимся  субъектом естественной монополии, ОАО «РЖД» усматривается возможность в одностороннем порядке не исполнять требования законодательства о железнодорожном транспорте, а именно по оформлению документов, которые могут являться основанием для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности, тогда как такие действия ОАО «РДЖ» могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том товарном рынке, на котором третье лицо осуществляет деятельность (взыскание контрагентами неустойки/убытков с ООО «Октан», убытие контрагентов к иному лицу, репутационные риски и т. п.)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2025 по делу № А73-21379/2024 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец