ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6666/2021

г. Киров

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 по делу № А82-6666/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 1 295 000.00 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» (далее – ООО АН «Екатерина», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) о взыскании 1 295 000 рублей долга по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО АН «Екатерина» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в случае отказа в удовлетворении заявленных требований просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод о неисполнении истцом процессуальных обязанностей.

Заявитель жалобы считает, что представленное в дело решение суда общей юрисдикции не может носить преюдициальный характер в части установления факта исполнения ответчиком обязательств по оплате за уступленное право требования по договору цессии, поскольку к указанной сделке должны применяться повышенные стандарты доказывания; конкурсному управляющему истца не были представлены документы об исполнении ответчиком спорных обязательств. Также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о неисполнении истцом процессуальных обязанностей по доказыванию.

ООО «Модуль» отзыва на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО АН «Екатерина» и ООО «Модуль» заключен договор цессии от 29.01.2018 №26-32 о переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2013 №26-2013 в части однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, общей площадью 37 кв.м. (включая 1/2 площади лоджии), строительный номер квартиры 32, в 3-х этажном, 2-х подъездном жилом доме № 26, во 2-ом подъезде, по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Щедрино.

Пунктом 1.6. договора цессии установлена плата за уступаемое право в размере 1 295 000 рублей, которые  ООО «Модуль» должно произвести на расчетный счет ООО АН «Екатерина» в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты государственной регистрации перехода уступки права требования.

Государственная регистрация договора цессии произведена 09.02.2018 в установленном порядке.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по уплате за уступленное право, обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор цессии, ответчиком принято обязательство по оплате в пользу истца уступаемого права. Требования истца основаны на отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору.

Вместе с тем в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29.06.2020 по делу № 2-219/2020 (том 2 листы дела 34-38), которым установлено надлежащее исполнение ООО «Модуль» обязательств по договору цессии в части оплаты за уступленное право.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заключение спорного договора цессии в период подозрительности само по себе не является основанием для переоценки в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных решением суда, которое носит преюдициальный характер для настоящего спора.

Предъявление истцом заявленного требования по существу направлено на преодоление юридической силы решения суда общей юрисдикции, что процессуальным законодательством не допускается.

Относительно доводов жалобы об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о неисполнении истцом процессуальных обязанностей по доказыванию исковых требований апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обосновывая необходимость исключения выводов суда, содержащийся в абзаце 14 страницы 2 – абзаце 2 страницы 3 решения, истец указывает на осуществление процессуальных обязанностей по доказыванию (представление спорного договора цессии, договоры, на основании которых возникло право требования, претензии об оплате, письменной позиции, ходатайств). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае не указывают на неисполнение истцом процессуальных обязанностей по доказыванию исковых требований. 

Вместе с тем представленные истцом доказательства с учетом имеющегося судебного акта суда общей юрисдикции не опровергают факт исполнения ответчиком обязательства и не свидетельствуют о наличии задолженности по оплате за уступленное право. Данные доказательства истцом опровергнуты не были.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивированной части оспариваемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 по делу № А82-6666/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Екатерина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1