882/2022-53615(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2022 года Дело № А56-65648/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность  от 10.01.2022 № 06-10/47632), от общества с ограниченной ответственностью  «Нева Трейдинг» ФИО2 (доверенность от 01.03.2021),  

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу   № А56-65648/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг», адрес:  198095, Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ком. 319,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни,  адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 19.04.2021 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары (далее - ДТ) № 10216170/250121/0017995; о возложении на Таможню  обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества путем возврата на его расчетный счет 

<

***> 125,83 руб. излишне  уплаченных таможенных платежей.  

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы считает правомерным внесение изменений  (дополнений) в сведения спорной ДТ, поскольку представленные Обществом  документы, сведения и пояснения не подтверждали полноту и достоверность  проверяемых сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров.  Таможня указала, что Общество не представило экспортную таможенную  декларацию страны отправления, банковские документы, отражающие  исполнение обязательств по оплате партии товаров по спорной ДТ в полном  

объеме; в заявлениях на перевод от 09.10.2020 № 101, от 12.10.2020 № 103  указана сумма, которая не корреспондируется с суммой, указанной в инвойсе, и  не указан номер инвойса, по которому осуществлена поставка, что не позволяет  таможенному органу проверить окончательный расчет за товар.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  внешнеторгового контракта от 25.02.2015 № ASN-1 (далее - Контракт),  заключенного с компанией «АCTIVE SHARE S.L.» (Испания), Общество ввезло  на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС)  и задекларировало по ДТ № 10216170/250121/017995 товары №№ 1 - 4 - плитку  керамическую облицовочную для полов и стен из керамогранита (каменной  керамики), неглазурованную, с коэффициентом поглощения воды не  более 0,5 мас.% (кроме товара № 4 с коэффициентом поглощения воды более  10 мас.%), различных моделей (артикулов), товарных знаков IMOLA и  LAFAENZА, производителя - компании «Cooperativa Ceramica D'imola S.C.»,  общая цена товаров - 42 507,34 долларов США, общая таможенная стоимость  товаров - 3 376 850,73 руб.  

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом  методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей  39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).  

Обнаружив в ходе таможенного контроля признаки недостоверности  заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, Таможня  запросила у Общества дополнительные документы, сведения и (или) пояснения  для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара:  прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его  коммерческое предложение; оригинал экспортной декларации и ее заверенный  перевод; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов),  идентифицирующиеся с поставкой; ведомость банковского контроля; платежные  поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета; бухгалтерские  документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов  бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов фактур  (по данной поставке); документы и сведения о физических характеристиках,  качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на  ценообразование; пояснения по вопросам условий организации внешнеторговой  сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих  приводимые разъяснения коммерческая переписка сторон; заказы;  аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой  продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов). Пояснения по  условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; сведения о  стоимости идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации,  актуальных на момент выполнения (организации) поставки (с адресами сайтов  сети Интернет); другие документы и сведения, в том числе полученные  декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству,  

перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.  

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой  выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения  исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере  377 526,70 руб. на основании таможенной расписки № 10216170/280121/ЭР1113348.  

По запросу Таможни Общество представило дополнительные документы и  сведения.  

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности  определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров, Таможня  19.04.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ.  

Согласно указанному решению Таможни таможенная стоимость ввезенных  товаров определена с применением шестого (резервного) метода при гибком  применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в  соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, что привело к дополнительному  начислению и уплате Обществом суммы таможенных платежей в  размере 

<

***> 125,83 руб.  

При выборе источника ценовой информации для определения таможенной  стоимости ввезенных товаров Таможня использовала сведения, указанные в ДТ   №№ 10216170/181120/0305508 (в отношении товара № 1),  10323010/231120/0046

<

***> (в отношении товаров № 2 и 4),  10216170/201120/0307165 (в отношении товара № 3), по которым оформлялся,  по мнению таможенного органа, однородный товар.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела,  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела  доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении и  в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения,  влияющие на таможенную стоимость товаров, признали неправомерным  внесение таможенным органом изменений в спорную ДТ и удовлетворили  заявленные требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК  ЕАЭС.  

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже  для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со  статьей 40 этого Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей  за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и  заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода  определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины  таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о  таможенной стоимости товаров).  

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные  в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо  объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут  быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля  в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов,  проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение  положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере  таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе  достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют  оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112  ТК ЕАЭС.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) указано,  что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК  ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной  декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной  таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего  подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при  сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не  устраненных по результатам таможенного контроля.  

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности  определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует  учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости  были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе  проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов  (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных  декларантом.  

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь  принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в  сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если  

у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению  запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны  таможенному органу.  

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения  таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной  декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам  таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости,  заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным  органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей  на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не  соответствует их действительной стоимости.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что при таможенном  оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной  таможенной стоимости товаров Общество представило Контракт и  дополнительные соглашения к нему, инвойс от 28.12.2020 № AN 01027,  пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке  ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; письмо об отсутствии  экспортной декларации от 01.02.2021, прайс-лист производителя товаров;  банковские платежные документы по оплате данной поставки (информационное  письмо от 25.02.2021, заявления на перевод от 09.10.2020 № 101, от 12.10.2020   № 103 с отметками банка, выписку о перечислении средств по указанным  заявлениям на перевод, ведомость банковского контроля от 26.02.2021);  бухгалтерские документы об оприходовании и реализации данной поставки по  ДТ (договор поставки от 15.06.2015 № НТ20/06/15, платежные поручения по  оплате товаров по предыдущим поставкам по договорам реализации; счета-фактуры по реализации ДТ № 10216170/250121/017995; карточки счета 41, 19,  60 (расчет цены реализации данного товара представлен в карточке счета 41);  документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости и пояснения  (договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 03.04.2019   № 03/04/2019-02, акт оказания услуг от 23.01.2021 № 01/15/41; счет на оплату  транспортно-экспедиционных услуг от 15.01.2021 № 01/15/41; счет-фактуру  от 23.01.2021 № 01/15/41; платежное поручение от 15.02.2021 № 214; поручения  экспедитору, письмо о нестраховании, коносамент № MEDULA915528).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суды признали, что они достоверно подтверждали таможенную  стоимость задекларированных товаров, поскольку содержали количественно  определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты  товаров.  

Как следует из пункта 1.3 Контракта, поставка товаров осуществляется  партиями. Количество товаров по каждой партии, наименование и описание,  цена товаров, базис поставки согласовываются сторонами в инвойсах, которые  являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4). При этом в силу пунктов  2.1, 2.2 Контракта цена на товар устанавливается в долларах США и  указывается в инвойсах, и включает в себя стоимость маркировки и упаковки,  транспортировки до порта погрузки, стоимость работ по погрузке и стоимость  экспортных таможенных пошлин.  

Дополнительным соглашением от 04.02.2019 к Контракту установлено, что  коммерческая наценка продавца устанавливается отдельно на каждую партию  товара и составляет 1-2% от отпускной цены производителя.  

В силу пункта 3.1 Контракта расчеты за товары производятся в долларах  США или евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату  платежа.  

Оплата товара осуществляется посредством перечисления 100%  стоимости партии товара не позднее 100 календарных дней с даты завершения  таможенного оформления товара на территории Российской Федерации (пункт  3.1 Контракта). Однако в силу пункта 3.3 Контракта по договоренности сторон  возможна 100% предоплата за товар.  

Суды установили, что в данном случае цена товаров (с учетом  коммерческой наценки поставщика 1-2%), его количество и наименование,  условия поставки и оплаты определены и согласованы сторонами сделки в  инвойсе от 28.12.2020 № AN 01027.  

В подтверждение несения транспортных расходов Общество представило  договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 03.04.2019   № 03/04/2019-02, акт оказания услуг от 23.01.2021 № 01/15/41, счет на оплату  транспортно-экспедиционных услуг от 15.01.2021 № 01/15/41; счет-фактуру от  23.01.2021 № 01/15/41, платежное поручение от 15.02.2021 № 214; поручения  экспедитору, письмо о нестраховании, коносамент № MEDULA915528.  

Факт оплаты Обществом ввезенного товара (с учетом пункта 3.3 Контракта)  подтверждена представленными в материалы дела заявлениями на перевод  иностранной валюты от 09.10.2020 № 101, от 12.10.2020 № 103 (с отметками  банка и указанием номера контракта), выпиской публичного акционерного  общества «Банк Санкт-Петербург» о перечислении денежных средств по  указанным заявлениям на перевод. Доказательств, опровергающих  достоверность цены товаров, указанной в инвойсе, Таможня не представила.  Каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в представленных  Обществом таможенному органу и в материалы дела документах, суды не  установили.  

Таким образом, Обществом представлены документы по оплате ввезенных  товаров.  

Довод кассационной жалобы о непредставлении Обществом таможенному  органу экспортной декларации странны отправления был исследован судами и  отклонен, поскольку ее представление условиями Контракта и  дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено.  

Различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в  ДТ идентичных/однородных товаров, не может рассматриваться как  доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что  Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товаров,  подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с  ввозимыми товарами. Кроме того, суды установили, что из содержания ДТ,  выбранных Таможней в качестве источника ценовой информации, следует, что  сравниваемый товар имеет другие артикулы, модели, размерный ряд, что не  отвечает критериям однородности/идентичности товаров.   

При таких обстоятельствах у таможенного органа не имелось оснований  для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ.  

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм  материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют  имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции  в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке  доказательств по делу. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств  

не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении  требований процессуального законодательства.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  нормы материального права применены правильно, процессуальных  нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-65648/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи О.Р. Журавлева 

Л.И. Корабухина