/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2876/2017

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Крымская А.В. по доверенности от 02.04.2018

от ответчика: Рытова Д.А. по доверенности от 27.11.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8202/2018) ООО "ТД "Нева" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-2876/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "ТД "Нева"

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду 

 

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39; далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева» (ОГРН 103784302746, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 9Н; далее – ООО "ТД "Нева", Общество, ответчик, природопользователь) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года в размере 26 996 руб. 11 коп.

Решением от 08.02.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО «ТД «Нева» в пользу Департамента плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года в размере 26 996 руб. 11 коп.; взыскал ООО «ТД «Нева» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Нева» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, применение пятикратного повышающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении Общества является незаконным, поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Нева» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Департамент по результатам проведенной проверки расчета платы за 4 квартал 2013 года, представленный природопользователем в адрес Департамента (№ 28/08/3463 от 15.01.2014), согласно пункту 143 Приказа Росприроднадзора от 23.10.2015 № 849 совершил перерасчет указанного расчета платы с образованием задолженности в размере 26 996 руб. 11 коп. и выставил природопользователю требование об уплате выявленной задолженности №04-28/2059 от 03.03.2016 года в указанном размере.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом правомерно и обосновано доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента и выставлено требование от 03.03.2016 N 04-28/2059 о перечислении задолженности в размере 26 996 руб. 11 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей в спорный период) негативное воздействие на окружающую среду является платным; размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду; порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 был утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок). Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 Порядка).

Пунктом 6 Порядка N 632 определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 2 Порядка разработки и утверждения лимитов, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

Как следует из материалов дела, Департамент совершил перерасчет спорного расчета платы в связи с тем, что природопользователем не представлены документы, подтверждающие обращение с отходами в нарушении приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 № 182, зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2007 г. № 9725); в отсутствие отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) природопользователем не был применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы.

Достоверных доказательств отнесения ответчика к субъектам среднего и малого предпринимательства в спорный период в материалы дела не представлено. Ссылка Общества на сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2013, составляющую 4 человека, указанным доказательством не является, в связи с чем правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы о том, что применение пятикратного повышающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении Общества является незаконным, поскольку ответчик является субъектом малого предпринимательства, подлежит отклонению апелляционным судом как неподтвержденный документально. 

Ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие обращение с отходами, в отсутствие отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов ответчиком не был применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы.

Контррасчет платы, мотивированное несогласие с расчетом Департамента, а также доказательств уплаты рассчитанной Департаментом суммы платы Обществом в материалы дела не представлено.

Департамент, являясь администратором доходов бюджета в силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Департаментом требование.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2018 года по делу №  А56-2876/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нева» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков