АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10570/2019

г. Йошкар-Ола

3» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕНСУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо Министерство здравоохранения Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица Министерства здравоохранения Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СЕНСУМ» (далее – ООО «СЕНСУМ», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.11.2019 по делу № РНП 12-65. 

В заявлении и дополнении к нему указано, что общество незаконно включено в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). 

Общество заявляет, что не подписание в установленный срок проекта контракта со стороны ООО «СЕНСУМ» вызвано объективными причинами. 

Заявитель объясняет, что из пяти дней, предусмотренных на подписание контракта, три дня - 2, 3, 4 ноября 2019 года выпадали на выходные и праздничные дни. С целью подписания контракта 05.11.2019 обеспечение его исполнения уплачено денежными средствами в полном размере. В связи с нахождением в командировке директора ООО «СЕНСУМ» ФИО4 и отсутствием по семейным обстоятельствам работника, ответственного за подписание контракта, владеющего усиленной электронной подписью, подписание проекта государственного контракта было назначено на 06.11.2019. Однако 06.11.2019 в результате аварийной ситуации была полностью прекращена подача электрической энергии в помещения ООО «СЕНСУМ» с 18 ч. 05 мин. до 19 ч. 30 мин., что подтверждается справкой от 22.11.2019, выданной ООО «Управляющая компания «Мегаполис». В этот же день (06.11.2019) при попытке подписания проекта контракта после возобновления подачи электрической энергии в помещение ООО «СЕНСУМ» была выявлена техническая неисправность рабочего места (персонального компьютера), на котором была установлена усиленная цифровая подпись и лицензия крипто-про. Устранить неисправность, возникшую из-за скачка напряжения в электрической сети, до регламентированного срока окончания подписания проекта госконтракта (23:59) технические специалисты общества не смогли. В связи с этим заявитель не смог своевременно направить подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект государственного контракта и необходимые документы об обеспечении исполнения контракта.

По мнению общества, установление одного лишь факта нарушения ООО «СЕНСУМ» порядка подписания госконтракта по техническим причинам не является достаточным основанием для включения его в РНП.

Общество подтверждает, что имело реальную возможность заключить и исполнить государственный контракт: общество много лет успешно сотрудничает с Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, им подана единственная заявка на участие в аукционе, своевременно внесено обеспечение исполнения контракта, на момент размещения закупки имелись права на предоставление простой неисключительной лицензии. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии обществом всех возможных мер по заключению контракта. Антимонопольный орган не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и не установил направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

ООО «СЕНСУМ» утверждает, что оспариваемое решение не соответствует статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, а также влечет для него значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с совершенной и устраненной ошибкой, поскольку в будущем может ограничить права такого лица на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Заявителем предложено в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Марийское УФАС России исключить ООО «СЕНСУМ» из РНП. (т.1, л.д. 5-10, 118-123). 

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 26.02.2020). 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта. 

Антимонопольный орган указал, что Министерство здравоохранения Республики Марий Эл представило в Марийское УФАС России сведения в отношении ООО «СЕНСУМ» в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона на продление неисключительных прав использования базы данных электронной системы «Госфинансы» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении заявления заказчика антимонопольным органом было установлено, что в определенных Законом о контрактной системе сроки ООО «СЕНСУМ» проект контракта не подписало, протокол разногласий к проекту контракта не направило. Объяснения общества не приняты Марийским УФАС России во внимание, так как из ответа ЗАО «Сбербанк-АСТ» следует, что в день подписания проекта контракта (06.11.2019) ООО «СЕНСУМ» активно осуществляло различные действия (обращения) на электронной площадке на протяжении всего дня. Таким образом, ООО «СЕНСУМ» не выполнило требование, предусмотренное частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, вследствие чего было признано уклонившимся от заключения контракта. По этой причине оспариваемым решением общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

С учетом изложенного, антимонопольный орган просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 141-143, протокол судебного заседания от 26.02.2020). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (далее – Министерство, заказчик). 

Третье лицо в письменном отзыве на заявление пояснило, что общество по результатам электронного аукциона своевременно не подписало проект контракта, в связи с чем признано уклонившимся от заключения контракта. В соответствии с частью 5 статьи 104 Закона о контрактной системе Министерство представило в Марийское УФАС России сведения в отношении ООО «СЕНСУМ» об уклонении от заключения контракта. Дополнительное сообщило, что Министерство и ООО «СЕНСУМ» успешно сотрудничают с 2012 года. Государственные контракты, заключаемые с обществом, исполнялись в полном объеме и без нарушений (т.2, л.д. 73-76).

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства под роспись (т.2, л.д. 121), однако в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, по результатам проведения Министерством здравоохранения Республики Марий Эл электронного аукциона на продление неисключительных прав использования базы данных электронной системы «Госфинансы», аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в нем. Заявка единственного участника электронного аукциона ООО «СЕНСУМ» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.10.2019 единая комиссия заказчика приняла решение о заключении контракта с единственным поставщиком ООО «СЕНСУМ» (т.1, л.д. 49-55).

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции на момент проведения аукциона) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82,4, части 23 статьи 83.1 названного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 данного Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

01.11.2019 заказчик в установленный Законом о контрактной системе срок через электронную площадку направил в адрес ООО «СЕНСУМ» проект контракта для подписания (т.1, л.д. 55-56).

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Таким образом, ООО «СЕНСУМ» должно было разместить в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени общества, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, не позднее 06.11.2019.

Вместе с тем в установленные Законом о контрактной системе сроки, ООО «СЕНСУМ» проект контракта не подписало, протокол разногласий к проекту контракта не направило, документы об уплате обеспечения не разместило.

На основании части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе общество признано уклонившимся от заключения контракта (т.2, л.д. 6).

В соответствии с частью 5 статьи 104 Закона о контрактной системе 12.11.2019 заказчик направил в Марийское УФАС России информацию о включении ООО «СЕНСУМ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта (т.2, л.д. 1-3).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

18.11.2019 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № РНП 12-65 о включении сведений, представленных Министерством здравоохранения Республики Марий Эл в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕНСУМ» (ИНН 

<

***>, учредители: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), адрес местонахождения: Шоссе Вурнарское, д. 10, Чувашия, г. Чебоксары), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с уклонением ООО «СЕНСУМ» (ИНН 

<

***>) от заключения контракта по результатам электронного аукциона на продление неисключительных прав использования базы данных электронной системы «Госфинансы» (пункт 1 решения). 

Датой включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «СЕНСУМ» считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются по истечении двух лет со дня их внесения (пункты 2, 3 решения) (т.1, л.д. 44-48). 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Таким образом, решение Марийского УФАС России от 18.11.2019 по делу № РНП 12-65 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя. 

Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и антимонопольного органа о доказанности уклонения победителя аукциона от подписания контракта и правомерности включения сведений об ООО «СЕНСУМ» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По утверждению общества, оно своевременно не подписало проект контракта в связи с объективными причинами и совершило все возможные действия, направленные на его подписание. Напротив, антимонопольный орган настаивает на том, что заявитель обоснованно признан недобросовестным поставщиком в связи с бездействием при заключении контракта. 

Позиция государственного органа соответствует Закону о контрактной системе и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что общество в срок до 06.11.2019 включительно не подписало проект контракта, направленного заказчиком через электронную площадку.

Между тем заявитель настаивает на наличие объективных причин, не позволивших обществу своевременно подписать контракт, что исключает недобросовестность в его действиях.

Общество ссылается на то, что в связи с выходными днями (2, 3, 4 ноября 2019 года) на подписание контракта оставалось 2 дня – 5 и 6 ноября 2019 года. В эти дни директор ООО «СЕНСУМ» ФИО4 находился в командировке, а работник, ответственный за подписание государственного контракта, владеющий усиленной электронной подписью, отсутствовал по семейным обстоятельствам (т.1, л.д. 82-86, 135). 

Кроме того, заявитель также указывает на техническую невозможность подписать контракт 06.11.2019. 

06.11.2019 в результате аварийной ситуации была полностью прекращена подача электрической энергии в помещения ООО «СЕНСУМ» с 18 ч. 05 мин. до 19 ч. 30 мин., что подтверждается справкой от 22.11.2019, выданной ООО «Управляющая компания «Мегаполис» (т.1, л.д. 78). В этот же день вышел из строя SSD диск Silicon Power slim S55 на рабочем компьютере, на котором была установлена усиленная цифровая подпись и лицензия крипто-про csp (т.1, л.д. 76-77).

Указанные доводы правомерно не были приняты Марийским УФАС России во внимание, так как по сведениям ЗАО «Сбербанк-АСТ» в день подписания проекта контракта (06.11.2019) ООО «СЕНСУМ» активно осуществляло различные действия (обращения) на электронной площадке на протяжении всего рабочего дня (т.2, л.д. 59-64).

Оценив представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что фактической причиной не подписания проекта контракта в сроки, установленные Законом о контрактной системе, является отсутствие надлежащей организации в деятельности общества и контроля за исполнением приказов. В обществе имеются иные сотрудники, которым предоставлено право на использование усиленной цифровой подписи директора ФИО4 (т.1, л.д. 136-138). При должной внимательности и осмотрительности, качественном исполнении сотрудниками ООО «СЕНСУМ» своих должностных обязанностей, у общества было достаточно времени, что передать выполнение поручения другому сотруднику для своевременного подписания проекта контракта.

Аварийная ситуация произошла после окончания рабочего дня, в связи с чем у общества имелась реальная возможность подписать контракт до наступления прекращения подачи электрической энергии.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о невозможности своевременного заключения контракта, а указывают только на наличие проблем технического и организационного характера, доказательств невозможности преодоления которых в необходимый срок обществом не представлено.

Приведенные заявителем причины, напротив, подтверждают недобросовестное и небрежное отношение общества к соблюдению требований, установленных в Законе о контрактной системе.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным уклонение ООО «СЕНСУМ» от заключения контракта.

Иные обстоятельства, перечисление обеспечения исполнения контракта, направление подписанного контракта посредством почтовой связи, правового значения не имеют, так как не исключают нарушение обществом части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. 

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 104 Закона о контрактной системе.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В данном случае победитель аукциона, ООО «СЕНСУМ», не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимую степень внимательности и осмотрительности, не принял активных и достаточных действий, которые бы привели к достижению необходимого результата в виде подписания контракта.

Общество (как участник электронного аукциона) знало и понимало правила проведения электронных торгов (в том числе и последствия несовершения необходимых операций на электронной площадке), а также порядок действий электронной площадки и ее реакцию на нарушение сроков, обязательность соблюдения которых установлена Законом о контрактной системе.

Недобросовестность общества выразилась в пренебрежительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований Закона о контрактной системе.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе путем заключения контрактов на оказание услуг для государственных нужд, несет определенные риски, а также связанную с ними ответственность. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона о контрактной системе о процедуре заключения контракта по результатам электронной процедуры по причинам, не зависящим от него, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает применение такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соразмерным характеру бездействия общества. 

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно принято решение от 18.11.2019 по делу № РНП 12-65.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности. 

Включение ООО «СЕНСУМ» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает его право на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд. 

Вопреки мнению заявителя, исполнения обязательств по заключенным государственным и муниципальным контрактам после включения общества в РНП не прекращается.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО4 является руководителем другого юридического лица – ООО «Регион-Пресс», оказывающего аналогичные услуги (т.1, л.д. 128-132).

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе ограничение доступа к участию в закупках лицам, включенным в РНП, является правом, а не обязанностью заказчика.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, требование ООО «СЕНСУМ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.11.2019 по делу № РНП 12-65 удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, размер которой составляет 3 000 рублей, относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 марта 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СЕНСУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.11.2019 по делу № РНП 12-65.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕНСУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.12.2019 № 460. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева