АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5265/2021

г. Краснодар

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Санаторий им. Б.Э. Калмыкова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нальчикского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, старшего судебного пристава Нальчикского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской ФИО1 Зуфаровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А20-5265/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Б.Э. Калмыкова» (далее – общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд к старшему судебному приставу Нальчикского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской ФИО1 Зуфаровичу (далее – старший судебный пристав), Нальчикскому городскому отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – служба судебных приставов), управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление судебных приставов) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконными действия старшего судебного пристава по отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 03.09.2020 № 70432/15/07009-ИП, от 04.09.2020 № 37225/07/009-ИП, от 03.09.2020 № 241122/15/07/009-ИП, от 15.11.2018 № 41224/16//07/009-ИП, от 03.09.2020 № 141467/15/07/009-ИП, от 03.09.2020 № 92199/15/07009-ИП; 

– обязать старшего судебного пристава отменить возобновленные исполнительные производства от 03.09.2020 № 70432/15/07009-ИП, от 04.09.2020 № 37225/07/009-ИП, от 03.09.2020 № 241122/15/07/009-ИП, от 15.11.2018 № 41224/16//07/009-ИП, от 03.09.2020 № 141467/15/07/009-ИП, от 03.09.2020 № 92199/15/07009-ИП;

– обязать старшего судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение и отменить постановления об отмене окончания (прекращения) указанных исполнительных производств.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Законных оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновлении не имелось, что нарушает права (интересы) санатория как должника по данным исполнительным производствам. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2022 признаны незаконными действия старшего судебного пристава по отмене постановлений об окончании исполнительных производств. Суд также возложил на службу судебных приставов обязанность по окончанию исполнительных производств, указанных в заявлении общества.

Суд первой инстанции установил, что на основании постановлений инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Кабардино-Балкарской Республики по городу Нальчику (далее – налоговый орган, взыскатель) в отношении общества были возбуждены исполнительные производства: № 70432/15/07009-ИП (действующий № 452122/21/07009-ИП) по постановлению от 28.07.2015 № 30281 о взыскании 370 282 рублей 39 копеек; № 37225/15/07009-ИП (действующий № 452124/21/07009-ИП) по постановлению от 26.03.2015 № 28396 о взыскании 640 560 рублей 36 копеек; № 24122/15/07009-ИП (действующий № 452123/21/07009-ИП) по постановлению от 11.02.2015 № 27670 о взыскании 301 307 рублей 66 копеек; № 141467/15/07009-ИП (действующий № 452120/21/07009-ИП) по постановлению от 16.11.2015 № 31456 о взыскании 121 023 рублей 49 копеек; № 41224/16/07009-ИП (действующий № 452118/21/07009-ИП) по постановлению от 20.06.2016 № 34446 о взыскании 411 600 рублей 47 копеек; № 92199/15/07009-ИП  (действующий № 452121/21/07009-ИП) по постановлению от 10.10.2015 № 30900 о взыскании 277 234 рублей 27 копеек. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об окончании исполнительных производств: от 15.11.2018 № 41224/16/07009-ИП; от 03.09.2020 № 141467/15/07009-ИП; от 03.09.2020 № 92199/15/07009-ИП; от 03.09.2020 № 70432/15/07009-ИП; от 03.09.2020 № 24122/15/07009-ИП; от 04.09.2020 № 37225/15/07009-ИП. Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Старшим судебным приставом 15.11.2021 отменены постановления об окончании указанных исполнительных производств, которые возобновлены, о чем вынесены соответствующие постановления. Общество, ссылаясь на незаконность постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, нарушающих его права (интересы), оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ). При этом указанные действия совершаются старшим судебным приставом, как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2018 в отношении общества введено наблюдение сроком на шесть месяцев.  Требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 510 505 рублей включены в реестр требований кредиторов второй очереди должника; требования о взыскании налоговой задолженности в размере 2 832 346 рублей 53 копеек включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2020 по делу № А20-28/2017 требование налогового органа о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 1 510 505 рублей исключено из реестра требований кредиторов второй общества. Также исключено из реестра требований кредиторов третьей очереди требование о взыскании налоговой задолженности в размере 2 832 346 рублей 53 копеек. Определением суда от 12.05.2021 по делу № А20-28/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено. Возобновление старшим судебным приставом исполнительных производств в отношении должника было обусловлено тем, что взыскатель письмом от 09.11.2021 № 15-22/07785 обратился в службу судебных приставов с просьбой отменить постановления об окончании исполнительных производств в связи с некорректным отражением решения суда в базе данных налогового органа. Также взыскатель указал, что сумма задолженности, подлежащая взысканию за счет имущества налогоплательщика, была приостановлена и ошибочно направлены уточненные постановления. Исполнительные производства, оконченные в связи с фактическим исполнением на основании сообщений органа, выдавшего исполнительные документы, возобновлены в нарушение положений статьи 21 Закона № 229-ФЗ. От взыскателя каких-либо заявлений, претензий относительно неполного исполнения требований исполнительных документов, не поступало до 09.11.2021. Необходимость совершения после указанной даты каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, отсутствовала в связи с исполнением должником исполнительных документов. Закон № 229-ФЗ не предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятого в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Более того, срок предъявления исполнительного документа для органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, составляет шесть месяцев. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае, налоговый орган обратился с заявлением 09.11.2021, то есть по истечении более года со дня прекращения исполнительных производств, а по постановлению № 41224/16/07009-ИП – почти трех лет. Кроме того, при вынесении судом определения от 30.12.2020 по делу № А20-28/2017 об исключении требований взыскателя из реестра требований кредиторов должника представитель налогового органа присутствовал в судебном заседании. Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований общества. В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции возложил на службу судебных приставов обязанность по окончанию исполнительных производств, указанных в заявлении должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 19.04.2023 решение от 29.12.2022 в части возложения на службу судебных приставов обязанности по окончанию исполнительных производств отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что оспариваемые должником постановления не соответствуют закону, а также нарушают его права и законные интересы. Выводы суда в соответствующей части основаны на вступивших в законную силу судебных актах, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, положениях Закона № 229-ФЗ, а также установленных им фактических обстоятельствах. Вместе с тем, возлагая на службу судебных приставов обязанность по окончанию исполнительных производств № 70432/15/07009-ИП, № 37225/07/009-ИП, № 241122/15/07/009-ИП, № 41224/16//07/009-ИП, № 141467/15/07/009-ИП, № 92199/15/07009-ИП, суд первой инстанции не учел следующего. На момент вынесения обжалуемого судебного акта, все исполнительные производства были окончены судебным приставом в связи с процедурой ликвидации должника, исполнительные документы были направлены в ликвидационную комиссию. Апелляционный суд определением от 22.03.2023 предложил службе судебных приставов представить постановления об окончании исполнительных производств, на которые старший судебный пристав и служба судебных приставов ссылались в апелляционных жалобах, а также доказательства направления этих постановлений в ликвидационную комиссию должника. Соответствующие постановления от 10.06.2022 (заверенные копии) поступили в суд апелляционной инстанции от службы судебных приставов. Представлены также скриншоты с экрана персонального компьютера АИС с указанием ШПИ отправки почтовых отправлений в ликвидационную комиссию. Таким образом, до вынесения судом первой инстанции решения службой судебных приставов вынесены постановления об окончании исполнительных производств от 10.06.2022. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на службу судебных приставов обязанности по окончанию исполнительных производств. Поэтому решение в соответствующей части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части.

Служба судебных приставов обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Единственным основанием для окончания исполнительных производств послужили электронные сообщения, поступившие от налогового органа. При этом фактического списания денежных средств в объеме, необходимом для полного погашения задолженности по поступившим от взыскателя исполнительным документам, с общества не производилось. По информации налогового органа электронные сообщения направлены ошибочно, а за обществом сохранилась задолженность, подлежащая взысканию за счет имущества должника. Названные обстоятельства и послужили основанием для отмены постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновления. В той связи суды необоснованно сослались на то, что Закон № 229-ФЗ не предусматривает возможности отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятого в связи с реальным исполнением требований  исполнительного документа. Суд первой инстанции в решении указал, что в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить (изменить) решение судебного пристава-исполнителя. Таким действия могут совершаться старшим судебным приставом, как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе. Выводы судебных инстанций о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем только в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Налоговый орган обратился с заявлением по истечении более года со дня прекращения исполнительных производств, ввиду чего отмена постановлений об окончании исполнительных производств была совершена с нарушением норм Закона № 229-ФЗ. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что налоговому органу до подачи заявления от 09.11.2021 № 15-22/07785 было известно об окончании исполнительных производств на основании ошибочно направленных электронных сообщений. Судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что на момент вынесения решения все исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем в связи с ликвидацией должника. Исполнительные документы были направлены в ликвидационную комиссию, что подтверждается материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции не просто вышел за пределы заявленных требований, но и вынес заведомо неисполнимое решение. Кроме того, служба судебных приставов не является стороной судебного разбирательства и самостоятельным юридическим лицом, что также исключало возложение на нее каких-либо обязанностей.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений налогового органа в отношении общества были возбуждены исполнительные производства: № 70432/15/07009-ИП (действующий № 452122/21/07009-ИП) по постановлению от 28.07.2015 № 30281 о взыскании 370 282 рублей 39 копеек; № 37225/15/07009-ИП (действующий № 452124/21/07009-ИП) по постановлению от 26.03.2015 № 28396 о взыскании 640 560 рублей 36 копеек; № 24122/15/07009-ИП (действующий № 452123/21/07009-ИП) по постановлению от 11.02.2015 № 27670 о взыскании 301 307 рублей 66 копеек; № 141467/15/07009-ИП (действующий № 452120/21/07009-ИП) по постановлению от 16.11.2015 № 31456 о взыскании 121 023 рублей 49 копеек; № 41224/16/07009-ИП (действующий № 452118/21/07009-ИП) по постановлению от 20.06.2016 № 34446 о взыскании 411 600 рублей 47 копеек; № 92199/15/07009-ИП (действующий № 452121/21/07009-ИП) по постановлению от 10.10.2015 № 30900 о взыскании 277 234 рублей 27 копеек. 

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об окончании исполнительных производств: от 15.11.2018 № 41224/16/07009-ИП; от 03.09.2020 № 141467/15/07009-ИП; от 03.09.2020 № 92199/15/07009-ИП; от 03.09.2020 № 70432/15/07009-ИП; от 03.09.2020 № 24122/15/07009-ИП; от 04.09.2020 № 37225/15/07009-ИП. Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании поступивших от взыскателя электронных сообщений. 

Старшим судебным приставом 15.11.2021 отменены постановления об окончании указанных исполнительных производств, которые возобновлены, о чем вынесены соответствующие постановления. 

Общество, ссылаясь на незаконность постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, нарушающих его права (интересы), оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Суд первой инстанции решением от 29.12.2022 признал незаконными действия старшего судебного пристава по отмене постановлений об окончании исполнительных производств. Суд также возложил на службу судебных приставов обязанность по окончанию исполнительных производств, указанных в заявлении общества.

Апелляционный суд постановлением от 10.04.2023 решение в части возложения на службу судебных приставов обязанности по окончанию исполнительных производств отменил, в удовлетворении требований в указанной части отказал. В остальной части решение от 29.12.2022 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 стати 286 Кодекса). 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, указанные в части 3 статьи 288 Кодекса, в данном деле имеются. 

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (части 3, 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ).

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (пункт 12 постановления от 17.11.2015 № 50). 

В данном споре взыскатель имеет самостоятельный интерес, который по существу рассматриваемых предмета и основания требований противостоит интересам должника. Вопрос о законности (либо незаконности) постановлений старшего судебного пристава, оспариваемых обществом, тесно связан с правовой позицией налогового органа. Судами при разрешении спора установлено, что на основании поступившей информации от взыскателя и были приняты постановления об отмене ранее принятых постановлений об окончании исполнительных производств № 70432/15/07009-ИП, № 37225/07/009-ИП, № 241122/15/07/009-ИП, № 41224/16//07/009-ИП, № 141467/15/07/009-ИП, № 92199/15/07009-ИП. 

В тексте решения суда первой инстанции налоговый орган указан в числе лиц, участвующих в деле. Определением от 25.10.2022 об отложении судебного заседания взыскателю предложено представить письменный отзыв на заявление должника и уточненные постановления о взыскании задолженности. Однако материалы настоящего дела не подтверждают, что налоговый орган участвовал в рассмотрении заявления общества и представлял пояснения (возражения) по существу разрешаемого спора. При этом в деле отсутствуют как определение о привлечении взыскателя к участию в деле (пункт 12 постановления от 17.11.2015 № 50), так и доказательства информирования налогового органа судами первой и апелляционной инстанций о начавшемся процессе. Напротив, из содержания постановления апелляционного суда от 19.04.2023, подшитых к материалам дела уведомлений о вручении почтовых отправлений, а также списков заказных писем с простыми уведомлениями, направленных участвующим в деле лицам, следует, что налоговому органу не направлялись ни копии определений, ни копия итогового судебного акта. На официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о привлечении налогового органа к участию в деле также отсутствуют. В этой связи обжалуемые службой судебных приставов судебные акты подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Кодекса), а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права. Следует привлечь к участию в деле в надлежащей процессуальной форме налоговый орган и получить от него мотивированные пояснения по существу требований, заявленных обществом, для принятия законного и обоснованного судебного акта по существу спора.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что заявления (жалобы) по делам об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 № 50).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А20-5265/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов 

 

                                                                                                                                 А.И. Мещерин