АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13209/2016

город Кемерово

26 сентября 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 19 сентября 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Бызовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному предприятию Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  824 462 руб. 24 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.01.2018 № 01-2018, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 13.01.2018 № 01/18-ю, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному предприятию Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения, 104 462 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 по 24.06.2016 и до фактического исполнения решения суда, всего 824 462 руб. 24 коп.

Исковое заявление мотивированно использованием ответчиком в отсутствие на то законных оснований помещения истца для размещения телерадиооборудования.

Правовое обоснование иска: статьи 307, 309, 310, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, в части примененной истцом, при расчете неосновательного обогащения, величины арендной платы за пользование помещением и размера площади используемой под размещение оборудования ответчика. 

Из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях и письменных документов следует, что 01.01.2010 между закрытым акционерным обществом Радиотелевизионная компания «Омикс», правопреемником которого является ООО «Медиахолдинг «Омикс») и ГП КО ГТРК «Кузбасс» заключен договор № 07, в соответствии с условиями которого общество предоставляет предприятию услуги по техническому обслуживанию технических средств предприятия (расположенных в помещении общества в здании жестетарного цеха и на сооружении – вентиляционная труба по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет ежемесячно 75 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года и, при отсутствии возражений сторон, по окончании автоматически его действие продляется на тот же срок (пункт 4.1).

Соглашением от 28.03.2013 договор № 07 сторонами расторгнут.

06.03.2013 между сторонами был заключен договор № 08, в соответствие с условиями которого общество истца предоставляет предприятию ответчика в аренду (временное пользование) место на территории жестетарного цеха и место на сооружении – вентиляционная труба по адресу: 

<

...>, для размещения телевизионной станции 40 ТВК, 5 кВт и антенно-фидерного устройства, общество истца обеспечивает размещение, техническое обслуживание и эксплуатацию телевизионной станции 40 ТВК, 5 кВт.

28.06.2013 истец передал по акту, а ответчик принял оборудование, являющееся предметом аренды по договору № 08.

Решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14063/2015 суд обязал предприятие ответчика в течение 10 дней, со дня вступления решения в законную силу, освободить помещение, расположенное в здании жестетарного цеха по адресу: 

<

...> – демонтировать и вывезти оборудование ТВ передатчика ТСЗВ-5000, зав. номер 0105 (40 ТВК, 5 кВт) в комплекте.

Указанным  решением установлен факт нахождения оборудования ответчика в помещении общества истца и наличие препятствий истцу распоряжаться своей собственностью. Соответственно, собственник был лишен возможности распоряжаться и получать доход от использования своего имущества, в результате незаконных действий ответчика по размещению оборудования в его помещении.

Решение суда исполнено службой судебных приставов 01.04.2016, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, предприятие ответчика фактически пользовалось предоставленным помещением до указанной выше даты.

Истец обратился с настоящим заявлением в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период времени с 29.03.2013 по 01.04.2016, то есть с момента после расторжения договора от 01.01.2010 № 7 до момента исполнения решения суда по делу № А27-14063/2015 и демонтажа оборудования ответчика из помещения истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования помещением истца, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа возмездности, платности пользования, должно выплачивать лицо, пользующееся помещением.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, либо иные доказательства правомерности использования ответчиком спорного  помещения жестетарного цеха на законных основаниях в материалы дела не представлены.

Факт отсутствия оснований у ответчика после расторжения договора от 01.01.2010 № 7 для размещения оборудования в помещении истца установлен решением суда от 10.10.2015 по делу № А27-14063/2015.

Правила определения размера неосновательного обогащения, при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований, сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период  использования помещения в отсутствие на то законных оснований  с 29.03.2013 по 01.04.2016 произведен истцом исходя из размера арендной платы, установленного договором № 08 от 06.03.2013, в сумме 20 000 руб. в месяц.

В обоснование размера арендной платы, существовавшей в рассматриваемый период, представлены договоры аренды, заключенные истцом с ООО «Меркурий» от 01.03.2014 № 105, ООО «СДС-Медиахолдинг «Сибирь» от 01.05.2014 № 107, ОАО «МТС»

 от 10.02.2010 № Д 1005777-08, скриншоты объявлений о сдаче в аренду производственных и складских помещений АО «РЖДСтрой» в городе Белово, размещенных в сети интернет 06.07.2016.

            Размер неосновательного обогащения согласно расчету истца составил 720 000 руб.

            Ответчик, оспаривая размер неосновательного обогащения, полагает, что размер арендной платы за пользование нежилым помещением в аналогичных производственных зданиях в 2016 году не превышал 150 руб. за 1 квадратный метр и при этом определяться исходя из фактически занимаемой оборудованием площади 0,96 квадратных метров, поскольку истец, являясь собственником имущества, имел возможность использовать остальную площадь помещения по своему усмотрению. 

            Определением суда от 20.03.2018 по делу назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости аренды имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» ФИО3.

            На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

            1. Какова была в 2016 году рыночная величина арендной платы (за 1 кв. м.) за пользование нежилым помещением в производственном здании жестетарного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом особенностей использования помещений для телепередающих устройств ?

            Экспертом по результатам замеров, проведенных в присутствии сторон, установлена площадь нежилого помещения в производственном здании жестетарного цеха 14 квадратных метров.

            Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 22.06.2018 №180607э, в 2016 году рыночная стоимость величины месячной арендной платы (за 1 кв. м) за пользование нежилым помещением в производственном здании жестетарного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом особенностей использования помещений для телепередающих устройств, составляла 196 руб.

            Суд признает представленное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов в области производства судебных экспертиз подтверждена документами об образовании и сертификатами соответствия.

            При определении размера неосновательного обогащения подлежит применению размер арендной платы за 1 квадратный метр установленный экспертом в сумме 196 руб.

            Доводы ответчика о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения, исходя из фактически занимаемой оборудованием площади 0,96 квадратных метров отклонены судом, поскольку размещение оборудования препятствует собственнику распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Обязанность ответчика устранить препятствия собственнику помещения в его использовании, путем демонтажа оборудования установлена решением суда от 15.10.2015 по делу № А27-14063/2015.

            Доводы ответчик о необходимости, при определении размера неосновательного обогащения, и арендной платы, установленного договором № 08 от 06.03.2013, в сумме 20 000 руб. в месяц, не приняты судом во внимание.

По договору от 06.03.2013 № 08 истцом ответчику предоставлено в аренду (временное пользование) место на территории жестетарного цеха и место на сооружении – вентиляционная труба по адресу: 

<

...>, для размещения телевизионной станции 40 ТВК, 5 кВт и антенно-фидерного устройства, при этом общество истца обеспечивало размещение, техническое обслуживание и эксплуатацию телевизионной станции 40 ТВК, 5 кВт.

Истец не представил документальное подтверждение наличия у спорного помещения каких-либо специальных технических параметров, позволяющих использовать его непосредственно для определённых целей, либо наличия реальной возможности, реализуемого намерения передачи данного помещения в пользование другому лицу с целевым использованием по цене договора 20 000 руб. в месяц.

            Исходя из установленной экспертом площади помещения 14 квадратных метров и размера арендной платы 196 руб. за 1 квадратный метр размер неосновательного обогащения в период времени с 29.03.2013 по 01.04.2016 (36 месяцев х (196 руб. х 14 кв. м.) составит 98 784 руб.

            Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (до 01.08.2016 по опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц).

            Истом за период времени с 29.04.2013 по 24.06.2016 начислено 104 462 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 20 000 руб. ежемесячно, с применением ставки рефинансирования и учетной ставки, действующей в соответствующие периоды.

            Исходя из применения судом размера ежемесячной арендной платы, установленной экспертом 2 744 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период времени с 29.04.2013 по 24.06.2016 с применением ставки рефинансирования и учетной ставки, с учетом изменений вносимых в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 14 126 руб.

            Спор относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами между сторонами отсутствует, не заявлен.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта, в соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98 784 руб. неосновательного обогащения, 14 126 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 112 920 руб. 06 коп., в доход федерального бюджета 2 699 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 260 руб. 76 коп. судебных расходов, в виде оплаты услуг эксперта, в доход федерального бюджета 16 790 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            А. А. Филатов