ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3869/2021

г. Вологда

18 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2021 года по                                       делу № А44-3869/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область,  Великий Новгород, шоссе Лужское, дом 12; далее – АО «ДЭП № 77», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.05.2021 о расчете задолженности (неустойки), вынесенного по исполнительному производству от 24.03.2020                                            № 28746/20/53021-ИП, которым обществу начислена судебная неустойка в сумме 2 000 000 руб. за период с 19.12.2020 по 11.05.2021.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление), взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 9, корпус 6, строение 1, квартира 347; далее – ООО «Альянс», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа                   2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на принятие заявителем исчерпывающих, по его мнению, мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года по делу № А44-7765/2019, поскольку, как настаивает апеллянт, взыскатель уклоняется от получения пропусков и доступа на территорию должника. 

ООО «Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года по делу № А44-7765/2019 на    АО «ДЭП № 77» возложена обязанность в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении ООО «Альянс» своим имуществом, путем предоставления ООО «Альянс» пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, а именно песка из отсевов дробления фр.0-5 мм в количестве 20 790,15 тонн и щебня габбро-диабаз фр.5-10 мм в количестве 12 404,70 тонн, находящихся на территории производственной базы ДЭП № 77 в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО «Асдортранс» на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих ООО «Альянс». 

Кроме того, указанным выше решением арбитражного суда по делу                  № А44-7765/2019 с АО «ДЭП № 77» в пользу ООО «Альянс» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере                   100 000 руб. в неделю, начисляемая по истечении пяти дней с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения должником настоящего решения.

  Решение суда вступило в законную силу 28.02.2020, взыскателю –                ООО «Альянс», выдан исполнительный лист от 12.03.2020 серии ФС                          № 020507357 (том 1, листы 37 – 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2020 по данному исполнительному листу в отношении АО «ДЭП № 77» возбуждено исполнительное производство № 28746/20/53021-ИП (том 1, листы 44 – 45).

Поскольку по состоянию на 18.12.2020 решение суда от 17 декабря               2019 года по делу № А44-7765/2019 должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.12.2020 о расчете задолженности (неустойки) в рамках исполнительного производства                              № 28746/20/53021-ИП, которым должнику начислена неустойка в сумме 3 800 000 руб. за период с 23.03.2020 по 18.12.2020 в соответствии с указанным выше решением суда (том 1, лист 129).

Общество оспорило данное постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 о расчете задолженности (неустойки) в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля                  2021 года по делу № А44-1040/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 06 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Поскольку по состоянию на 11.05.2021 решение суда от 17 декабря                2019 года по делу № А44-7765/2019 должником вновь не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.05.2021 о расчете задолженности (неустойки) в рамках исполнительного производства                                   № 28746/20/53021-ИП, которым должнику начислена неустойка в сумме 2 000 000 руб. за период с 19.12.2020 по 11.05.2021 в соответствии с указанным выше решением суда.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона                  № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 указанного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14                     Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто апеллянтом, решение  Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года по делу № А44-7765/2019, вступившее в законную силу 28.02.2020, до настоящего времени должником                 не исполнено.

 Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, обществом не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни суду неоспоримых доказательств тому, что согласно указанному судебному решению, не только в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, но и позднее устранило (не чинило) препятствий в пользовании, распоряжении ООО «Альянс» своим имуществом.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении решения суда по делу № А44-7765/2019, мотивированный тем, что взыскатель не принимает предложения общества по получению доступа на его территорию, который должник по указанному решению суда должен предоставить взыскателю, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем совместно с представителями ООО «Альянс» неоднократно совершались выходы по месту регистрации общества, что подтверждается актами совершения исполнительских действий (27.03.2020, 20.05.2020, 08.07.2020, 04.08.2020, 09.04.2021, 11.05.2021, 19.05.2021), неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, взыскателем 13.07.2020 подавалось заявление о розыске директора должника ФИО3, 19.08.2020 вынесено постановление о приводе должника. 

Также как установлено судом, судебный пристав-исполнитель совершал ряд исполнительских действий по исполнению решения суда, не бездействовал и сам взыскатель, принимая меры по принуждению должника к исполнению решения суда как в добровольном порядке, так в ходе исполнительного производства, но в настоящее время решение суда по делу № А44-7765/2019 должником надлежащим образом не исполнено, что является незаконным и свидетельствует о вине общества. 

Судом обоснованно отклонена ссылка апеллянта на то, что им в адрес взыскателя и судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись письма, в которых должник сообщал взыскателю и ответчику о том, что для исполнения решения суда необходимо провести ряд действий, в частности, установить весы для конкретной фиксации веса инертных материалов взыскателя; установить номенклатуру вывозимого имущества; отыскать специалистов и оборудование для оценки и взвешивания транспортных средств; ознакомить специалистов и лиц, допускаемых на объект от взыскателя, с правилами, обеспечивающими безопасность на режимных объектах; назначить материально ответственное лицо с доверенностью и с правом подписи товарно-транспортных накладных; исполнить требования законодательства о персональных данных к списку допускаемых на территорию лиц; наряду с указанным, общество предлагало взыскателю обеспечить содержание полосы движения на его территории.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, из содержания решения суда от 17 декабря 2019 года по делу № А44-7765/2019 следует, что его исполнение не поставлено судом под условия, которые выдвигает общество в адрес взыскателя, следовательно должник не может ссылаться на невыполнение взыскателем выдвигаемых апеллянтом условий как на обстоятельства, исключающие его вину в столь длительном неисполнении решения суда.

В апелляционной жалобе АО «ДЭП № 77» ссылается также на то, что все совершенные им действия направлены на исполнение решения суда и подтверждаются следующими фактами:

обществом на основании решения суда 25.02.2020 издан отдельный приказ № 11-ОК об оформлении пропусков для работников ООО «Альянс», однако представители взыскателя за пропусками не явились;

обществом 26.02.2020 направлено в адрес ООО «Альянс» и управления письмо с предложением согласования порядка вывоза имущества                            ООО «Альянс», которое последним не получено;

обществом 20.03.2020 направлено в адрес ООО «Альянс» и управления письмо с предложением согласования вывоза имущества ООО «Альянс», которое получено последним 27.03.2020, однако ответа на него в адрес должника не поступило, за пропусками никто не явился;

по требованию судебного пристава-исполнителя обществом 15.06.2020 издан очередной приказ № 24-ОК об оформлении пропусков для работников ООО «Альянс», однако лица, перечисленные в списке от 17.03.2020, для получения пропусков не явились;

общество 05.04.2020 направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о необходимости согласования списка лиц и требований действующего законодательства, однако ответ от должностного лица до настоящего времени не получен;

общество 26.04.2021 направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о необходимости согласования даты и времени проезда на территорию производственной базы д. Подберезье, однако ответ от должностного лица до настоящего времени не получен;

общество 05.07.2021 направило в адрес ООО «Альянс» письмо с предложением предоставить определенные сведения для получения пропусков, которое получено 16.07.2021, однако ответа на него не получено.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о том, что в неисполнении решения суда от 17 декабря 2019 года по делу № А44-7765/2019 вины                             АО «ДЭП № 77» не имеется, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции по делу № А44-1040/2021, в котором обществом оспаривалось ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 18.12.2020 о расчете задолженности (неустойки) и в котором дана оценка поведению должника за период с 23.03.2020 по 18.12.2020. Судебными актами по названному делу отклонены данные доводы заявителя об отсутствии вины в неисполнении судебного акта как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на то, что 26.04.2021 общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о необходимости согласования даты и времени проезда на территорию производственной базы д. Подберезье, однако ответ от должностного лица до настоящего времени не получен, также не свидетельствует о принятии должником исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме решения суда по делу № А44-7765/2019, поскольку, апеллянтом не предъявлено доказательств передачи судебному приставу-исполнителю соответствующих пропусков, иных документов, необходимых для обеспечения ООО «Альянс»  свободного проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта взыскателя (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза взыскателем инертных материалов, а именно песка из отсевов дробления фр.0-5 мм в количестве 20 790,15 тонн и щебня габбро-диабаз фр.5-10 мм в количестве 12 404,70 тонн, находящихся на территории производственной базы ДЭП № 77 в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также передачи судебному приставу-исполнителю разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения                 ООО «Асдортранс» на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих ООО «Альянс». 

Доводы общества о том, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель не заинтересованы в исполнении решения суда и не принимают реальных действенных мер на исполнение решения суда, получили оценку и отклонены во ступившем в законную силу определении Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2021 года по делу № А44-7765/2019, вынесенном по заявлению АО «ДЭП № 77» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 17 декабря 2019 года по данному делу.

Ссылка общества на то, что 05.07.2021 оно направило в адрес                           ООО «Альянс» письмо с предложением предоставить определенные сведения для получения пропусков, которое получено взыскателем 16.07.2021, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку датой окончания начисления судебной неустойки по оспариваемому постановлению является 11.05.2021, что ранее даты направления вышеназванного письма (05.07.2021).  

Также апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты пояснения судебного пристава-исполнителя и взыскателя, данные в судебном заседании первой инстанции, которые утверждали, что пропуска для ООО «Альянс» до настоящего времени обществом не выданы, оформлены лишь документы, разрешающие въезд машинам и техники, но на водителей пропуски выданы не были. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 26.05.2021 судебный пристав-исполнитель имел законные основания продолжить начисление должнику судебной неустойки за период с 19.12.2020 по 11.05.2021 в сумме 2 000 000 руб. в соответствии с решением суда от 17 декабря 2019 года по делу № А44-7765/2019.

Арифметически расчет неустойки проверен судом, признан правильным и апеллянтом по существу не оспаривается.

Таким образом, начисление ответчиком неустойки в сумме 2 000 000 руб. за период с 19.12.2020 по 11.05.2021 является обоснованным как по праву, так и по размеру, следовательно оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правомерно признано судом законным.

На основании изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа                     2021 года по делу № А44-3869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие                   № 77» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Н.В. Мурахина

                Ю.В. Селиванова