ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

03.10.2023                                                                                  Дело № А41-39570/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, г/д выписка, ФИО2, дов. от 01.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сканди Групп Спец Монтаж» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 о 

процессуальном правопреемстве истца на ФИО3 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гефест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сканди Групп Спец Монтаж» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сканди Групп Спец Монтаж» о взыскании 390 818,81 руб. аванса, 125 829,55 руб. неустойки, 26 033,72 руб. штрафа, а также о расторжении договора строительного подряда № Ш/07-2016 от 23 декабря 2016 года, заключенного между ООО НПО «Гефест» и ООО «Сканди Групп Спец Монтаж».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 017398741 от 01.11.2017.

В арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО НПО «Гефест» на его правопреемника ФИО3 в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № 8Д по исполнительному листу, выданному 01.11.2017 по делу № А41-39570/2017 и выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для предъявления исполнительного листа по делу № А41-39570/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Сканди Групп Спец Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и ФИО3 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Представленные ФИО3 письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление о замене ООО НПО «Гефест», выбывшего из спорного правоотношения в связи с уступкой требований на основании договора уступки прав требования (цессии) № 8Д от 18.08.2022, правопреемником - ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61, 62, 63, 383, 387, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условия договора цессии соответствуют требованиям закона, условия уступки соблюдены, договор в установленном порядке недействительным не признан, пришли к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства истца.

Разрешая заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь положениями статей 12, 22, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 117, 318, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что процедура банкротства в отношении ответчика не завершена, а прекращена, соответственно ответчик является действующим предприятием, в связи с чем, признали уважительными причины пропуска срока, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по независящим от заявителя причинам, пришли к выводу о восстановлении срок на предъявление исполнительного листа, при этом, ввиду отсутствия доказательств подтверждения добровольного исполнения решения суда должником и с учетом обоснованности доводов заявителя об утрате исполнительного листа, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. 

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, а также неправильное толкование им норм закона не означают судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу изложенного, учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  по делу № А41-39570/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев