АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                Дело № А03-3515/2019                         «08» июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2019 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интерполе» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Верх-Суетка Суетского района 

о  взыскании 1 063 999 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерполе» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании                                                         1 063 999 руб. 86 коп., из которых 737 114 руб. 48 коп. долга, 326 885 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.04.2018 по 05.03.2019, а также неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 06.03.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309 - 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал на то, что сумму основного долга признает, но ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании                   ст. 333 ГК РФ.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв ответчика, с указанием на то, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с непредставлением им доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы иска и возражений.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 13.03.2019 в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием. Протокольным определением от 16.04.2019 предварительное судебное заседание было отложено, для представления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № 155, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ -12, счетами – фактурами, универсальными передаточными документами и пр.).

В период с марта 2018 года по октябрь 2018 года истцом была осуществлена поставка ответчику товара, в соответствии с универсальными передаточными документами подписанными ответчиком без претензий и замечаний, на общую сумму 1 165 307 руб. 48 коп. (л.д. 26-56).

Согласно пункту 6.1.1. договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 1 календарного дня со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ. 

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере                             428 193  руб. (л.д. 57-60).

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере                   737 114 руб. 48 коп.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд.

В силу части 1  статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в суд представлено не было. 

Задолженность ответчика перед истцом в размере 737 114 руб. 48 коп. подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, производимыми ответчиком платежами, подписанным сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, а также признается в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. договора за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Истец за просрочку оплаты поставленного угля начислил ответчику неустойку в размере 326 885 руб. 38 коп. за период с 01.04.2018 по 05.03.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет произведен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, в представленных в суд возражениях на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, указывал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что может стимулировать к неплатежам. Условие о неустойке определено по усмотрению сторон при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и                   № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 06.03.2019 до фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерполе»                       1 063 999 руб. 86 коп., из которых 737 114 руб. 48 коп. долга, 326 885 руб. 38 коп. неустойки, а также 23 640 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерполе» неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 06.03.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов