ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9078/2017

г. Челябинск

30 августа 2017 года

Дело № А76-24614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок - 27» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-24614/2016 (судья Белякович Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-27» - ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 02.05.2017);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО3 (удостоверение №1579, доверенность № 2 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок-27» (далее – заявитель, ООО «ЖЭУ-27», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ», жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 13.09.2016 № 3930.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Указывает, что тариф для собственников помещений многоквартирного дома №6В по адресу 

<

...> был увеличен не произвольно, а пропорционально увеличенному объему оказываемых услуг, что предусмотрено п. 3.1.3 договора управления от 16.06.2015. Увеличенный тариф меньше утвержденного договором управления от 16.06.2015. 

Податель жалобы отмечает, что индексация стоимости услуг пропорционально величине соотношения нового размера платы к предшествующему, была произведена во исполнение условий договора и решения  собрания собственников помещений многоквартирного дома №11В по адресу 

<

...> а также в связи с принятием Челябинской городской думой решений №32/37 от 26.06.2012, №8/15 от 29.04.2015, №19/13 от 29.03.2016.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица доводы жалобы отклонил со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией на основании распоряжения от 12.09.2016 № 3930 в отношении ООО «ЖЭУ-27» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения выданного ранее предписания от 27.07.2016 № 3090 (т.1 л.д. 97-98). По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки № 3090 от 13.09.2016 (т.1 л.д. 102-103). 

На основании данного акта проверки жилищной инспекцией обществу выдано предписание № 3930 от 13.09.2016 (т.1 л.д. 9-10), в котором в качестве выявленных нарушений и мероприятий по устранению нарушений указано следующее: 

- нарушение лицензионных требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управление многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), выразившееся в установлении и начислении с 01.06.2016 собственникам платы за содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...> размере 17,32 руб. в отсутствие решения собственников помещений указанного дома (с 02.08.2016 производить собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...> начисление платы за содержание и ремонт из тарифа 16,76 руб./кв.м на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 01.06.2015 и договора управления данным многоквартирными домом от 16.06.2016 до принятия собственниками иного решения); 

нарушение лицензионных требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управление многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выразившееся в установлении и начислении с 01.05.2016 собственникам платы за содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в размере 18,43 руб. и 20,46 руб. в отсутствие решения собственников помещений указанного дома (с 02.08.2016 производить начисление платы за содержание и ремонт из тарифа 16,76 руб./ кв.м на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 31.03.2015) до принятия собственниками иного решения. 

Считая оспариваемое предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание № 3930 от 13.09.2016 издано Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Судом первой инстанции установлено, что предписанием от 27.07.2016 №3090, исполнение которого проверялось в рамках осуществленной жилищной инспекцией проверки, обществу было предложено в срок до 19.08.2016:

 - произвести перерасчет платы  за содержание и ремонт жилого помещения собственникам   и   нанимателям   многоквартирного   дома   по   адресу:   

<

...> за период с 01.06.2016  по 01.07.2016  согласно размеру платы, утвержденному    общим   собранием   собственников   -   16,76   руб./кв.м.,   (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 01.06.2015 и договор управления данным многоквартирным домом от 16.06.2016);

- с 02.08.2016 производить собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...> начисление платы за содержание и ремонт из тарифа 16,76 руб./кв.м., на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 01.06.2015 и договора управления данным многоквартирным домом от 16.06.2016 до принятия собственниками иного решения;

- произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам и нанимателям многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.05.2016 по 01.07.2016 согласно размеру платы, утвержденному общим собранием собственников – 16,76 руб./кв.м. (протокол от 31.03.2015);

 - с 02.08.2016 производить собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...> начисление платы за содержание и ремонт из тарифа 16,76 руб./кв.м. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 31.03.2015) до принятия собственниками иного решения.

 В ходе проверки выполнения требований данного предписания заинтересованным лицом установлено, что ООО «ЖЭУ-27» продолжает выставлять собственникам помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и д. 11-в по тарифам 17,32 руб./кв.м. и 20,46 руб./кв.м. вместо 16,76 руб./кв.м, установленного предписанием Главного управления от 27.07.2016 № 3090.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 13.09.2016 № 3930 (л.д. 102-103, т.1).

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание ГУ «ГЖИ Челябинской области», содержащее требование об устранении указанного нарушения, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

Довод заявителя о том, что увеличение тарифа и индексация были осуществлены во исполнение условий договоров управления многоквартирным домом, подлежит отклонению, поскольку вне зависимости от содержания договора на управление многоквартирного дома, стороны такого договора должны следовать в первую очередь императивным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами которого который не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-24614/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок - 27»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиМ.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина